Серый оттенок на снимках с D70/50

Цитата:

от:s mart
полностью подписываюсь под сказанным. спор просто беспредметный. д70 действительно дает кривые цвета, серые и синюшные, и это уже сто раз обсуждалось.

и меня, кстати, тоже интересует, исправили ли ситуацию в д80.

с другой стороны, все вышесказанное не означает, что на д70 в принципе невозможно получить нормальную картинку. можно. но для этого надо ну очень много экспериментировать. из простых решений - это выкручивать в разные стороны внутренние настройки камеры (советовать ничего не буду, все субъективно, но реально помогает) и ВСЕГДА ставить баланс белого не на автомат, а на пресет по ситуации. тоже цвет корректирует ощутимо. а из чуть более сложных решений - загрузка customer tone curve, которые скачиваются с сети. и третий способ - это продать этот д70 нафиг и взять что-нить другое, потеряв денег, но сэкономив нервы...

Подробнее

а с другой стороны это все равно что орать: - "у меня девятка жрет 8 литров на сотню. у соседа ока кушает 4, я тоже хачу 4! почему мне не хотеть 4? 8 это ненормально? нормально это 4!" разные машины, разные аппараты разные алгоритмы

Цитата:

от:Анфиса_А
Я, честно говоря от цветов Никона тоже не в восторге. Одно время даже впала в депрессию и хотела фотик продать или подарить. Но начала потихоньку пробовать разные варианы настроек - ББ, собственных настроек, и пр., фоткаю в разных режимах (кроме автоматических). Корректирую в ФШ и т.п. И вроде нравится стало. Труд конечно большой, но тут вариантов нет. Либо покупать фотик классом выше, с супер-объективами за большие бабки, либо подстраиваться к тому, что имеешь и повышать свой опыт и квалификацию :D

Подробнее

И автору дискуссии, и всем остальным я бы хотел напомнить очевидную вещь.

Если проводить аналогию с пленкой - то работа за компьютером суть проявление пленки.

Это я к тому, что желание печатать кнопочкой непосредственно с камеры на принтер - оно ну совсем извращенное. Для ленивейших чайников.

Поэтому постобработку нужно, имхо, воспринимать не как досадное недоразумение, а как неотъемлемую часть процесса. Причем эта часть крайне важна и с технической, и с творческой точек зрения...

Цитата:

от:alex_bbb
Зря вы так о соньке, для просьюмера это офигенная камера.

А по поводу RAW - пользуюсь RAWShooter и все равно никакими настройками не мог избавиться от некоторой "серости". Особенно "ярко" эта серость проявлялась при съемке на 18-70 3.5-4.5 ,на полтиннике , и на других стеклах меньше. Возможно причина лежит в загрязненности каналов CMY посторонними цветами примерно в равной пропорции, т е скажем по 5% двух дополнительных цветов в каждом основном канале.

Подробнее

Я бы не советовал вам пользоваться Shooter именно по этой причине. Картинка после него зачастую выглядит неважно. Интересный результат получается изредка, для снимков в сложных условиях (но далеко не всех). Лучше использовать встроенный конвертер ФШ.

Цитата:

от: s mart
.... и третий способ - это продать этот д70 нафиг и взять что-нить другое, потеряв денег, но сэкономив нервы...

А Вы уверены, что приобретение 1дсмк2 или например цифрохасселя позволит вот так, "в лоб", получать идеальные кадры без "серого налёта"?

Цитата:

от:Елпидифор Пескарев
И автору дискуссии, и всем остальным я бы хотел напомнить очевидную вещь.

Если проводить аналогию с пленкой - то работа за компьютером суть проявление пленки.

Это я к тому, что желание печатать кнопочкой непосредственно с камеры на принтер - оно ну совсем извращенное. Для ленивейших чайников.

Поэтому постобработку нужно, имхо, воспринимать не как досадное недоразумение, а как неотъемлемую часть процесса. Причем эта часть крайне важна и с технической, и с творческой точек зрения...

Подробнее

соргласен - цифра без постобработки зло. а тем кто думет что раньше на пленку снимали и печатали напрямую и все получалось хорошо хачу заметить - а засовывая пленку в фотоувеличитель луч, держа в руках тумплер и считая про себя: "семьсот один, семьсот два, семьмот три..." определяя на глаз сколько секунд засветить бумагу.... а это не сама ли простйшая обработка, точнее это как бы аналог регулировки уровней (ctrl+L) :) я вот так вот еще начинал свое фото, потом наминилабе так же с пленки тут же накидываешь один цвет, убираешь другой, добавляешь плотности.... тоже идет простейшая, но идет, обработка с пленки :)

Цитата:

от:alex_bbb
Светло-чорный :)))) Если честно, ХЗ дома в шопе посмотрю.

Вот, кстати, пример фото (не мое) с типичным для Д70 налетом серого.

http://club.foto.ru/gallery/photos/photo.php?photo_id=692381&author_id=46282&sort=date&page=1&next_photo_id=693284&prev_photo_id=691486

Обратите внимание на серую дымку по всему кадру - это не смог, это никон... Как от такой дымки избавиться, ума не приложу!

И не надо говорить, что дымка - это перспектива... она и внизу та же и той же плотности, что и наверху.

Подробнее

Я признателен за рекламу (т.к снимок мой). Но почему вы решили, что это Д70? Это Никон, но 8700.

И я бы не сказал, что это пример серого налета. Имхо, снимок качественный, а вечерняя дымка на дальних холмах только добавляет настроение.

Серый налет очень часто попадается в текущей галерее. Но я еще раз повторю - по моему опыту, увеличение насыщенности от 10 до 25% (смотреть по месту) позволяет от него практически избавиться.

Меня он интересовал именно по происхождению - откуда он вдруг вылезает?! На данный момент склонен соглашаться с теми, кто грешит на экспозицию... Но я не настолько упертый, чтобы рыть землю в поисках ответа. Жить он мне не мешает:)

+1

И еще, автору и всем недовольным, всем очень помогли бы знания основ регистрации изображения в цифрозеркалках, и как следствие осознание того факта, что цифровое изображение - это всего лишь цифры, а вот как их "интерпретировать" и превратить в цвета на 100% зависит только от вас самих. Фотоаппарат и софт - всего лишь инструменты и нужно просто научиться ими пользоваться...

Цитата:

от:Sergey Kan
Эта "серая" дымка имеет две причины:
1. Низкий контраст.
2. Неправильный баланс цветов.
Серый в тенях обычно дает избыток синего, недостаток зеленого/красного. В светах - чаще красного (при этом избыток синего даст красный оттенок, если получилось красновато, то чаще надо уменьшать не красный, а синий).

На скорую руку получилось так:

Хотя коррекция делалсь кривыми, но простой формы, балансом белого можно достичь как минимум не худшего результата.

Так что покупаем драйвер "stright hands" и практикуемся, практикуемся, практикуемся...

Подробнее

В принципе, спасибо за показ. Потому что зачастую узнаешть что-то новое, изучаешь новые приемы.

Но с вашим вариантом не готов согласиться. И разногласия не технические, а художественные и "объективные".

Потому что в таком случае, прежде чем править, нужно решить для себя, чего мы хотим добиться. Чтобы выглядело ПРИМЕРНО (а не на 100%!) так, как наш глаз воспринимал эту картинку. Или так, как мы "идеально" себе представляем (учитывая, что наше представление абсолютно субъективно).

Это крайне сложный вопрос. И точного ответа на него нет. Я стараюсь придерживаться первого варианта, но вполне могу (сознательно!) от него отступить, если меня привлекает какой-то эффект, который работает за текущий замысел.

Вы в своем примере обработки действовали больше по второму варианту. Но получилось даже технически неудовлетворительно. На вашем варианте яркие цвета застройки за королевским дворцом. А откуда они возьмуться в глубоких сумерках (только что загорелось уличное освещение, т.е. уже поздно)? В сумерках цвета "сглаженные" ("все кошки серы", как говорится).

А цвет воды под мостом не выдерживает никакой критики. Это какой-то "восход на Москва-реке", все сияет оранжевым. А там скорее старое золото должно быть.

В результате субъективно у вас картинка "красивше" (для любителей ярких сочных цветов). Но я с ней не согласен... Мне больше нравится мой вариант (при этом надо понимать, что если я сейчас достану RAW и заново его "проявлю", результат будет немного другим).

Напомню, что все это крайне субъективно...

Цитата:

от:FotoTrainee
+1

И еще, автору и всем недовольным, всем очень помогли бы знания основ регистрации изображения в цифрозеркалках, и как следствие осознание того факта, что цифровое изображение - это всего лишь цифры, а вот как их "интерпретировать" и превратить в цвета на 100% зависит только от вас самих. Фотоаппарат и софт - всего лишь инструменты и нужно просто научиться ими пользоваться...

Подробнее

К этому я хотел добавить, что невполне понимаю желание установками камеры все сразу скорректировать (ессно, речь о JPEG). Возможно, я не понимаю - но не проще корректировать за компьютером? Зачем ставить эти коррекции насыщенности и пр. (об экспозиции не говорим) в поле? Не проще это сделать за компьютером?

Это непростой для меня вопрос. Потому что моя концепция "простейшего регистратора" отталкивается именно от этого. Я "ставлю" на то, что камера должна лишь регистрировать картинку. Факт. А наше отношение к этому факту мы выражаем в ходе постобработки. Которую - в таком варианте - просто бессмысленно засовывать в камеру (сейчас уже дошли до внутрикамерной проявки RAW!).

И тогда получается, что даже Д40 (который на 10 мп) будет лучше, чем тот же Д80 (предполагается, что матрицы у них одинаковые). Потому что за "фарш" берутся лишние деньги. А фарш этот просто не нужен...

Впрочем, это лишь гипотеза, я не настаиваю на ее истинности...

Цитата:

от:Елпидифор Пескарев
К этому я хотел добавить, что невполне понимаю желание установками камеры все сразу скорректировать (ессно, речь о JPEG). Возможно, я не понимаю - но не проще корректировать за компьютером? Зачем ставить эти коррекции насыщенности и пр. (об экспозиции не говорим) в поле? Не проще это сделать за компьютером?

Подробнее

Да не принципиально это где и как корректировать. Вполне можно понять человека, снимающего в JPEG, ну нет у него ни времени, ни желания часами сидеть за компом. Только никто не мешает при этом хоть немного времени потратить на изучение аппарата, один раз, за то потом всегда иметь предсказуемый результат.

Цитата:

от:FotoTrainee
Да не принципиально это где и как корректировать. Вполне можно понять человека, снимающего в JPEG, ну нет у него ни времени, ни желания часами сидеть за компом. Только никто не мешает при этом хоть немного времени потратить на изучение аппарата, один раз, за то потом всегда иметь предсказуемый результат.

Подробнее

Если у человека нет ни времени, ни желания обрабатывать свои фотографии (а при определенном навыке на это не надо тратить часы), то, во-первых, этому человеку незачем было покупать ЦЗ, а во-вторых, снимки его на 99% - цифровой мусор или банальная бытовуха, типа "Я и башня" или "Вася мордой в салате". И следовательно, п.1. - надо было брать мыльницу.

Цитата:

от:Идущий лесом
Если у человека нет ни времени, ни желания обрабатывать свои фотографии (а при определенном навыке на это не надо тратить часы), то, во-первых, этому человеку незачем было покупать ЦЗ, а во-вторых, снимки его на 99% - цифровой мусор или банальная бытовуха, типа "Я и башня" или "Вася мордой в салате". И следовательно, п.1. - надо было брать мыльницу.

Подробнее

Когда снимешь пару сотен в день вопрос сидения за компом очень актуален, и не понятно почему не использовать аппарат, при возможности получить практически тот же результат.

Цитата:

от:Елпидифор Пескарев
В принципе, спасибо за показ. Потому что зачастую узнаешть что-то новое, изучаешь новые приемы.

Но с вашим вариантом не готов согласиться. И разногласия не технические, а художественные и "объективные".

Потому что в таком случае, прежде чем править, нужно решить для себя, чего мы хотим добиться. Чтобы выглядело ПРИМЕРНО (а не на 100%!) так, как наш глаз воспринимал эту картинку. Или так, как мы "идеально" себе представляем (учитывая, что наше представление абсолютно субъективно).
....

Вы в своем примере обработки действовали больше по второму варианту. Но получилось даже технически неудовлетворительно. На вашем варианте яркие цвета застройки за королевским дворцом. А откуда они возьмуться в глубоких сумерках (только что загорелось уличное освещение, т.е. уже поздно)? В сумерках цвета "сглаженные" ("все кошки серы", как говорится).

А цвет воды под мостом не выдерживает никакой критики. Это какой-то "восход на Москва-реке", все сияет оранжевым. А там скорее старое золото должно быть.

В результате субъективно у вас картинка "красивше" (для любителей ярких сочных цветов). Но я с ней не согласен... Мне больше нравится мой вариант (при этом надо понимать, что если я сейчас достану RAW и заново его "проявлю", результат будет немного другим).

Напомню, что все это крайне субъективно...

Подробнее

Позвольте с Вами не согласиться. Наблюдатель, стоящий на точке съемки в первую очередь замечает огромный цветовой контраст между дворцом, закатом, темным лесом, освещенными улочками и вечерним синеющим небом....Он хочет запечатлеть именно этот контраст, составляющий основу красоты вечернего пейзажа, наводит камеру, снимает, и едет домой.

Что он видит дома на компе? Так как его камера гораздо примитивнее его глаза, он видит сероватую, однотонную, стремящуюся к монохромной картинку."Фи" - думает он, и запускает photoshop.exe..

А в шопе он делает так как ВИДЕЛ, а не так, как БЫЛО, и именно поэтому обработанная Вашим оппонентом фотография гораздо интереснее Вашего оригинала, более того, с точки зрения ДРУГОГО зрителя, эта фотография БЛИЖЕ К РЕАЛЬНОСТИ.

Цитата:

от: FotoTrainee
Когда снимешь пару сотен в день вопрос сидения за компом очень актуален, и не понятно почему не использовать аппарат, при возможности получить практически тот же результат.

Если это коммерческая съемка, то жалобы, как и съемка в джипег (если это не репортаж в ч/б малотиражку) по меньшей мере неуместны. Или вы работаете за спасибо?
Если вы снимаете просто так, по 200 штук в день (гы, сматри, ворона пролетела - клыц, эге, телка прошла - клыц!) то уверен, от 85 до 90% отснятого - мусор. В этом случае может помочь моск, способный оценить картинку еще в видоискателе

Цитата:

от:Идущий лесом
Если это коммерческая съемка, то жалобы, как и съемка в джипег (если это не репортаж в ч/б малотиражку) по меньшей мере неуместны. Или вы работаете за спасибо?
Если вы снимаете просто так, по 200 штук в день (гы, сматри, ворона пролетела - клыц, эге, телка прошла - клыц!) то уверен, от 85 до 90% отснятого - мусор. В этом случае может помочь моск, способный оценить картинку еще в видоискателе

Подробнее

Да не об этом я совсем...суть в том, что большую часть того, что делается в шопе с тем же успехом можно сделать в любой цифрозеркалке, просто один раз потратив какое-то время на её изучение.

Согласен. Но постобработку никто ведь не отменял вроде? В Д70 можно получать почти "готовую" картинку, используя пыху, т.е. когда камера точно знает световую температуру и имеет возможность отмерить себе света столько, сколько считает нужным. В других случаях мы получаем картинку - цифровую матрицу, помноженную на ошибки замера, ошибки фотографа и ошибки проектировщиков. Как же тут без обработки? ;)

К слову о камерах на новой матрице...
Держу в руках D200 - выменял у приятеля на боченок ческого пыва - поснимаю им недельку-другую

Итак, берем D50 и D200, навинчиваем 24-85/3.5-4.5, iso 400, фр 35 мм, f5.6, выдержка 60. Снимаем цветоськи (ниасудите за композицию - просто бездумно навел и снял, для удобства фокусировался центральной зоной на плафоне светильника, так что кто в кадре - я не виноват ). В Capture NX подстраиваем бб...

D50


D200


Цвета практически одинаковы, на картинке пятидесятого никаких лишних оттенков. Но это вспышки + свет в комнате.
Надо дождаться яркого солнца, полтинника 1,4 и поснимать именно при ярком солнечном свете. Если на снимках с пятидесятого удастца повторить цвета двухсотки - пойду читать Маргулиса от корки до корки без передыху

Ps: ежели не удасца - тем более пойду читать, пока не удасца

Цитата:

от:Alyx
К слову о камерах на новой матрице...
Держу в руках D200 - выменял у приятеля на боченок ческого пыва - поснимаю им недельку-другую

Итак, берем D50 и D200, навинчиваем 24-85/3.5-4.5, iso 400, фр 35 мм, f5.6, выдержка 60. Снимаем цветоськи (ниасудите за композицию - просто бездумно навел и снял, для удобства фокусировался центральной зоной на плафоне светильника, так что кто в кадре - я не виноват ). В Capture NX подстраиваем бб...

D50


D200


Цвета практически одинаковы, на картинке пятидесятого никаких лишних оттенков. Но это вспышки + свет в комнате.
Надо дождаться яркого солнца, полтинника 1,4 и поснимать именно при ярком солнечном свете. Если на снимках с пятидесятого удастца повторить цвета двухсотки - пойду читать Маргулиса от корки до корки без передыху

Ps: ежели не удасца - тем более пойду читать, пока не удасца

Подробнее

50-ка чуть краснит, но это для нее норма. шумов чуть больше. но и это норма. а вот детализация радуер, что у меня Д50, а я от Д200 по деталям не вижу принципиальной разницы. :) аффтар, надеюсь это полноценный кроп, а не тупо уменьшиный файл?

Цитата:

от:Alyx
К слову о камерах на новой матрице...
Держу в руках D200 - выменял у приятеля на боченок ческого пыва - поснимаю им недельку-другую

Итак, берем D50 и D200, навинчиваем 24-85/3.5-4.5, iso 400, фр 35 мм, f5.6, выдержка 60. Снимаем цветоськи (ниасудите за композицию - просто бездумно навел и снял, для удобства фокусировался центральной зоной на плафоне светильника, так что кто в кадре - я не виноват ). В Capture NX подстраиваем бб...

D50


D200


Цвета практически одинаковы, на картинке пятидесятого никаких лишних оттенков. Но это вспышки + свет в комнате.
Надо дождаться яркого солнца, полтинника 1,4 и поснимать именно при ярком солнечном свете. Если на снимках с пятидесятого удастца повторить цвета двухсотки - пойду читать Маргулиса от корки до корки без передыху

Ps: ежели не удасца - тем более пойду читать, пока не удасца

Подробнее

Почему-то есть подозрение, что одним стеклом при одинаковых условиях - никакой разницы (кроме размера файла) не будет.

Цитата:

от: Борис Коло
Почему-то есть подозрение, что одним стеклом при одинаковых условиях - никакой разницы (кроме размера файла) не будет.

По идее от стекла зависит...