Самый худший объектив

Всего 126 сообщ. | Показаны 81 - 100
Re[Viktorych]:
Цитата:
от: Viktorych
Таким образом, у брендов (зигмы, тамроны и прочие токины не в счёт) явно буквой разделение имеется только у кенона.


минольта свою G серию уже очень давно выделила.. Теперь соня тоже продолжает собстнно. Там у зумов даже крышечки с этой буквой

http://www.sonystyle.com/webapp/wcs/stores/servlet/CategoryDisplay?catalogId=10551&storeId=10151&categoryId=8198552921644548356&langId=-1
Re[Kassyan]:
Цитата:

от:Kassyan


И 17-85 для меня прекрасное стекло для интерьерной съемки на кропе за его деньги, в противовес отзыву свыше. Просто не было и мысли его использовать как портретник или для пейзажей. Наверное если им гвозди забивать, то выявятся слабые места конструкции. ;)

Подробнее

Просто что-то другое для портретов и пейзажей кроме этого объектива мне еще не довелось попробовать. Финансы пока не позволили. Интерьеры снимать не приходилось. Еще с ним неплохо получалось снимать репортажку с мероприятий, происходящих на сцене. Хватало 85 мм и светосилы 5,6 без вспышки. А вот уже для динамичного репортажа без вспышки в условиях плохого освещения уже не хватило ни f/5,6 ни f/4 даже при ИСО1600.
Re[Guber]:
Цитата:
от: Guber
А Вы, про какой полтинник речь ведёте ???


50/1.4 D.
На многих фиксах ХА на открытой дыре. Зумы (даже бюджетники от никон, сигма 150-500 вообще ХА в ноль.

А баба Яга против. Ругать надо обьективы которые оказались не нужны и стоят дорого. Я например просто щастлив что не купил 24-70/2.8 потому что он мне не нужен. Гораздо универсальней говнозум 24-120 VR, который мылит по углам (я первоначально был сильно недоволен), но стоит на камере (Д700) 90% времени и картинки получаются вполне неплохие, надо просто приспособится. Первые впечатления часто обманчивы.

Есть обьективы хорошие, но капризные. Это знаменитый никкор 12-24 DX. Качество на уровне, но зачем было на ширике исправлять дисторсию в ноль?
Людей снимать нельзя (только мелко и по центру кадра) Они "яйцеголовые" получаются, а говнозум лишен этого недостатка.
Re[Кабан Пятак]:
моим худшим объективом была сигма 18-50. сразу скажу - она была попросту бракованная.
вот она красавица - http://club.foto.ru/forum/view_topic.php?topic_id=359890&mode=l&page=1
Re
моим худшим стеклом был кенон 17-85.
китовая затычка 18-55, та что без стаба, уделывала вышеупомянутый шедевр на коротком конце на раз!
Re[Pavel171]:
А у вас на 17-85 фильтр стоял защитный ?
Re[СергейР]:
нет, фильтра не было.
Таких убогих углов как у этого стекла, я еще не видел... Причем это подтверждается множеством фоток не только из моего опыта, но и из инета.
Re[zaragon]:
Цитата:

от:zaragon

Подробнее

Что за гитарка?
На серийный Эпифон/Гибсон не похожа

Японская реплика?
Re[Гудков Георгий]:
Ки товый кэнон
Выкопать труп что ли?
Не знаю, есть ли тут более новые подобные темы - но отмечусь (тему вообще через гугель нашёл).

1) ZD 14-45/3.5-5.6. Тот, который ещё просто на 4/3, китовый для E-500. Синит и мутит (при обработке RAW чувствуется остро). Объекты вне фокуса превращаются в некрасивое цветное месиво. Естественно, и тогда хотел что-то получше - но не счёл рациональным покупать 14-54/2.8-3.5 за 32768 рублей или сколько он тогда стоил. (Позже, спустя 6 лет, на Sony A65 с радостью купил DT 16-50/2.8 SSM.)

2) Tamron 70-300 Macro Di (не путать с кошерным SP USD). Большего гы в своей жизни я не встречал. Катастрофическое падение резкости по краям, блики окружены сине-фиолетовым ореолом, швы кирпичной кладки или мозаичной плитки сиреневые, ветки в фокусе синие, вне фокуса не "рассыпаются", а превращаются в какое-то рвотно-блевотное месиво. Можно конечно зажать диафрагму до 16 - но не для того я его покупал. В итоге сдал через неделю, оставшись крайне недовольным его эксплуатационными показателями. На мой взгляд, съёмка такой оптикой - просто неуважение к себе и напрасный перевод затвора на отвратительные снимки. Оптика должна быть такая, чтобы не было стыдно за качество объектива, а кошерность снимков определялась лишь собственной криворукостью фотографа.

3) Asahi Super Multi-Coated Takumar 50/1.4 M42, год выпуска 1971-1972. Единственные недостатки - радиоактивный (не пустили с ним за границу) и ощутимо желтит. В остальном - душевное стекло, с хорошим рисунком, до сих пор среди "старья" с параметрами 50/1.4 считается одним из самых лучших и предсказуемых. Исходя из его радиоактивности и наличия радиационного контроля на международных терминалах, ему была куплена выездная замена, а именно -

4) Sigma 50/1.4 DC HSM. Объектив тоже весьма хороший, не желтит, не радиоактивный, по рисунку ещё более предсказуемый. Что откровенно в нём расстроило - это фактическое отсутствие автофокуса. Нет, он есть - но промахивается в 96% случаев на любой диафрагме менее 4. При том, что фокусируюсь всё время по центральной точке, ненавижу "толочь воду в ступе" несколькими точками и останавливаться не по своей воле в ненужном месте. Предпочту сфокусироваться по центру и отвести в сторону. Сигма эта и по одной лишь центральной точке промахивается всё время.
Re[Dimitrius013]:
Цитата:

от:Dimitrius013
Не знаю, есть ли тут более новые подобные темы - но отмечусь (тему вообще через гугель нашёл).





3) Asahi Super Multi-Coated Takumar 50/1.4 M42, год выпуска 1971-1972. Единственные недостатки - радиоактивный (не пустили с ним за границу) и ощутимо желтит. В остальном - душевное стекло, с хорошим рисунком, до сих пор среди "старья" с параметрами 50/1.4 считается одним из самых лучших и предсказуемых. Исходя из его радиоактивности и наличия радиационного контроля на международных терминалах, ему была куплена выездная замена, а именно -

Подробнее

Чисто по девайсу.... Самый радиоактивный и реально фонящий Super Takumar 50/1,4 без мультипросветления выпуска конца 60-х годов прошлого века. Прошел две таможни Японскую и Российскую , прежде чем попасть ко мне. Сделаны полные замеры активности в компетентном органе дозиметрии . А Такумары с мультипросветлением много меньше фонят . Об этом есть специальна ветка в данном форуме ....
Re[Кабан Пятак]:
Два дерьмостекла, что у меня были это Tamron 18-270, не пьезо (а он, говорят, еще хуже) и сигма 50/1.4 прежней версии. Первый это дикое мыло, на уровне мыльниц. 20D еще разрешает, а 70D не осилил. А второе стекло просто с убогой скоростью фокусировки и никакой ее точностью.
Re[morgentau]:
Цитата:
от: morgentau
Спорный момент - любая элька в неумелых ручках может дать отвратную картинку

Точно!
Худшего "фотографа" найти проще...
Re[Валерий А.]:
Цитата:

от:Валерий А.
Чисто по девайсу.... Самый радиоактивный и реально фонящий Super Takumar 50/1,4 без мультипросветления выпуска конца 60-х годов прошлого века. Прошел две таможни Японскую и Российскую , прежде чем попасть ко мне. Сделаны полные замеры активности в компетентном органе дозиметрии . А Такумары с мультипросветлением много меньше фонят . Об этом есть специальна ветка в данном форуме ....

Подробнее

Не знаю, когда мой объектив проходил таможню. А куплен он в мае 2006 года, привезён почтой из Москвы в Новосибирск. Когда он попал в Москву и какими путями - мне неизвестно.
А у меня
Свой антирейтинг.
По убыванию качества.
Олимпус 17/2,8
Олимпус 14-150
Тамрон 18-200 (старый)
Тамрон 18-270
Ну и антишедевр
Никон 70-300 (который дешевый), даже хуже аналогичной сигмы (тоже паршивой).
Причем все объективы были без признаков каких-то технических проблем, олимпсы и тамроны покупались новые...
Чемпион УГ
Гелиос 40.Тот самый ,легендарный ,за легендарную цену.Это чемпион Уг по сочетанию цены и качества.
Re[Мёрзлая Собака]:
Самое плохое стекло что у меня было - это пожалуй кенон 50 1,8.
Дико лажевый автофокус, особенно косячил с 1000д.

второе место - у еф 85 1,8.
Я сделал им много снимков, которые мне нравятся, но недостатки в виде лажевого контраста и посредственного АФ порой доводили.
Re[Бушкапе]:
Кит сони альфа 18-55. Худший из китов 18-55 всех систем, мыльный и искажения цветопередачи. Из-за такого кита сони традиционно ругают, хотя с нормальным стеклом картинка резкая и по цвету очень приятная.
Re[Кабан Пятак]:
От наихудшего к чутогг получше :) .
Canon 18-55/3,5-5,6 II
Canon 17-85/4-5,6 IS
Canon 50/1.8 II
Вы не авторизованы

Пожалуйста, авторизуйтесь, чтоб иметь доступ к полному функционалу сайта

Обратная связь

Здесь вы можете оставить свои контактные данные, чтобы мы могли связаться с вами.