Самый худший объектив
Всего 126 сообщ.
|
Показаны 101 - 120
Re[Viktor75]:
Из современных обьекивов самый отмороженный - точно Canon 50 1.8. Он отвратителен всем, кроме получаемой картинки, если все-таки попал в фокус. Если бы он не стоил 3к... Но на Яндекс.Mаркеtе это самый популярный обьектив до сих пор. А все почему? А потому что 3к
Re[Рамм]:
Чего так все на 1,8 50 от сапога напали?
Лучший объектив по разрешению по сравнению с 1,4 и 1,2L и прочих....
Надо учиться попадать в грип.....
Да пластик и надежность....но при аккуратном использовании ,учитывая цена качество ---это лидер!!!
Лучший объектив по разрешению по сравнению с 1,4 и 1,2L и прочих....
Надо учиться попадать в грип.....
Да пластик и надежность....но при аккуратном использовании ,учитывая цена качество ---это лидер!!!
Re[SergeyAn]:
Кому учиться, обьективу? Ну пусть учится, жалко, что ли.
Мануальная фокусировка у него не рабочая из-за идиотского кольца (при вкрученной бленде это ваще Ад и Израиль), автофокус сделан с таким шагом, что он перекрывает ГРИП на открытой диафрагме - это как надо бороть?
А так да, клевая штука за 3к. Если бы он был железный и за 8к - было бы не так гармонично.
Мануальная фокусировка у него не рабочая из-за идиотского кольца (при вкрученной бленде это ваще Ад и Израиль), автофокус сделан с таким шагом, что он перекрывает ГРИП на открытой диафрагме - это как надо бороть?
А так да, клевая штука за 3к. Если бы он был железный и за 8к - было бы не так гармонично.
Re[Кабан Пятак]:
Tamron 17-55/2.8 оказался худшим из всех объективов что мне попадалось.
мылил очень сильно несимметрично даже на ф6,3-8.
объектив мне поменяли (в сервис-центре заключение сделали очень быстро), но я не могу сказать чтобы мне другой экземпляр нравился. чтобы углы более-менее четкие были - приходилось до прилично задыривать.
мылил очень сильно несимметрично даже на ф6,3-8.
объектив мне поменяли (в сервис-центре заключение сделали очень быстро), но я не могу сказать чтобы мне другой экземпляр нравился. чтобы углы более-менее четкие были - приходилось до прилично задыривать.
Re[Superka]:
от:Superka
Tamron 17-55/2.8 оказался худшим из всех объективов что мне попадалось.
мылил очень сильно несимметрично даже на ф6,3-8.
объектив мне поменяли (в сервис-центре заключение сделали очень быстро), но я не могу сказать чтобы мне другой экземпляр нравился. чтобы углы более-менее четкие были - приходилось до прилично задыривать.Подробнее
Тамрона 17-55 не бывает.
Есть 17-50 2.8 (если первой версии без стаба) - то очень хорошее и резззкое стекло.
Re[SergeyAn]:
от:SergeyAn
Чего так все на 1,8 50 от сапога напали?
Лучший объектив по разрешению по сравнению с 1,4 и 1,2L и прочих....
Надо учиться попадать в грип.....
Да пластик и надежность....но при аккуратном использовании ,учитывая цена качество ---это лидер!!!Подробнее
А что не так с сапогом 50 1,8 ?
Re[Кабан Пятак]:
У кенона самый стрёмный - КИТ 18-55.
Из Элек 24-105 - очень не понравился.
Из Элек 24-105 - очень не понравился.
Re[Кабан Пятак]:
Самый отвратительный объектив, который мне попался, это Сони 18-55 - первая версия, который шел в комплекте с Сони А77. Я хотел купить только тушку, так как у меня есть 16-50/2.8, но в магазине буквально подарили мне это чудо линзостроения... У них не было в наличности только тушек, а цена тушка плюс объектив или только тушка - одна и та же была :D
Невероятно мылная и гнусная картинка.
Невероятно мылная и гнусная картинка.
Re[VlaDiker]:
от: VlaDiker
А что не так с сапогом 50 1,8 ?
И это с первого дубля? Вот так шли мимо, навели и опа попадание куда надо? И Вы можете так сделать хотя бы в 75 случаях из 100?
Может быть на 5Д так и будет, но на 550Д это пластиковое гамно, не поддающееся никакой юстировке выдает один кадр в лучшем случае из 5-7 дублей.
Re[VlaDiker]:
от: VlaDiker
У кенона самый стрёмный - КИТ 18-55.
Из Элек 24-105 - очень не понравился.
А что не так с китом 18-55?
А с 24-105?
Странные диалог какой-то :) 18-55 клевый - он ничего не весит, ничего не стоит, стабнутый и вроде даже снимает. 24-105 может не идеальный репортажный объектив, но чем его можно заменить? Они и на зеленом квадрате снимать будут. А 50 1.8 не будет. Барахло же :D
Re[Рамм]:
от:Рамм
А что не так с китом 18-55?
А с 24-105?
Странные диалог какой-то :) 18-55 клевый - он ничего не весит, ничего не стоит, стабнутый и вроде даже снимает. 24-105 может не идеальный репортажный объектив, но чем его можно заменить? Они и на зеленом квадрате снимать будут. А 50 1.8 не будет. Барахло же :DПодробнее
Вы своими картинками доказали, что оба стекла - худшие. :D
Re[VlaDiker]:
от: VlaDiker
Тамрона 17-55 не бывает.
Есть 17-50 2.8 (если первой версии без стаба) - то очень хорошее и резззкое стекло.
Да, я его имел ввиду, извиняюсь
Редкий хлам и отстой.
Re[Superka]:
от: Superka
Да, я его имел ввиду, извиняюсь
Редкий хлам и отстой.
Не соглашусь. Либо вам стекло с браком попалось, либо просто надо было подстроить АФ.
Вполне уверенно чувствует себя штатником на д7100, после ресайза до 4000 по длинной стороне резкость на высоте.
Re[Рамм]:
от: Рамм
А что не так с китом 18-55?
С ним все в порядке. Тот что более поздний вообще отличный объектив.
http://slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/1532/cat/11
http://slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/1421/cat/11
http://slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/1114/cat/11
Re[VlaDiker]:
от: VlaDiker
Вы своими картинками доказали, что оба стекла - худшие. :D
Ох прям в самую печень уел
ну нету ниочемок с пересвечеными детьми, че делать. Обьектив то тут при чем Re[Рамм]:
Думаю притом, что портрету явно качества не хватает - как раз в объективе дело.
Второе фото оценить не могу.
Второе фото оценить не могу.
Re[KOt]:
от: KOt
Не соглашусь. Либо вам стекло с браком попалось, либо просто надо было подстроить АФ.
Вполне уверенно чувствует себя штатником на д7100, после ресайза до 4000 по длинной стороне резкость на высоте.
Первый - оказался браком, да. поменяли.
А второй экземпляр - да нормральный был в целом. О втором: мне надо было резкий объектив. Для пейзажа. Так вот. Тамрон 17-50/2,8 уступал 18-55/3,5-5,6. И фокус тут не при чем - он был в порядке. По центру - четкий.
мылил углы сильнее чем 18-55 на моих рабочих 5,6-6,3-8. Да я их несколько потом тестировал когда менял бракованный на другой. Поскольку 2.8 мне даром не нать, а в резкости - уступал киту - я от него избавился.
Еще поясню, речь была о первой серии 17-50/2,8, еще в 2008 году. Кажись, потом они выпустили вторую серию.
Re[Superka]:
от:Superka
Первый - оказался браком, да. поменяли.
А второй экземпляр - да нормральный был в целом. О втором: мне надо было резкий объектив. Для пейзажа. Так вот. Тамрон 17-50/2,8 уступал 18-55/3,5-5,6. И фокус тут не при чем - он был в порядке. По центру - четкий.
мылил углы сильнее чем 18-55 на моих рабочих 5,6-6,3-8. Да я их несколько потом тестировал когда менял бракованный на другой. Поскольку 2.8 мне даром не нать, а в резкости - уступал киту - я от него избавился.
Еще поясню, речь была о первой серии 17-50/2,8, еще в 2008 году. Кажись, потом они выпустили вторую серию.Подробнее
Я сравнивал с китом 18-55 VR
У меня 17-50 безмоторной версия - я так понимаю, это как раз первая?
Тестил на 7100. Углы, действительно, на Тамроне на ШУ иногда подмыливаются - кривизна поля сказывается.
В любых других частях на голову выше 18-55, причем китовый еще много ХА наваливает - т.е. границы контрастных объектов после удаления ХА размываются сильнее.
Сейчас есть немало пейзажных снимков с д3100+18-55....они гораздо хуже, чем с Тамрона. И резкость, и микронтраст, и цвет.
Re[Кабан Пятак]:
Nikon Nikkor AF-S 16-35 mm f/4G ED VR ---$1300 (!)
http://www.lenstip.com/index.html?test=obiektywu&test_ob=393
[quot]The Nikkor AF-S 16–35 mm f/4G ED VR proved to be worse than such devices as the Tokina AT-X PRO FX SD 17–35 mm f/4 (IF) and the Nikkor AF-S 18–35 mm f/3.5–4.5G ED in almost every testing category. Mind you those two are almost twice cheaper.
To be honest I am very surprised that such a weak lens was launched on the market at all. The optics specialist, working on it, didn’t manage to correct properly one single optical aberration, apart from the vignetting. Such a weak project should have been rejected as early as the planning stage. The Nikon company not only launched it but also demands 4,000 PLN for it. It’s really no surprise we advise against buying it.
Anticipating arguments that we were just unfortunate enough to test a faulty specimen we must strongly emphasize the fact that we dealt with two instruments coming from two independent sources and, most likely, also from two completely different batches; still their test results were very similar to each other.[/quot]
Линзу Nikkor AF-S 16–35 mm я тестил, результаты теста можно смотреть здесь.
http://vmirefoto.blogspot.ca/2014/01/nikon-tokina-zeiss.html
Я получил точно такие же выводы как и ленстип выше - Nikkor AF-S 18–35 mm f/3.5–4.5G ED выдает значительно лучше картинку чем Nikon 16-35/4 включая разрешение (резкость) при этом будучи почти в два раза дешевле.
сравнение 16-35 на кропе с токиной 12-24 тоже не в пользу дорогущего никона.
и да, я отдавал свою 16-35 в сервис никона и получил ответ - линза исправна, мыло в пределах толеранс:)
само собой, никон 16-35 по всем параметрам (кроме цены) хуже чем новый кенон 16-35/4
http://www.lenstip.com/411.11-Lens_review-Canon_EF_16-35_mm_f_4L_IS_USM_Summary.html
http://www.lenstip.com/index.html?test=obiektywu&test_ob=393
[quot]The Nikkor AF-S 16–35 mm f/4G ED VR proved to be worse than such devices as the Tokina AT-X PRO FX SD 17–35 mm f/4 (IF) and the Nikkor AF-S 18–35 mm f/3.5–4.5G ED in almost every testing category. Mind you those two are almost twice cheaper.
To be honest I am very surprised that such a weak lens was launched on the market at all. The optics specialist, working on it, didn’t manage to correct properly one single optical aberration, apart from the vignetting. Such a weak project should have been rejected as early as the planning stage. The Nikon company not only launched it but also demands 4,000 PLN for it. It’s really no surprise we advise against buying it.
Anticipating arguments that we were just unfortunate enough to test a faulty specimen we must strongly emphasize the fact that we dealt with two instruments coming from two independent sources and, most likely, also from two completely different batches; still their test results were very similar to each other.[/quot]
Линзу Nikkor AF-S 16–35 mm я тестил, результаты теста можно смотреть здесь.
http://vmirefoto.blogspot.ca/2014/01/nikon-tokina-zeiss.html
Я получил точно такие же выводы как и ленстип выше - Nikkor AF-S 18–35 mm f/3.5–4.5G ED выдает значительно лучше картинку чем Nikon 16-35/4 включая разрешение (резкость) при этом будучи почти в два раза дешевле.
сравнение 16-35 на кропе с токиной 12-24 тоже не в пользу дорогущего никона.
и да, я отдавал свою 16-35 в сервис никона и получил ответ - линза исправна, мыло в пределах толеранс:)
само собой, никон 16-35 по всем параметрам (кроме цены) хуже чем новый кенон 16-35/4
http://www.lenstip.com/411.11-Lens_review-Canon_EF_16-35_mm_f_4L_IS_USM_Summary.html
Re[VlaDiker]:
от: VlaDiker
У кенона самый стрёмный - КИТ 18-55.
Из Элек 24-105 - очень не понравился.
Все косяки 24-105 правятся автоматом оптическим профилем в DxO, скорее всего Вам это известно... порой смотришь даже на 24 мм и не верится, что это на 24-105 снято...
