Самый худший объектив

Цитата:

от: Шевченко А И
Вот вам полный кал -


Sigma SD10 ,Sigma 18-50mm f/3.5-5.6 DC

Вот видите. Я таки прав. Вы бы еще с диафрагмой 1/32 сняли. Или 1/64! Кроме мыльности я ничего особого не заметил. А мыло вполне согласуется с выставленной вами диафрагмой 1/16. Во всем остальном к объективу я особых претензий не могу предъявить. Не самый лучший, но и не самый худший. Ну а само фото по другим параметром конечно мягко скажем не очень. Судя по картинке, не понятно зачем ее было снимать в мануале? IMHO, автоматика справилась бы лучше.

Цитата:

от: Гудков Георгий
Ну нет в природе откровенно плохих объективов, да еще и серийно выпускаемых хоть сколько нибудь заметными партиями.

Переберите десяток Мир-1В :D

Цитата:

от: Гудков Георгий
Самый худший объектив - это любой объектив, которым снимает неопытный фотолюбитель.

+1 Не видел пока ни одного откровенно плохого объектива... наверно только потому что покупаю то, что изначально должно быть самым лучшим... Конечно не идеальны они все, но так что-бы прям ацтой... не было ещё :D

10 лет назад была у меня sigma 28-105/2.8-4
мыльная независимо от фокусного и диафрагмы

Цитата:

от:Шевченко А И
Вот вам полный кал -



Sigma SD10 ,Sigma 18-50mm f/3.5-5.6 DC

Подробнее

Это через стекло автомобиля, нет? Блики на небе видны...

Цитата:

от: Раздолбаефф
Переберите десяток Мир-1В :D

А советскую ширпотребовскую оптику вы серьезно считаете объективами?

Цитата:

от: Дмитрий Осинин
10 лет назад была у меня sigma 28-105/2.8-4
мыльная независимо от фокусного и диафрагмы

Ну и у меня был неприятный опыт с широкоугольной Сигмой. Но это был такой экземпляр. Да еще не уверен, что им не забивали гвозди. А по поводу разбираемого примера. Если бы я увидел диафрагму в районе 8, я бы мог еще что либо сказать. А на цифре, да еще на кропе пленочная линза вполне может давать такие чудеса.

10 лет назад я только на пленку снимал...
больше чем 10 на 15 с этого объектива печатать было нельзя - отдал знакомому бесплатно...

самый худший - это када не попал в точку фокусировки...

Цитата:

от: Кабан Пятак
однако, советуют сразу покупать Л-ки, а под никон - хотя бы 16-85, чтобы не разочароваться в фотографии

Внесу поправку -чтобы не разочароваться в ДСЛР фотографии. Сколько тем было про то что фотки с цифрамыла были лучше новой зеркалки с китовым?

Цитата:

от: Xuman
самый худший - это када не попал в точку фокусировки...

Эт не худший, это банально брак

камрад, ты спросил полную хрень
плохой\хороший понятия относительные

можно сравнить 2 объектива по определенным параметрам, и по этим параметрам один из них будет лучше, другой хуже

из моих объективов, по большинству параметров мне совершенно не нравится 28-135

давай сравним, например, 28-135 и 24-105
какой лучше будет?

ну, и если объективы все хорошие, давай махнемся объективчиками
у тебя что есть?
пиши, я выберу
взамен 18-55 дам

Цитата:

от: Гудков Георгий
А советскую ширпотребовскую оптику вы серьезно считаете объективами?

А что очень много плохих объективов советских ?

Ю37, И50, И61, Волна - это плохие объективы ?

Цитата:

от: Гудков Георгий
А советскую ширпотребовскую оптику вы серьезно считаете объективами?

А вы её серьёзно считаете оптикой?

Цитата:

от: Гудков Георгий
А советскую ширпотребовскую оптику вы серьезно считаете объективами?

Переберите ещё столько же Гелиосов-44 - встретится такой, от картинки с которого вы скажете "Ы-ы"! :D

Цитата:

от: Раздолбаефф
Переберите ещё столько же Гелиосов-44 - встретится такой, от картинки с которого вы скажете "Ы-ы"! :D

Совершенно правильно. Кстати, стоил этот объектив - 30 руб. Это треть зарплаты инженера в советские годы. А вот очень резкий И-50 - стоил 5,7 руб....

Не стоит г-ну Гудкову презирать советские объективы ).

Цитата:

от: manager2
давай сравним, например, 28-135 и 24-105
какой лучше будет?

28-135 8)
http://www.kenrockwell.com/canon/lenses/28-135mm.htm

Цитата:

от: VoidWanderer
28-135 8)
http://www.kenrockwell.com/canon/lenses/28-135mm.htm

это что?
это к чему

найдешь человека, который поменяет свой 24-105 на мой 28-135, тогда и поговорим о качестве объективов
фунционально они идентичны

ну что, народ, кто хочет доказать, что не в объективе дело
меняться будем?
в комплекте защитный фильтр, полярик и бленда

еще могу 18-55 на 17-40 поменять
18-55 даже лучше
у него диапазон фокусных шире
или на любой автофокусный фикс могу поменяться
согласен даже на некоторые не автофокусный

ну что, есть желающие?

Цитата:

от: Viktorych
А вы её серьёзно считаете оптикой?

Линзочки есть, значит оптика!

Цитата:

от: Раздолбаефф
Переберите ещё столько же Гелиосов-44 - встретится такой, от картинки с которого вы скажете "Ы-ы"! :D

У меня был офигенный даже на открытой дырке 44М КМЗ 80-го года. Нет, ну контраст и цвета по любому у них никакие, зато получалась отличная прорисовка, что в светах, что в тенях.
Кстати, 44М стоил на 10 рублей дороже ручного.