Самый худший объектив

Цитата:

от:Кабан Пятак
Уважаемые участники форума, расскажите, у кого какой объектив оказался наихудшим? Каково оно, реальное мыло, отстоиные цвета и невозможность по-нормальному сфокусироваться ? (с примерами снимков)

А может, по результатам какого-нибудь тестирования был определен Самый Худший Объектив в Мире?

Подробнее

Если объективно, то Кэнон 50/1,4 имеет довольно-таки сильные ХА при полностью открытой диафрагме (фиолетово-красная окантовка по контуру). Объектив 24-85/3,5-4,5 имеет заметную дисторсию на широком конце и не подходит для работы с ЦФК. Зато на плёнке он даёт изумительно резкое изображение. Буквально недавно им фотографировал на "трёшку" - качество отменное. Среди "инородцев" есть Сигма 105/2.8, который тоже можно отнести к разряду "не очень". Нет, он вовсе не плохой. И изображение отменное. Но вот медленный и очень шумный АФ немного портят мнение о нём. У Кэнона есть ещё 100-300/4,5-5,6, который тоже очень хороший, но, увы, есть грешок - самопроизвольно изменяет ФР (проще говоря - раздвигается или сдвигается) при наклоне камеры вверх или вниз. Ну, и наверно самый-самый "плохой" - это 17-55/2.8, который при своих далеко не L-ких показателях имеет L-стоимость :)

Цитата:

от:СергейР
Совершенно правильно. Кстати, стоил этот объектив - 30 руб. Это треть зарплаты инженера в советские годы. А вот очень резкий И-50 - стоил 5,7 руб....

Не стоит г-ну Гудкову презирать советские объективы ).

Подробнее

Я их не презираю. Я их не люблю!
Если бы не имел Юпитеров для Киев-4 и Зенита, индустаров для Зенита и ФЭД и т.д и не был вынужден ими 20 лет фотографировать, не говорил бы. Да, И -50 резкий. Но пусть неандерталец им фотографирует. Пока наведешься, пока перевернешь камеру и выставишь диафрагму, самая спокойная модель успеет сказать все, что о вас думает. А о повторяемости я и не говорю. Да и большинство этих объективов дралось с зарубежных аналогов. Так хоть бы качественно дралось! А маленькая стоимость никак не оправдывает г... качества. Это как в пословице: даром лечиться - лечиться даром!
Советскую оптику оправдывает только : На безптичьи и ж... - соловей.

вот, надыбал на старый кеноновский кит 28-90 (под пленко)

вроде о нем никаких положительных отзывов нет, в отличие от 18-55

и с соневского кита 17-70 снимки как с мыльницы выглядят

Бегло прочитав, сделал вывод что тема очень интересна, но почему все обсуждают ХА и другую лабуду связанную с характеристиками. Я на Д700 недавно снимал на солигор 100-400 (лет 15 назад купил) так полно хороших кадров получилось, но много и плохих, купил вчера сигму 150-500....отдельно напишу. Так зачем ругать первый, если я его за 100 зеленых купил, мне его и продавать то лень, подарю отцу, снимать можно и не жалко совсем.

Я думаю плох тот обьектив, который дорого стоит и вам не нужен!

24-70, 70-200VR - в сумме 160 тыр, 3 кг веса, это хорошо, или нет??? помоему нет, если их вам подарила редакция вместе Д3Х, пожалуйста, а если вы последние деньги потратили - они для вас полный отстой, потому как заменяются фиксами на 90% по функционалу, и 110% по качеству, и 500% по цене

Как вам такие мысли?

Самый худший объектив это по всем параметрам Кэнон 85 Ф/1.2 Эль.
1. Весит килограмм
2. Автофокус медленный
3. Боке скучное
4. ГРИП настолько маленькое, что ничего в нее не умещается
5. Стабилизатора нет.
6. И наконец стоит огромные деньжищщи.

Во так чего ругать бюджетники? Вы-ж знаете на что подписываетесь.
Это по нашему.

Хотите эталон - 50/1.4 никкор отругаю.
- Нате вам ХА на открытой дыре
- Виньетирование жуткое (1.4)
- Нахрен он с дырой 1.4?
- ГРИП такой, что без штатива вы с 1 м дистанции не попадете в фокус.

Единственное оправдание, что всё че я изложил можно повернуть в свою пользу для расширения творческих возможностей

очень непонравился цеис 20мм ф4.

Цитата:

от: Alex_sun
очень непонравился цеис 20мм ф4.

Если это Карл Цейс Йена, то мне тоже. Решил сравнить его с EF 20/2.8. К последнему у меня были некоторые претензии по ХА и мылу. Пробовал на диафрагме 4, 5.6 и 8. Цейс на всех установках существенно хуже. Хотя EF 20/2.8 старый пленочный объектив. И особо хороших отзывов о нем не читал.
Скорее всего секрет хорошей оптики в ГДР был утерян.

Цитата:

от: Гудков Георгий
Самый худший объектив - это любой объектив, которым снимает неопытный фотолюбитель.

Абсолютно согласен. Я тоже считаю, что неумение снимать или применять оптику по назначению куда больше портят снимки, чем производители оптики. Что ни говори, а оптику выпускают высококлассные профессионалы. При выпуске той или иной модели придерживаются тех или иных критериев. При этом решения в разных ценовых категориях могут быть разными. Но и достаток у всех разный, и цели в фотографии сильно разнятся.

:)
Могу накидать говнеца с 85 1.2L, но стыдно право
Запороть очень просто, особенно на кропе :)
Плохой свет + немного контрового света + даже 400 ИСО - в итоге в тенях не просто ужас а мегаужас (тут конечно кропъ дает просрацца шумам и мылу, стекло не виновато)
Ну и когда снимаешь на 1.2 и тупо не попадаешь - это булшит

скиньте, посмотрим на возможности топовой оптики...

надо раскапывать, завтро если моно, а то с утра продолжение инвентаризации :)

Canon 17-85 f/4-5,6 IS USM может не худший, но весьма ужасный объектив. не буду перечислять недостатки его. скажу только, что он не туда и не сюда. Для пейзажей мыльноват, для портретов - темноват и большая ГРИП. И самое ужасное в нем то, что он у меня будет долго, т.к. на др. средств пока не хватает.

Цитата:

от:Вадимко
:)
Могу накидать говнеца с 85 1.2L, но стыдно право
Запороть очень просто, особенно на кропе :)
Плохой свет + немного контрового света + даже 400 ИСО - в итоге в тенях не просто ужас а мегаужас (тут конечно кропъ дает просрацца шумам и мылу, стекло не виновато)
Ну и когда снимаешь на 1.2 и тупо не попадаешь - это булшит

Подробнее

Я вам накидаю говнеца вообще с любого объектива! А уж с любой Эльки и подавно. Хороший объектив позволяет управлять изображением в широких пределах. И все зависит только от того, кто держит его в руках. Каждый объектив имеет вполне конкретное применение. Если не владеешь мнструментом, не пеняй на инструмент. Как говаривал мой дружок: Если обстоятельства ваши - дерьмо, и вы сами - дерьмо, то не вините обстоятельства! Это не к вам относится. А только ради красного словца!

Цитата:

от:Kassyan
Абсолютно согласен. Я тоже считаю, что неумение снимать или применять оптику по назначению куда больше портят снимки, чем производители оптики. Что ни говори, а оптику выпускают высококлассные профессионалы. При выпуске той или иной модели придерживаются тех или иных критериев. При этом решения в разных ценовых категориях могут быть разными. Но и достаток у всех разный, и цели в фотографии сильно разнятся.

Подробнее

Именно об этом я и говорю. Если вы купили объектив за $100, по какому случаю требовать от него качества объектива за $2000. Ну а последний с каких коврижек должен стоить дешевле, если его берут по этой цене? Если подумать, наверно не зря?

Ну и еще. Я довольно давно читаю этот форум. Да и на других фотофорумах бываю. Я не особенно слежу за техникой других брендов кроме Canon. Не из-за того, что считаю их хуже. Нет, я считаю. что конкуренция просто заставляет производителей производить практически равноценную технику. Просто я определился для себя с системой и соблюдаю определенную преемственность своего оборудования. И меня просто удивляет вот что. Я всю свою фототехнику покупаю только через интернет. Ну нет тут, где я живу, хороших фотомагазинов. Ближайший в Нью-Йорке. А мне специально нужно выбираться туда. К сожалению здоровье сейчас не позволяет. Все приходило по почте без предварительных проб и отбора. Чтобы было понятго, это камеры EOS 300D, EOS 30D, EOS 5DmkII. Линзы: EF 20/2.8, EF 50/1.4, EF 100/2.8 macro, Tamron 28-75/2.8, EF 75-300mm f/4-5.6 IS USM Telephoto, EF 24-70mm f/2.8 L USM. Я регулярно читаю всякие страшилки про плохую работу автофокуса Canon. Про фронт и бэк фокус. Про мыло и ХА. Про плохой конструктив и пластмассовую оправу. Про рассыпающиеся в руках объективы. Почему я с этим не сталкиваюсь? Почему ни один объектив не обманул моих ожиданий? Мылят они там, где это предусмотрено их параметрами. Резкие там, где должны быть резкими. Ни один пластиковый объектив не развалился в моих руках. Что я не так делаю? Если конкретный объектив имеет в определенных условиях ХА, то он просто не преднаазначен для фотографирования в этих условиях. Я конечно не приобретаю объективов, которые по параметрам мне не подходят. Но это не значит. что эти объективы плохие. Они просто предназначены для использования в условиях, в которых я фотографировать не буду. Или по качеству я могу преобрести лучшие. Или по деньгам меня не устраивают. Но сама техника не виновата в том, что фотограф не понимает ее свойств и не умеет с ней обращаться.

Цитата:

от:Гудков Георгий

Ну и еще. Я довольно давно читаю этот форум. Да и на других фотофорумах бываю. Я не особенно слежу за техникой других брендов кроме Canon. Не из-за того, что считаю их хуже. Нет, я считаю. что конкуренция просто заставляет производителей производить практически равноценную технику. Просто я определился для себя с системой и соблюдаю определенную преемственность своего оборудования. И меня просто удивляет вот что. Я всю свою фототехнику покупаю только через интернет. Ну нет тут, где я живу, хороших фотомагазинов. Ближайший в Нью-Йорке. А мне специально нужно выбираться туда. К сожалению здоровье сейчас не позволяет. Все приходило по почте без предварительных проб и отбора. Чтобы было понятго, это камеры EOS 300D, EOS 30D, EOS 5DmkII. Линзы: EF 20/2.8, EF 50/1.4, EF 100/2.8 macro, Tamron 28-75/2.8, EF 75-300mm f/4-5.6 IS USM Telephoto, EF 24-70mm f/2.8 L USM. Я регулярно читаю всякие страшилки про плохую работу автофокуса Canon. Про фронт и бэк фокус. Про мыло и ХА. Про плохой конструктив и пластмассовую оправу. Про рассыпающиеся в руках объективы. Почему я с этим не сталкиваюсь? Почему ни один объектив не обманул моих ожиданий? Мылят они там, где это предусмотрено их параметрами. Резкие там, где должны быть резкими. Ни один пластиковый объектив не развалился в моих руках. Что я не так делаю? Если конкретный объектив имеет в определенных условиях ХА, то он просто не преднаазначен для фотографирования в этих условиях. Я конечно не приобретаю объективов, которые по параметрам мне не подходят. Но это не значит. что эти объективы плохие. Они просто предназначены для использования в условиях, в которых я фотографировать не буду. Или по качеству я могу преобрести лучшие. Или по деньгам меня не устраивают. Но сама техника не виновата в том, что фотограф не понимает ее свойств и не умеет с ней обращаться.

Подробнее

со всем согласен. редкий взвешенный вгзляд на вещи, видимо, вы действительно занимаетесь фотографией :)

в целом, да
но
нигде в параметрах объектива не прописаны, допустим, те самые ХА
что бы об этом узнать, нужно очень серьезно изучать альтернативные источники информации
а они содержат очень разноречивую информацию

в результате, реально оценить характеристики объектива до его покупки могут единицы
я, например, не могу оценить это с уверенностью на 100%

по этому, те баги, которые не прописаны в описании на официальном сайте, надо считать недостатками объектива

тот объектив, у которого этих недостатков много, следут считать говном

и то, что кто то на этот херовый объектив снимает хорошие фотографии, не означает что объектив хороший
это означает только то, что этот человек хороший фотограф, знает характеристики техники и умеет её пользоваться

а объектив при этом, как был говном, так и остается им

Полностью согласен с вами, коллега. Но путь, которым проходит автор темы, знаком очень многим купившим фототехнику и (как правило) не имевшим большого фотографического опыта или, что тоже весьма возможно, должного фотографического образования (самообразования).
Человек так устроен, что по жизни учится только лишь на своих ошибках, и очень редко принимает во внимание чужой жизненный опыт. Это касается практически всех сфер нашей деятельности, - мы ведь про себя лучше всех всё знаем и понимаем. :) Уж мы то точно не как все, и у нас всё будет по другому, и намного лучше и интереснее.
Вполне допускаю, что мои слова могут быть восприняты как не корректный выпад в адрес автора этой темы, но мне это глубоко по барабану (умный прислушается, а с дураками лучше время на разговоры не тратить).
Несколько месяцев назад я тоже находился в подобном поиске (выбирал стекло из трёх вариантов), и общение в этом форуме помогло мне (как я подумал на тот момент). Но выбрав стекляху, и самоудовлетворившись в вопросе оптимального (для себя) приобретательства, пришёл к тому что сейчас совершенно не заморачиваюсь ни резкостью снимков, ни формой "боке", ни ХА, ни дисторсией. Всё это, в неидеальном состоянии, конечно же присутствует (при внимательном рассмотрении) на каждом кадре. Но для мня это не имеет решающего значения при фотографировании.
Умение сюжетно и композиционно мыслить (даже не держа фотоаппарата в руке), тренировка в понимании "хорошего кадра" и постановки грамотного светотеневого русунка на любых сюжетах, - вот ключ (IMHO) к хорошим и интересным кадрам. Причём откровенно плохие стёкла сейчас уже никто не выпускает (законы рынка). Каждая линза (как уже было неоднократно отмечено) заточена под определённые условия ФОТОГРАФИРОВАНИЯ. Чуть теряем в качестве зато приобретаем в мобильности, и не так сильно "бъёт" по карману.
Конечно вопросы удобства в эксплуатации техники также стоят не на последнем месте (конструктив стекляхи, скорость фокусировки, светосила), но иногда полезнее покопать вглубь, а не вширь. Несомненно, если финансы позволяют, то можно разных брюликов накупить, - вот такой я разнообразный и крутой перец фотографии. Но за всё приходится платить: деньгами, потраченным на поиски идеала временем, или ещё чем либо.
Даже бегло ознакомившись с форумом автор может получить вполне определённую картину по объективам. А поиски самого мыльного стекла? Зачем такая категоричность? Человеку наверное скучно, и захотелось поговорить?
Интересно насколько мыльными стёклами снимали Родченко и Брессон? :)

Цитата:

от:Гудков Георгий
Почему ни один объектив не обманул моих ожиданий? Мылят они там, где это предусмотрено их параметрами. Резкие там, где должны быть резкими. Ни один пластиковый объектив не развалился в моих руках. Что я не так делаю? Если конкретный объектив имеет в определенных условиях ХА, то он просто не преднаазначен для фотографирования в этих условиях. Я конечно не приобретаю объективов, которые по параметрам мне не подходят. Но это не значит. что эти объективы плохие. Они просто предназначены для использования в условиях, в которых я фотографировать не буду. Или по качеству я могу преобрести лучшие. Или по деньгам меня не устраивают. Но сама техника не виновата в том, что фотограф не понимает ее свойств и не умеет с ней обращаться.

Подробнее

+1000!

Просто в точку! Абсолютно во всем поддерживаю. У меня такая же ерунда. Все абсолютно ожидаемо от каждого стекла. Абсолютно осознанные покупки и абсолютно предсказуемые результаты. И 17-85 для меня прекрасное стекло для интерьерной съемки на кропе за его деньги, в противовес отзыву свыше. Просто не было и мысли его использовать как портретник или для пейзажей. Наверное если им гвозди забивать, то выявятся слабые места конструкции. ;)

Цитата:

от:Гудков Георгий
Именно об этом я и говорю. Если вы купили объектив за $100, по какому случаю требовать от него качества объектива за $2000. Ну а последний с каких коврижек должен стоить дешевле, если его берут по этой цене? Если подумать, наверно не зря?

Ну и еще. Я довольно давно читаю этот форум. Да и на других фотофорумах бываю. Я не особенно слежу за техникой других брендов кроме Canon. Не из-за того, что считаю их хуже. Нет, я считаю. что конкуренция просто заставляет производителей производить практически равноценную технику. Просто я определился для себя с системой и соблюдаю определенную преемственность своего оборудования. И меня просто удивляет вот что. Я всю свою фототехнику покупаю только через интернет. Ну нет тут, где я живу, хороших фотомагазинов. Ближайший в Нью-Йорке. А мне специально нужно выбираться туда. К сожалению здоровье сейчас не позволяет. Все приходило по почте без предварительных проб и отбора. Чтобы было понятго, это камеры EOS 300D, EOS 30D, EOS 5DmkII. Линзы: EF 20/2.8, EF 50/1.4, EF 100/2.8 macro, Tamron 28-75/2.8, EF 75-300mm f/4-5.6 IS USM Telephoto, EF 24-70mm f/2.8 L USM. Я регулярно читаю всякие страшилки про плохую работу автофокуса Canon. Про фронт и бэк фокус. Про мыло и ХА. Про плохой конструктив и пластмассовую оправу. Про рассыпающиеся в руках объективы. Почему я с этим не сталкиваюсь? Почему ни один объектив не обманул моих ожиданий? Мылят они там, где это предусмотрено их параметрами. Резкие там, где должны быть резкими. Ни один пластиковый объектив не развалился в моих руках. Что я не так делаю? Если конкретный объектив имеет в определенных условиях ХА, то он просто не преднаазначен для фотографирования в этих условиях. Я конечно не приобретаю объективов, которые по параметрам мне не подходят. Но это не значит. что эти объективы плохие. Они просто предназначены для использования в условиях, в которых я фотографировать не буду. Или по качеству я могу преобрести лучшие. Или по деньгам меня не устраивают. Но сама техника не виновата в том, что фотограф не понимает ее свойств и не умеет с ней обращаться.

Подробнее

Совершенно правильная точка зрения во всем !
Согласен с вами полностью !