решил выбирать не камеру а стекло :) подскажите что лучше 70-200 L 4 или NIKON AF80-200mm f/2.8 D ED?

вопрос собственно в теме
спасибо

Вам по весу или по качеству?

Цитата:

от: serg_gera
Вам по весу или по качеству?

по качеству конечно

Из этих 2-х Никоновский адназначна лучше : )
Похожий Кенон- это 70-200/2,8 с мотором

просто у кенона для себя я вижу два отличных стекла 17-40 Л 4 и 70-200 Л 4....
а вот аналогов у Никона не нашел

annykey, 17-40 Л не есть хорошее стекло. 17-35 или 17-55 у Никона лутше.

Цитата:

от: annykey
просто у кенона для себя я вижу два отличных стекла 17-40 Л 4 и 70-200 Л 4....
а вот аналогов у Никона не нашел

на кроп 17-55 и 80-200
чуть дороже, но оба стекоа заметно лучше (типа уже другого уровня + светосила)

на полный кадр- 17-35 + 80-200
тоже чуть дороже, но тоже на порядок лучше + светосила.

Цитата:

от: serg_gera
Вам по весу или по качеству?

Ох, блин, он и здоровый, гад (80-200/2,8 ) :) Но того стоит :D

80-200 лучше, дороже и тяжелее
а на второй диапазон полно всяких
24-85
17-70
18-70
28-75
24(28)-60(70)
...

Сам пользователь AF-S 80-200/2.8 ED (5 ЕД стёкол в конструкции)... На фуджике легко при 400 ИСО (как и положено для фуджиков без "лишнего шума") выжимает деталей на все 12Мп полуинтерполирующей матрицы!
Этож 24Мп минимум на ФФ!
Можно будет докупить Б/У пленочник под него для особых "случаевъ"!!!
Скорость и "цепкость" АФ при концертном неярком прожекторном освещении в темном зале меня поразили! После этого стекла расстался с сомнениями в пользу обмена на Д200. Тока фуджи теперь (для меня).
Теперь хочется узнать не хужее ли картинка на таком же но с VR-ом. Если не хужее, то, со временем, поменяю таки ;)

вот только 700гр. 70-200/4 ~вДВОЕ легче АФС80-200

Цитата:

от: serg_gera

а на второй диапазон полно всяких
24-85
17-70
18-70

24(28)-60(70)
...

Вышеперечисленные 2 Nikkor-a и 2 Sigma лучше, чем 17-40? Интересная точка зрения ;)

Почему нет?
Системы из-за наличия в ней 80-200/2,8 vs системы из-за наличия в ней 17-40/4

Я вот на Пентакс смотрел из-за наличия там 31 и 77 :D

80-200 2.8 один из лучших портретников, а 70-200 4, постольку поскольку.

Наруков Павел: 80-200/2.8 - никогда портретником не был.

serg_gera: можно взять безмоторный 80-200/2.8 который по картинке почти аналогичен, хотя тяжел также как и моторный. Для любителей однозначной равноценщины есть еще Никкор 70-210/4 - автофокусный - отменная линза по резкозти начиная с 4, резче чем Сапог, вот только медленный, с передне вращающейся линзой, помповый и купить его крайне проблематично, зато стоит в районе 300.

Аналога 17-40 прямого нет, но 17-55/2.8 значительно лучше, хоть и дороже

annykey: если выбирать именно из линз в топике по качеству - то лучше однозначно Никкор, если же по удобству (не спорт снимать) то Сапог легче и меньше, картинку тоже дает весьма хорошую. Все остально енергономика, нравится/ненравится - все индивидуально - идите в магазин и пробуйте.

Цитата:

от: annykey
вопрос собственно в теме
спасибо

Аникей.. вы правильно делаете, но зря вопросы задаете! :)То, что у Канона, кроме 35ммЛ нету ни одного приличного ширика, знают даже и ежи :) ... и то что лучшие линзы Никона ( и так же Лейки, Цейса и ЛЮБЫХ других ) ПРЕВОСХОДНО работают на Канон-тушках тоже ВСЕ ЗНАЮТ..
О чем думать-то??

SergeSmArt

Цитата:

от: SergeSmArt
Цитата:

от:annykey
вопрос собственно в теме
спасибо

Аникей.. вы правильно делаете, но зря вопросы задаете! :)То, что у Канона, кроме 35ммЛ нету ни одного приличного ширика, знают даже и ежи :) ... и то что лучшие линзы Никона ( и так же Лейки, Цейса и ЛЮБЫХ других ) ПРЕВОСХОДНО работают на Канон-тушках тоже ВСЕ ЗНАЮТ..
О чем думать-то??

SergeSmArt

Подробнее

Завершаем мысль: О чем думать-то - берите Пьятьорочку :)

Цитата:

от: SergeSmArt
..
О чем думать-то??

О том, что афтофокус работать при этом не будет.

Цитата:

от: Наруков Павел
80-200 2.8 один из лучших портретников, а 70-200 4, постольку поскольку.

портретник?... 85 1.8 и тот интересней для портрета

Цитата:

от: Den Hunter
Цитата:

от: SergeSmArt
..
О чем думать-то??

О том, что афтофокус работать при этом не будет.

A для серьезной фотографии автофокус вовсе НЕ ВСЕГДА нужен... тем более на ФФ :)
Вот например свою панораму я НЕ МОГ снимать на АВТОФОКУСЕ... т.к. иначе он на всех составляющих ее кадрах ПО-РАЗНОМУ наводился бы... -
http://www.sergesmart.com/photography/PhotoTech/Images/Pano_Inet/New-York-City_Final.jpg
100% КРОПЫ:
http://www.sergesmart.com/photography/PhotoTech/Images/Pano_Inet/Crop_1.jpg

http://www.sergesmart.com/photography/PhotoTech/Images/Pano_Inet/Crop_4.jpg

http://www.sergesmart.com/photography/PhotoTech/Images/Pano_Inet/Crop_8.jpg


SergeSmArt