решил выбирать не камеру а стекло :) подскажите что лучше 70-200 L 4 или NIKON AF80-200mm f/2.8 D ED?

всем спасибо за ответы, но никорровский 17-55 мне не по корману... 80-200 оказалось давольно тяжелый... все таки фотография это не работа моя...
наврено все таки останусь с мыслью пока что о кеноне :)
всем спасибо

По собственному опыту к весу привыкаешь за 2 съёмки и потом его не замечаешь. Так что вернее сравнивать габариты. А у 70-200 F4 и никоновского 80-200 они примерно равны.

[quot]Из этих 2-х Никоновский адназначна лучше : )[/quot]

[quot]на кроп 17-55 и 80-200
чуть дороже, но оба стекоа заметно лучше (типа уже другого уровня + светосила)[/quot]

[quot]80-200 лучше, дороже и тяжелее[/quot]

[quot]80-200 2.8 один из лучших портретников, а 70-200 4, постольку поскольку.[/quot]


[quot]serg_gera: можно взять безмоторный 80-200/2.8 который по картинке почти аналогичен, хотя тяжел также как и моторный. Для любителей однозначной равноценщины есть еще Никкор 70-210/4 - автофокусный - отменная линза по резкозти начиная с 4, резче чем Сапог, вот только медленный, с передне вращающейся линзой, помповый и купить его крайне проблематично, зато стоит в районе 300[/quot]

Никонисты, не надоело еще сказки рассказывать?
Заходим на photodo.com:


[quot]
Nikkor AF 80-200/2,8D ED New

Weighted MTF for 80 mm: f2,8 0,73, f4 0,81, f8 0,84
Weighted MTF for 135 mm: f2,8 0,78, f4 0,83, f8 0,85
Weighted MTF for 200 mm: f2,8 0,67, f4 0,74, f8 0,80
Average Weighted MTF: 0,82 Grade: 4,0
Weighted MTF 10 lp/mm: 0,90
Weighted MTF 20 lp/mm: 0,78
Weighted MTF 40 lp/mm: 0,56[/quot]



[quot]
Canon EF 70-200/4 L

Weighted MTF for 70 mm: f4 0.80, f8 0.81
Weighted MTF for 135 mm: f4 0.80, f8 0.86
Weighted MTF for 200 mm: f4 0.81, f8 0.82
Average Weighted MTF: 0.82 Grade: 4.1
Weighted MTF 10 lp/mm: 0.89
Weighted MTF 20 lp/mm: 0.79
Weighted MTF 40 lp/mm: 0.60[/quot]

Разумеется это стекла одного уровня, даже кэнон немного порезче оказался (думается за счет светосилы, на 2.8 никкор менее резок).

Так что за никоном - светосила, за кэноном - вес.
Если брать никон без мотора, то за кэнон еще и скорость фокусировки.

Цитата:

от:Отец Никон
[quot]Из этих 2-х Никоновский адназначна лучше : )[/quot]

[quot]на кроп 17-55 и 80-200
чуть дороже, но оба стекоа заметно лучше (типа уже другого уровня + светосила)[/quot]

[quot]80-200 лучше, дороже и тяжелее[/quot]

[quot]80-200 2.8 один из лучших портретников, а 70-200 4, постольку поскольку.[/quot]


[quot]serg_gera: можно взять безмоторный 80-200/2.8 который по картинке почти аналогичен, хотя тяжел также как и моторный. Для любителей однозначной равноценщины есть еще Никкор 70-210/4 - автофокусный - отменная линза по резкозти начиная с 4, резче чем Сапог, вот только медленный, с передне вращающейся линзой, помповый и купить его крайне проблематично, зато стоит в районе 300[/quot]

Никонисты, не надоело еще сказки рассказывать?
Заходим на photodo.com:


[quot]
Nikkor AF 80-200/2,8D ED New

Weighted MTF for 80 mm: f2,8 0,73, f4 0,81, f8 0,84
Weighted MTF for 135 mm: f2,8 0,78, f4 0,83, f8 0,85
Weighted MTF for 200 mm: f2,8 0,67, f4 0,74, f8 0,80
Average Weighted MTF: 0,82 Grade: 4,0
Weighted MTF 10 lp/mm: 0,90
Weighted MTF 20 lp/mm: 0,78
Weighted MTF 40 lp/mm: 0,56[/quot]



[quot]
Canon EF 70-200/4 L

Weighted MTF for 70 mm: f4 0.80, f8 0.81
Weighted MTF for 135 mm: f4 0.80, f8 0.86
Weighted MTF for 200 mm: f4 0.81, f8 0.82
Average Weighted MTF: 0.82 Grade: 4.1
Weighted MTF 10 lp/mm: 0.89
Weighted MTF 20 lp/mm: 0.79
Weighted MTF 40 lp/mm: 0.60[/quot]

Разумеется это стекла одного уровня, даже кэнон немного порезче оказался (думается за счет светосилы, на 2.8 никкор менее резок).

Так что за никоном - светосила, за кэноном - вес.
Если брать никон без мотора, то за кэнон еще и скорость фокусировки.

Подробнее

Отэц, это Вы к чему?
Вы картинки с этих стекол видели когда-нибудь ????
Неужели, говорить глупости приятно?

По-моему, на форуме вполне достаточно одного СержСмарта...

Цитата:

от: jkl-a

Неужели, говорить глупости приятно?

Я, в отличие от всех никонистов в этой ветке делюсь только объективной информацией.

Цитата:

от: Отец Никон
Цитата:

от: jkl-a

Неужели, говорить глупости приятно?

Я, в отличие от всех никонистов в этой ветке делюсь только объективной информацией.

Да, но вопрос звучал:
"Какой объектив лучше?", а не "У кого в MTF цыфры красивее?"
И отвечали, соответственно, какой из них ЛУЧШЕ.

Кенонизм, как и Никонизм, должен быть хоть чуть-чуть объективным.

Цитата:

от: ALladin
Наруков Павел: 80-200/2.8 - никогда портретником не был.

80-200/2.8 всегда был портретником и лучшим причем

Цитата:

от: jkl-a


Кенонизм, как и Никонизм, должен быть хоть чуть-чуть объективным.

Кто бы говорил... :)
Ваша "объективность" в вопросе о РАВЕНСТВЕ пикселей и их плотности в 5ке и в 300Д / Д70 не вызывает ни малейшего сомнения в вашей технической "грамотности"

" А вот мне непонятно, откуда взялась пластика.....когда размер и плотность пикселей таже, что и в 300Д/Д70 ??? "
и постоянные козлиные наскоки на ненавистного "СержСмарта" не демонстрируют ничего, кроме 30-летней глупости :)

SergeSmArt

Цитата:

от: azelman

80-200/2.8 всегда был портретником и лучшим причем

Жуть. Зум - лучший портретник. А 85/1.4, выходит, хуже? ;)

Цитата:

от: Отец Никон

Я, в отличие от всех никонистов в этой ветке делюсь только объективной информацией.

А чем подтверждается объективность?

Цитата:

от: Alex Dumenko
Цитата:

от: azelman

80-200/2.8 всегда был портретником и лучшим причем

Жуть. Зум - лучший портретник. А 85/1.4, выходит, хуже? ;)

Alex просто поверьте, 80-200/2,8 в любой из модификаций Никон великолепный портретник. Так случилось и ничего с этим не сделать.

Цитата:

от: Лушин Евгений
Alex просто поверьте, 80-200/2,8 в любой из модификаций Никон великолепный портретник.

Ничего что его ГРИП на 2.8 на кропе соотвествует диафрагме 4.2 на полном кадре. Да уж, хорош портретник.

Цитата:

от: Отец Никон

Ничего что его ГРИП на 2.8 на кропе соотвествует диафрагме 4.2 на полном кадре. Да уж, хорош портретник.

Теоретик, иди лучше поснимай что нибудь, может тогда хоть что нибудь узнаешь про ГРИП диафрагму и портрет.

Цитата:

от: Отец Никон
Цитата:

от:Лушин Евгений
Alex просто поверьте, 80-200/2,8 в любой из модификаций Никон великолепный портретник.

Ничего что его ГРИП на 2.8 на кропе соотвествует диафрагме 4.2 на полном кадре. Да уж, хорош портретник.

Подробнее

а чем плох? люди снимали и снимают им прекрасные портреты и ненарадуюцца :)

Не обязательно писать про ГРИП и прочие цифры, просто посмотрите фотографии. Я и не говорил, что самый лучший, но портретник и телевик в одом корпусе это всегда приятно.

Цитата:

от: Наруков Павел
80-200 2.8 один из лучших портретников, а 70-200 4, постольку поскольку.

Лучший ли из портретников 80-200 ? Сомнительно.

Возьмем то же Никкор АФ 85\1.4. При подобающей резкости показывает обьект сьемки эдак обьемнее ,естественне. Как те многие обьективы от Пентакса с "волшебной картинкой".

Обозначеный зум плющит снимаемого , хотя также резок. Этим страдают многие Никкоры , увы. К тому его вес это промблема чтоб постоянно таскать.

Цитата:

от: Лушин Евгений

Теоретик, иди лучше поснимай что нибудь, может тогда хоть что нибудь узнаешь про ГРИП диафрагму и портрет.

Спасибо, знаю и так не меньше Вас.

Цитата:

от: azelman

80-200/2.8 всегда был портретником и лучшим причем

Флаг Вам в руки, я вас переубеждать не намерен, хотя может у вас подмена терминов.

Зы: У вас такая линза есть? Вы другие пробовали?

Цитата:

от: SergeSmArt
Цитата:

от:jkl-a


Кенонизм, как и Никонизм, должен быть хоть чуть-чуть объективным.

Кто бы говорил... :)
Ваша "объективность" в вопросе о РАВЕНСТВЕ пикселей и их плотности в 5ке и в 300Д / Д70 не вызывает ни малейшего сомнения в вашей технической "грамотности"

" А вот мне непонятно, откуда взялась пластика.....когда размер и плотность пикселей таже, что и в 300Д/Д70 ??? "
и постоянные козлиные наскоки на ненавистного "СержСмарта" не демонстрируют ничего, кроме 30-летней глупости :)

SergeSmArt

Подробнее

СержСмарт не ненавистный, даже наоборот- увлеченный такой любитель, инфой с людьми делится и т.д.
просто он в запальчивости часто смешные вещщи говорит : )))

А плотность пикселей действительно одинаковая.
По картинке 5Д я сужу только по Вашим ссылкам, так что что показали, то я и посмотрел...
Оно хорошо всё, но мои ожидания были связаны с уходом с пленки в будущем при появлении ФФ, однако, я ждал от ФФ слишком многого...
Теперь вот начал сам проявлять ЧБ, бачок купил, химию и т.д.

не обижайтесь, я оскорблять никого не хотел,
но так, слегка задеть- святое дело.

AF 85 mm f/1,4D IF стоит довольно дорого и годится для очень узкого круга задач. А 80-200 намного унивесальнее, хотя и не лешен некоторых зум ограничений.