Рейтинг и сравнения всех современных ультра-зумов

Виктор-Атлас

[quot]Ну не правы вы.[/quot]

не прав в чём?

"Неужели кто-то этими камерами себе на жизнь на фотостоках зарабатывает? Или готовит выставочный материал?

Куда идут наши снимки и как мы их используем?
- семейный фотоальбом;
- пейзажно-портретную красоту, в лучшем случае, печатаем на А4 и в рамочку на стеночку...; " - Вот именно в этом .

Виктор-Атлас

[quot]"Неужели кто-то этими камерами себе на жизнь на фотостоках зарабатывает? Или готовит выставочный материал?

Куда идут наши снимки и как мы их используем?
- семейный фотоальбом;
- пейзажно-портретную красоту, в лучшем случае, печатаем на А4 и в рамочку на стеночку...; " - Вот именно в этом . [/quot]

Если бы я что-то не договорил, ты бы так и сказал, что ты, Кэп упустил ещё это и это...
Но ты сказал, что я не прав.

Значит, ты своим ЦФК либо зарабатываешь на фотостоках, либо провёл, как минимум, одну фотовыставку.... - шутю... ;)

ШОС - это небольшие частности. Я же имел в виду обычное, среднестатическое....

ЦФК не зарабатываю , а вот выставку готовлю ! Ссылки свои фото я уже приводил. А не правы с моей точки зрения вы в том , что панасоником 50 нельзя заработать - если профессиональные военные фотокоры используют эту технику и показывают великолепные результаты - для меня никакие другие аргументы против - веса не имеют, никакого.

Цитата:

от:Виктор-Атлас
Ну не правы вы.Попались мне недавно снимки с военных учений ШОС 2007 , один из этапов которых проходил в нашем регионе - 70% сделаны Марками, около 30% - Панасоник FZ50, сам обалдел от работы военных фотографов , при просмотре подряд всей галлереи если не знаешь чем снято - разницу не видно ! А вы говорите... При этом качество великолепное , хотя некоторые снимки на ИСО 800.

Подробнее

Информация ни очем...

Если в этой галерее фотки 600х800пикс. - такие можно снимать мылом Кэнон от 2мп за 30-150у.е. Отличия от Марка не будет (разве что на ИСО 800 и выше), скорее всего фотки даже будут смотрется лучше Марковских...
Кстати здесь на сайте раньше была фотка танчега снятого Кэноном А-300 - смотрицца клёво!

Цитата:

от:Виктор-Атлас
ЦФК не зарабатываю , а вот выставку готовлю ! Ссылки свои фото я уже приводил. А не правы с моей точки зрения вы в том , что панасоником 50 нельзя заработать - если профессиональные военные фотокоры используют эту технику и показывают великолепные результаты - для меня никакие другие аргументы против - веса не имеют, никакого.

Подробнее

Сравнивая шумный даже для мыльницы Панасоник 50 с лучшим (и самым дорогим) профессиональным фотоппаратом современности, Вы доказываете лишь одно: НАСКОЛЬКО Вы не в теме.

Скиньте на мыло viktorpozitiv@mail.ru фото в RAW с просъюмера , одноклассника FZ50 , который вы считаете "не шумным" , и аналогичный как минимум по экспозиции с панасоника , "шумный " с вашей точки зрения , а там и сравним и шумы , и прочие разности. И только потом будем делать столь категоричные выводы . Гут ?! Если вы считаете профкамеры "не шумными" - уверяю , вас ждёт разочарование , и не слабое я думаю , - шумят , уровеь шума пониже - и всего-то . Законы физики никто не отменял.

:)

Океюшки выложу, чуток позднее ,хотя занятие пустое - ответ как говорится "на поверхности" , во всяком случае для меня - насмотрелся на RAW-ы большинства производителей и пришёл к выводу (НЕ настаиваю) - качество сигнала с матрицы (RAW) у большинства производителей мало чем отличается , если конечно оптика достойная. В этой связи могу сказать - миф о супероптике как - бы "Leica" , установленной в FZ50 -всего-лишь миф , как и оптика фуджи, - везде большие хроматические аберации в RAW - формате . Фотошоп легко устраняет.И как вывод :если снимать в RAW с дальнейшей обработкой в ФШ - С большинства продвинутых просъюмерок можно получать качественный результат, хоть с фуджи , хоть с панаса.. Японцы надо отдать им должное не производят откровенно низкопробную продукцию.

А можно увидеть Ваши примеры, иллюстирующие эти, как-бы сказать, - своеобразные теоритические рассуждения?
Особенно было-бы любопыно увидеть шыдэвры, снятые просьюмерами в помещении.
Фотки - в студию!

Пардон , я и ваших не видел !

Пардон не принимается.
Во-первых, заявляя, что нет разницы по шумам между Марком и Панасом 50, чушь пишите Вы, а не я. Поэтому - бремя доказательств - на Вас, а не на мне.
Во-вторых, почитайте эту тему, там масса ссылок на мои снимки

Цитата:

от: www user
Сравнивая шумный даже для мыльницы Панасоник 50

Вы вообще о чём? Я думал мне показалось...

Укажите мне где это я написал что РАЗНИЦЫ по шумам НЕТ ???!До тех пор , пока вы будете писать подобное :"Вообще говоря - печатание фотгоафий есть атавизм пленончых времен, и в эпоху цифрографии он уже почти отвалился, как хвост у гуманоидов. " - вряд-ли у меня появится ХОТЬ МАЛЕЙШЕЕ желание что- то вам доказывать . Юмор отпадный , спасибо рассмешили ! Оччень хочется посмотреть на гуманоида с хвостом , и без оного !!!
Хотелось бы вообще гуманоида увидеть !!!!! :D

Как бы то ни было, хотел бы сказать вот что: ультразумы - ВСЕ ультразумы, показывают, насколько ошибочна и нелепа форумно-интернетная "аксиома", гласящая, что качество фотоаппарата определяется прежде всего величиной матрицы и кол-вом пикселей на ней.

Вы знаете, как это - выйдет новый фотик, а народ сразу режет: "А, у него 10Мп на матрице 2 - фтопку это мелкоматричное многомегапускельное дерьмо!" и т.д.

Между тем, мелкоматричные многопиксельные УЗ снимают ощутимо лучше, чем компакты с такой же матрицей, и, часто, лучше, чем компакты с матрицей 1,8 и 1,7.

Вот пример - Панасоник FZ18 где в крохотную матрицу 1/2,5 вбили (зачем?!) аж 8Мп, снимает (на ИСО 100) ощутимо ЛУЧШЕ Фуджика Ф31, с его огромной для компакта матрицей 1/1,7 со всего 6Мп.

То есть - "не матрицей единой!". Никакая матрица, при всей своей важности, не заменит хорошую оптику, мощную и "умную" вспышку, точный эспонометр, приятную цветопередачу и совершенные алгоритмы пост-обработки фотографии в процессоре.

Ультра-зумы, благодаря цене и размерам, позволяют оснастить их великолепными объективами и хорошей аппаратурой, и, за счет этого, выдают, при достаточной яркости объекта съемки, качество, приближающееся к зеркалкам, и далеко лучшее, чем у большинства компактов.

Именно в этом (а не в зуме - игрушке для детей!) - главный рационал покупки ультра-зума.

Цитата:

от:www user
Вот пример - Панасоник FZ18 где в крохотную матрицу 1/2,5 вбили (зачем?!) аж 8Мп, снимает (на ИСО 100) ощутимо ЛУЧШЕ Фуджика Ф31, с его огромной для компакта матрицей 1/1,7 со всего 6Мп.
Именно в этом (а не в зуме - игрушке для детей!) - главный рационал покупки ультра-зума.

Подробнее

А на высоких ИСО
Фуджи Ф30 ИСО 1600
Всё-же основное назначение ультразума - именно в зуме. Иначе можно и неультразум создать достаточно большой, с сенсором побольше, и оптикой посветлее. Жаль что Олимпус закрыл свою серию Олимпус 3040/5050.

Так и мне жаль - кто же спорит?!
Зум дает дополнительные огромные возможности, - это правда, но, все-таки, я считаю, что главный плюс УЗ не в кратности зума, а в качественной оптике.

У сони Ры1 оптика, по-моему, достаточно качественная... Но ведь это ж не ультра-зум :)

Согласен, что, если выбирать среди дешевых фотиков, то надо брать тот, что с оптикой побольше. Как правило - это оказывается ультразум.

здрравствуйте! обьясните плиз вкратце достоиства и недостатки ...что выбрать Кэнон 5S IS или Панас FZ-18 у нас стоят одинаково(как ни странно)

У Кенона лучше видео (есть зум и стерео), всё остальное лучше у Панасоника.