Редкий фотограф задает вопрос про динамический диапазон

вообще считаю что подобную съёмку делать лучше на плёнку, а для цифры годится только съёмка в области ширпотреба это и фото на документы и фотосъёмка свадеб :D

Цитата:

от: Ермаков Дмитрий Сергеевич
Смотрю любой выпуск "диджитал фото" и вижу, что профессиональный редактор ставит по дефалту насыщщенность +5-10 ставить, и контратсность тоже сильно в плюс.

Как именно вы видите? Можно узнать о технологии "видения"? +5-10, это вы какие единицы имеете ввиду?
Цитата:

от:Ермаков Дмитрий Сергеевич

И ни одного среднесерого снимка не видно.
Даже если снимок черно-белый - он должен быть эмоциональным. А серость на серости - прадон. Может кому и нравится.
Я лично люблю видеть траву зеленой, даже если в оригинале она серая. И небо люблю синее, даже если оно - серое.

Подробнее

Понимаю.
Цитата:

от:Ермаков Дмитрий Сергеевич


Пойду дальше - на заказ съемка зданий - приходится убирать и фонарные стольбы, и машины, и деревья. А уж про провода - молчу.
И нафиг ни кому не нужен дом, которы стоит серый в серой зелени и под серым небом.

Подробнее

Это не фотограф делать должен, а дизайнер. Если заказчик такого от вас хочет - уносите ноги, ибо потом он вам еще и мозг вынесет.
Цитата:

от:Ермаков Дмитрий Сергеевич


Портреты?
А кто ни будь в глянце хоть раз видел модель с безцветно серыми глазами? Или вы полагаете что всем модели обладают исключительно васильковыми или изумрудными глазами? Или вы полагаете что цвет кожи них у всех такой вот золотисто - загорелый? Или у всех безукоризненной белые белки.

Подробнее

Возьмите Космополитен или Вог года так 1982-85... как же тогда, без фотошопа жили?
Цитата:

от: Ермаков Дмитрий Сергеевич


Возьмите "советское фото" года 75 или 85 не суть.. Полистайте радуют цвета? Динамический диапазон пленки во всей красе?

Нет, это "рашен полиграфия" в своей красе. Знаете ли вы, что в свое время цветоделеные пленки совмещались вручную?
Цитата:

от:Ермаков Дмитрий Сергеевич

Это не значит что насыщенность и контраст надо выкручивать до упора. НО на отпечатке - всё же более насыщенный снимок (до разумного предела) всегда выглядит лучше серого и неконтрастного.
Даже если это туман на болоте в полночь.

Подробнее

Выглядит лучше тот, что больше напоминает то, что мы можем глазом увидеть.
Цитата:

от: Ермаков Дмитрий Сергеевич

Всё IMHO!
Никому не навязываю ничего.

И я не навязываю.
Цитата:

от:Ермаков Дмитрий Сергеевич

Но есть снимки где хочу чтобы цвета били, а есть - где только намек на цвета. Или совсем безцветные.
Если не понятно о чем речь - в галереею.

В качестве примера :
увидите ХДР с лягухой., у которой ещё сместил цвета (замена цвета).
Цвет выплёскивается аж. иллюстрация к детской книжке.
И сатурейшн не обязательно крутить совсем. :) Мало ли способов.
Но по мне оригинал из жопега - скучный до нельзя. (ессно не выкладывался).

Подробнее

Скучный? Без обид, но главное в фотографии, все ж, композиция, а не накрученный цвет. Но мне б не хотелось, скатываться до обсуждения творческих вопросов. Извините, если чем обидел
:)

Цитата:

от: МУРОВЕЙ
вообще считаю что подобную съёмку делать лучше на плёнку, а для цифры годится только съёмка в области ширпотреба это и фото на документы и фотосъёмка свадеб :D

То так, но это ж каким должен быть богатым фотолюбитель, чтоб покупать слайды за 10 долларов?! Небюджетно!

Цитата:

от: vova1975
Надеюсь, когда-нибудь я так и сделаю. Пока же я до этого уровня не дорос. А учиться на цифре проще.

Тут дорастать не до чего. ЗАЧЕМ Хассель, когда можно купить Киев 88/66?! Берете слайд, экспонометр, штатив, широкоугольник.. и снимаете. Клянусь, научитесь быстрей чем на цифре. Цена пленки будет служить стимулом. Лично я на пленке и учился..

реч вовсе не идёт о слайдах возьми простую любительскую плёнку к примеру Фуджи Суперия 200/36 и снимай а после сравни с самой крутой цифрой :D думаю всё и так понятно да :?: а то что аппарат на плёнку при скромном бюджете можно и за 40$ купить новый так это мне вам не объяснять, я вот взял на фоторынке в Киеве Минольту Х300 именно за эти деньги, а аппарат как будто с конвеера вынесли. :D

[quot]Нет, фотографы - все ж снимают. Сидят часами или фотоонанисты, или дизайнеры (спец. обученные люди, получающие за это деньги). Если на фото нужен час, значит - оно того не стоит. Или делаете что-то не так. [/quot]

Ну вот вам парочка примеров.
http://club.foto.ru/gallery/photos/photo.php?photo_id=963693&author_id=145580&sort=date&page=1&next_photo_id=967320&prev_photo_id=962418
http://club.foto.ru/gallery/photos/photo.php?photo_id=921522&author_id=145580&sort=date&page=2&next_photo_id=922220&prev_photo_id=921075

Над первой сидел час где-то. ХДРил ВРУЧНУЮ а потом еще обработка, ибо с ней интереснее выглядит.

Над вторым снимком тоже пришлось поработать полчасика, вычищая ненужное и приводя к тому виду который задумывался. Я что-то делал не так или оно того не стоит?

Цитата:

от:МУРОВЕЙ
реч вовсе не идёт о слайдах возьми простую любительскую плёнку к примеру Фуджи Суперия 200/36 и снимай а после сравни с самой крутой цифрой :D думаю всё и так понятно да :?: а то что аппарат на плёнку при скромном бюджете можно и за 40$ купить новый так это мне вам не объяснять, я вот взял на фоторынке в Киеве Минольту Х300 именно за эти деньги, а аппарат как будто с конвеера вынесли. :D

Подробнее

Не скажите.. Суперия, это все ж немного не то. Цифра (любительская) и создана, чтоб порвать суперии, как грелку, что и наблюдаем, на самом деле. Возьмите детализацию с пленки исо 800 и матрицы 40 кэнона? Аппарат-то, можно дешево купить - просто, дорогие хорошие пленки, будут влетать в копеечку. Дороже самого аппарата встанут - по-любому. Да и кроме того, сейчас печать-то везде цифровая - ручная печать дорога и малодоступна. (сам я в этом году снова начал снимать "для себя", именно что на пленку, бешенный восторг вызывает)

шедевров много не бываетъ...и тот свой десяток(!) снимков в год совсем не в падлу тщательно облизать...
зы. а гуано можно и с пересветами показать ежели так хочется.

Ореол есть.. правда
а небо ничем не закрашивал... градиенты не накладывал
Причем..ореол мне подумалось лучше оставить... чтобы было ощущение солнечных лучей из-за скалы..
вот я сидел ..и думал - заметит кто нет...)

касательно внесения артефактов.. нет там никаких новых цветов.. ничего не вносил )))
чтобы не было постеризации на небе.. крутить надо не уровни и банальщину типа "света тени".. а высветлять и затемнять слоями...

Вот только ореол.. прикажете и его в 1 секунду не станет ...
не знаю.. мне он кажется нужным..

Цитата:

от:Цых

Ну вот вам парочка примеров.
http://club.foto.ru/gallery/photos/photo.php?photo_id=963693&author_id=145580&sort=date&page=1&next_photo_id=967320&prev_photo_id=962418

Подробнее

Великолепно! У меня есть, нечто похожее, но ваш мне нравится больше. Однако, не тот ли это самый HDR - о котором я и говорил?
Цитата:

от: Цых

http://club.foto.ru/gallery/photos/photo.php?photo_id=921522&author_id=145580&sort=date&page=2&next_photo_id=922220&prev_photo_id=921075

А оригинал можете показать, просто интересно, что же вы тут полчаса (!) делали?
Цитата:

от:Цых


Над первой сидел час где-то. ХДРил ВРУЧНУЮ а потом еще обработка, ибо с ней интереснее выглядит.

Над вторым снимком тоже пришлось поработать полчасика, вычищая ненужное и приводя к тому виду который задумывался. Я что-то делал не так или оно того не стоит?

Подробнее

Цитата:

от: Сергей Иванов
Скучный? Без обид, но главное в фотографии, все ж, композиция, а не накрученный цвет. Но мне б не хотелось, скатываться до обсуждения творческих вопросов. Извините, если чем обидел
:)

По порядку:

1. По технологии видения - я просто мозгом понимаю что при любом освещении так цвета и так насыщенность выглядеть не могут.
Это не значит что мне не нравятся снимки.
Но, к примеру, где то была серия про съемки в пещерах.
Вы реально верите что это в оригинале выглядит так?

2. Про клиентов выевших мозг:
Когда это клиент уже не первый год - не варианты отказывать. Особенно когда снимки нужны для оформления конференц-залов.
Кстати, это не мой основной заработок. А так. для удовольствия. :) И посидеть недельку -дургую, чтобы выдать снимок 90х500 см, и напечатать его не за свой счет - может того стоит? :)
Экспириенс и просто удовольствие от процесса (по этой причине ну совсем не понимаю жалующихся на нехватку времени для обработке фото.).

3. Мне негде взять космополитен и вог годов 82 и так далее.
Но я как то разглядывал плейбой картинки обложек годов с 62 по 2005, по моему. Видна эволюция фотоматериалов и фототехники. Сильно видна. И 82 и т.п. совсем не фонтан.
Сейчас желтуха снимает лучше.
Правда качество снимка так и не умудрилось хоть каплю уменьшить красоту девушек. Это о фотоонанизме.

4.Рашен полиграфия жесть! Факт.

5. По поводу "что глазом увидеть"...
Мне не интересно просто фиксировать то, что фижу. А вот сделать то, что хотел бы видеть - это мое. :)
До сложных коллажей не дорос, а вот ХДР и ретуш - каждый первый снимок идущий на печать.
Может это показательно непрофессионализма..
Но я честно пишу - я любитель. :)

6.Поро главное - композицию.
Гляньте пчел. Может композиция не фонтан, но без цвета - просто совсем не на что смотреть. А цвет на отпечатке - меня лично окунает в то время и на ту поляну.
И я чуствую на шеке летнее солнце, и как жужит рой пчел покруг меня. И запах цветов. И как дует теплый ветер.
Это только мое. Личное. Но странно...
Даже те кто там не был - тоже вспоминают свой луг с пчелами. :)
Убираешь цвет - всё пропадает.
Может быть цвет зачем-то нужен?

Я любитель. Я храню время в снимках. И хороню его в негативах.


7. Не обидели. Я мирный фотолюбитель.
Ущиса, ущиса и ыщо рас ущиса искать кнопку "Шыдеверь". (С) Лень Инь Кэнониконович.

Цитата:

от: Цых

Над вторым снимком тоже пришлось поработать полчасика, вычищая ненужное и приводя к тому виду который задумывался. Я что-то делал не так или оно того не стоит?

Нет. Тут мало любителей. Тут больше профессионалы. А профи - меряют снимки деньгами. Это мы, любители и чайники - меряем снимки не трудозатратами. а моральным удовлетворением. :)

А экскаватор суперский. :)

Вот оригинал. Надо было вычистить ветки. Причем аккуратно.. и вокруг лавочки тоже.. Потом перед ним бордюр с клумбой... Потом при уменьшении глаза потерялись, пришлось поработать... ну и по балансу в чб...

Цитата:

от:Ермаков Дмитрий Сергеевич
По порядку:

1. По технологии видения - я просто мозгом понимаю что при любом освещении так цвета и так насыщенность выглядеть не могут.
Это не значит что мне не нравятся снимки.
Но, к примеру, где то была серия про съемки в пещерах.
Вы реально верите что это в оригинале выглядит так?

Подробнее

Я прекрасно знаю, что с фотографировать "КАК ГЛАЗОМ" - нельзя.. ибо фотограф.. а вот зрителю нужно давать именно такую картинку - он верить должен.
Цитата:

от:Ермаков Дмитрий Сергеевич

2. Про клиентов выевших мозг:
Когда это клиент уже не первый год - не варианты отказывать. Особенно когда снимки нужны для оформления конференц-залов.
Кстати, это не мой основной заработок. А так. для удовольствия. :) И посидеть недельку -дургую, чтобы выдать снимок 90х500 см, и напечатать его не за свой счет - может того стоит? :)
Экспириенс и просто удовольствие от процесса (по этой причине ну совсем не понимаю жалующихся на нехватку времени для обработке фото.).

Подробнее

У меня это именно - работа. Время - деньги. Ушло на неоплачиваемую дополнительно обработку? Значит, я его потерял. У меня много выездных съемок, семья, дети, собаки, друзья, родные - есть чем заняться..
Цитата:

от:Ермаков Дмитрий Сергеевич

3. Мне негде взять космополитен и вог годов 82 и так далее.
Но я как то разглядывал плейбой картинки обложек годов с 62 по 2005, по моему. Видна эволюция фотоматериалов и фототехники. Сильно видна. И 82 и т.п. совсем не фонтан.
Сейчас желтуха снимает лучше.
Правда качество снимка так и не умудрилось хоть каплю уменьшить красоту девушек. Это о фотоонанизме.

Подробнее

Я смотрел в Ленинской библиотеке, как ни странно, там они есть. Цитата:

от: Ермаков Дмитрий Сергеевич

4.Рашен полиграфия жесть! Факт.

Еще б! Причем - до сих пор косяки бывают.
Цитата:

от:Ермаков Дмитрий Сергеевич

5. По поводу "что глазом увидеть"...
Мне не интересно просто фиксировать то, что фижу. А вот сделать то, что хотел бы видеть - это мое. :)
До сложных коллажей не дорос, а вот ХДР и ретуш - каждый первый снимок идущий на печать.
Может это показательно непрофессионализма..
Но я честно пишу - я любитель. :)

Подробнее

Нет, это просто разный творческий подход. Нормальное явление.
Цитата:

от:Ермаков Дмитрий Сергеевич

6.Поро главное - композицию.
Гляньте пчел. Может композиция не фонтан, но без цвета - просто совсем не на что смотреть. А цвет на отпечатке - меня лично окунает в то время и на ту поляну.
И я чуствую на шеке летнее солнце, и как жужит рой пчел покруг меня. И запах цветов. И как дует теплый ветер.
Это только мое. Личное. Но странно...
Даже те кто там не был - тоже вспоминают свой луг с пчелами. :)
Убираешь цвет - всё пропадает.
Может быть цвет зачем-то нужен?

Подробнее

Опять - вопрос творческий, обсуждать не люблю. Поинтересуйтесь тем, как эксплуатирует цвет Гарри Груаяр, и, черт, забыл, женщина есть какая-то, русская, призер пресс-фото, у нее тоже цвет работает в картинках. Но это - не за счет насыщенности. Обратитесь к учебникам для художественных вузов, они намного доступней журналов Вог.
Цитата:

от: Ермаков Дмитрий Сергеевич


Я любитель. Я храню время в снимках. И хороню его в негативах.

А я произвожу продукт под заказ.

Цитата:

от:Цых


Вот оригинал. Надо было вычистить ветки. Причем аккуратно.. и вокруг лавочки тоже.. Потом перед ним бордюр с клумбой... Потом при уменьшении глаза потерялись, пришлось поработать... ну и по балансу в чб...

Подробнее

http://club.foto.ru/gallery/photos/photo.php?photo_id=982954&author_id=32697&sort=date&page=1&prev_photo_id=633468
Было сделано 7 серий по 3-6 кадров (8 к/сек), аф следящий, в брак по разным причинам ушло до 50 процентов, в итоге, 2 стоящих снимка.
джипег, сжатие 8, в фотошопе подтянуты уровни, ресайз экшеном. Все. Затраченное на обработку время 2 мин.

Всего на той съемке было сделано 1100 кадров, ушли заказчику ок. 850.

ну это хорошо когда есть возможность снимать и снимать... а когда дедуля сел, подсёк чиксу зажмурившись на секунду и, встал и пошел, то о каких 1000 кадрах речь? ))

Цитата:

от: Сергей Иванов
А я произвожу продукт под заказ.

Суровые проф.охотники с ТОЗом наперевес ПОТОМУ ЧТО НАДА кучами ложат куропаток и несут продавать в ресторан. А на деньги покупупают патроны.

Но мне больше нравится с бенелли прогуливатся под слонцем. Результат на выходе может быть 0. Для меня главное процесс.

Снимал полдня на F90x.с планаром.
К обеду заметл что пленку не зарядил. Но результатом всё равно доволен. :)
Процесс... :)

Сексом ведь тоже не только ради результата занимаются. :)

[quot]Снимал полдня на F90x.с планаром.
К обеду заметл что пленку не зарядил. [/quot]

Цитата:

от: Ермаков Дмитрий Сергеевич
Суровые проф.охотники с ТОЗом наперевес ПОТОМУ ЧТО НАДА кучами ложат куропаток и несут продавать в ресторан. А на деньги покупупают патроны.

Точное сравнение! У меня немного наоборот)))) я
Цитата:

от:Ермаков Дмитрий Сергеевич


Но мне больше нравится с бенелли прогуливатся под слонцем. Результат на выходе может быть 0. Для меня главное процесс.

Снимал полдня на F90x.с планаром.
К обеду заметл что пленку не зарядил. Но результатом всё равно доволен. :)
Процесс... :)


Сексом ведь тоже не только ради результата занимаются. :)

Подробнее

О, как я вас понимаю! Я ведь как раз, как хобби, увлекаюсь - именно что охотой... недавно ездил на лося, безрезультатно! Но утку одну случайно подстрелил.. Время поджимало мне надо было на съемки, и я уехал домой, не смотря ни на что, счастливый!

Если ж я начну без пленки снимать.. мне на охоту не на что ездить будет.

Цитата:

от:Сергей Иванов
Понимаете ли вы, что автор темы, простой фотолюбитель, хочет получать на выходе?! Простые, радостные фотки.Все! Ему не надо, как любят некоторые фотоонанисты сидеть часами над одним снимком! И я хочу сказать, что 40 Кэнон, не идеал, но ближе, чем старые модели к исполнению его мечты. Еще раз подчеркиваю, для авторы темы, чтобы купив 40 он на меня не ругался.. БЛИЖЕ, я говорю! Но не идеал!

Чтобы достигать хорошего результата при печати форматом А4 нужно:
1)Избежать дрожания рук и шевеленки.
2)Точно выставлять экспозицию. Иначе все разговоры про ДД теряют смысл. Точно - это означает, проработку светов и теней, в соответствии с замыслом. Автоматика камеры не может сама регулировать тональность.
3)Рекомендую снимать в формате рав+джипег(L). То, что вам сгодится и так, оставляете в джипеге, с чем повозится хотите - это рав уже нужен. Главное - у вас есть выбор в таком случае.
4)При подготовке к печати - часто нужна, все же, тональная коррекция в ФШ.

Подробнее

Спасибо за совет. И за предостережение. То, что идеала, пока нет, или точнее он есть, но называется глаз и мозг, я понимаю. И обижаться, если все-таки сломаюсь на покупку в штатах камеры за небольшие деньги, но без гарантии, не буду. Хоть экранчик на ней будет же работать:)?
В принципе, я готов потратить пару часов, чтобы спасти, именно спасти снимок, а не переделать цвета или убрать провода в фотошопе. Проблема в том, что перед этим придется месяца три эту программу изучать, а, может быть и больше, я ее, конечно, видел, и она мне не показалась понятной.
Я уже говориол, что у меня нет художественных задач.
Мне нужны иллюстративные снимки, которые бы меня не расстраивали. Честно говоря, я не понял Ваше замечание про тональность. Зато есть один плюс - шевеленкой не страдаю:).