Raw vs JPEG

Цитата:

от: Сергей Иванов
Цитата:

от: _'-'_
Результаты такого перешарпа уже никаким JPEG-ом не испортить :)

Сами поняли что сказали или нет?

Если на вашем мониторе вокруг каждой ветки не видать белой каемки в палец толщиной (на обоих половинках), то монитор надо бы сфокусировать. Что там еще можно разглядеть после того как половина площади картинки представляет из себя белые артефакты шарпа для меня загадка. Не томите, рассказывайте.

Цитата:

от:_'-'_
Цитата:

от:bc----
Пы-Сы Я к этому делу неровно дышу после того, как у меня сдох винт после месяца работы. Причем без бэдов и глюков, сдох сразу же, прямо во время работы - не то одна из головок отвалилась, не то что-то в этом роде.

Подробнее

А все потому что бэкап должен быть не раз в неделю, а каждый день :)

Подробнее

Ага, а еще лучше каждые 5 минут. :)

Частота бэкапа определяется ценностью данных, это, думаю, должно быть понятно. Не вижу смысла бэкапиться каждый день в моем случае.

Цитата:

от: vconst
Цитата:

от:Сергей Иванов
Простите, Сэр (смиренно) я и забыл, что цветокоррекция, это Ваше хобби... простите, профессиия.. .след. раз буду почтительней к ней)

нафига мне такое хобби? -- я всего лишь работаю цветокорректором -- хобби хочу сделать фотографию - облизываюсь вот на д200 :D :P :o очень нравиццо!!! ))

Подробнее

Мессир... позвольте ж узнать, почему, когда приносишь в издания некоторые, не будем тыкать пальцем, в какие именно, отличного качества Тифы, где все цвета в норме, на выходе невесть что? Если что-нить интересное расскажете, тогда я Вам расскажу, почему не следует выкидывать деньги на D200

Цитата:

от: Сергей Иванов
Цитата:

от:vconst
Цитата:

от:Сергей Иванов
Простите, Сэр (смиренно) я и забыл, что цветокоррекция, это Ваше хобби... простите, профессиия.. .след. раз буду почтительней к ней)

нафига мне такое хобби? -- я всего лишь работаю цветокорректором -- хобби хочу сделать фотографию - облизываюсь вот на д200 :D :P :o очень нравиццо!!! ))

Подробнее

Мессир... позвольте ж узнать, почему, когда приносишь в издания некоторые, не будем тыкать пальцем, в какие именно, отличного качества Тифы, где все цвета в норме, на выходе невесть что? Если что-нить интересное расскажете, тогда я Вам расскажу, почему не следует выкидывать деньги на D200

Подробнее

Я и так скажу - патамучто 20д это наше фффсиоi!

Цитата:

от: _'-'_
Цитата:

от: Сергей Иванов
Цитата:

от:_'-'_
Результаты такого перешарпа уже никаким JPEG-ом не испортить :)

Сами поняли что сказали или нет?

Если на вашем мониторе вокруг каждой ветки не видать белой каемки в палец толщиной (на обоих половинках), то монитор надо бы сфокусировать. Что там еще можно разглядеть после того как половина площади картинки представляет из себя белые артефакты шарпа для меня загадка. Не томите, рассказывайте.

Подробнее

Так а разница в воспроизведении деталей есть или нет ее?! А то вдруг мой демагог-оппонент прав... тогда я с радостью это признаю, и стану и дальше снимать, как всегда, в RAW, а ему оставлю право лепить шедевры в JPEGe ... :D

Цитата:

от:Сергей Иванов
Мессир... позвольте ж узнать, почему, когда приносишь в издания некоторые, не будем тыкать пальцем, в какие именно, отличного качества Тифы, где все цвета в норме, на выходе невесть что? Если что-нить интересное расскажете, тогда я Вам расскажу, почему не следует выкидывать деньги на D200

Подробнее

у меня печататся ежемесячно 6 изданий общим числом полос около 500 и общим тиражем больше 2 миллионов в трех разных типографиях москвы и киева -- и с цветом полный порядок :) -- так что разбирайтесь сами с теми ламерами которые готовят ваши фото для печати -- хотя.... почитав ваши рассуждения про цветокоррекцию в конвертере - без фотошопа... ;-)

*.ps - канонист небось? ;-) -- щяс пойдет флуд типа: *пьятьёрочка наше фффффсе!!!* ))))

Цитата:

от:vconst
Цитата:

от:Сергей Иванов
Мессир... позвольте ж узнать, почему, когда приносишь в издания некоторые, не будем тыкать пальцем, в какие именно, отличного качества Тифы, где все цвета в норме, на выходе невесть что? Если что-нить интересное расскажете, тогда я Вам расскажу, почему не следует выкидывать деньги на D200

Подробнее

у меня печататся ежемесячно 6 изданий общим числом полос около 500 и общим тиражем больше 2 миллионов в трех разных типографиях москвы и киева -- и с цветом полный порядок :) -- так что разбирайтесь сами с теми ламерами которые готовят ваши фото для печати -- хотя.... почитав ваши рассуждения про цветокоррекцию в конвертере - без фотошопа... ;-)

*.ps - канонист небось? ;-) -- щяс пойдет флуд типа: *пьятьёрочка наше фффффсе!!!* ))))

Подробнее

Пятёорачка ацтой=) Марк 2 и 20-ка рулют=)
Шутка конечно=)

а я все равно... хочу д200 почяму та...

Цитата:

от: Сергей Иванов
Так а разница в воспроизведении деталей есть или нет ее?!

Ну разница в воспроизведении деталей конечно есть (это на приведенном примере, изгаженном шарпом, ее нет). Больше того, если объектив и камера неидеальны, и имеются шумы и ХА, то RAW позволяет с ними более успешно бороться. Наконец, интерполяция из RAW сразу в бОльший размер как правило дает лучший результат чем растягивание пошарпленного JPEG-а. Плюс контроль над балансом белого, возможность более незаметно подправить брак по экспозиции и т.д. Все это понятно и всем известно.

А вот съемка в RAW только чтобы поймать малозаметную разницу в детализации между RAW и JPEG, заметную на 400% кропах на тонкой границе между шарпом и артефактами, подбор RAW конвертора именно по параметру "детализации", мне лично кажется нецелесообразным. Примерно как хитроумный разгон процессора на 5% и "тюнинг" Жигулей за немалые деньги. Если разница действительно важна, проще взять модель на ступень выше.

Ну а Ваш оппонент вполне резонно заметил, что если работа состоит в том чтобы как можно быстрее превратить картинку из камеры в файл, свет более-менее постоянный и фотограф редко допускает брак по экспозиции, обрабатывать этот файл будут люди занимающиеся именно этим пять дней из семи, и печатать это все равно будут в газете-журнале, то можно снимать и в JPEG.

Помнится была статья про то как снимают в Sports Illustrated - http://www.robgalbraith.com/bins/multi_page.asp?cid=7-6453-6821, в основном RAW + JPEG. JPEG сразу в дело, а RAW на всякий случай. Кстати, работают эти жалкие дилетанты на PC :)

Цитата:

от:Сергей Иванов
JPEG даже не 10, а 9 - забыл переставить...) http://rapidshare.de/files/22541831/demo2.jpg.html
В действительности, нелепо полагать, что есть ощутимая разница в воспроизведении деталей.Который раз повторяю, удобство RAW - именно в возможности поточной обработки, точнейшей цветокоррекции, и избавлении фотографа от фотошопа. Плюс, это позволяет, прощать ошибки экспозиции - у Кэнона E-TTL далека от совершенства...

Подробнее

Я же говорю если Ваш конвертор не в состоянии сконвертировать файл в котором больше деталей это ничего не значит. Мои примеры
(1.jpg - это просто джипег из камеры при максимальном качестве (10) + легкий аншарп в ФШ с параметрами 130-0.3-0 (шумопадавление в камере выключено, резкость +2ед из 5-ти)

кадр - http://buf.hotbox.ru/fts/1.jpg

2c1.jpg - С1, без шарпа, без экспокорекции, цвета чуть сдвинуты в теплое.

кадр - http://buf.hotbox.ru/fts/2c1.jpg)

Вы почемуто игнорируете хотя там 100% видна разница в детализации.

В Вашем случае - Вы продолжаете толи стебаться, толи издеваться, толи придуряться... Сколько можно?
Вы и так уже всем показали что Вы ламер...

во-первых - о какой детализации можно говорить на голых тонких черных ветках?! Это кем надо быть что бы такой пример привести? :

во-вторых откуда знать какие параметры Вы применяли при конвертации чтобы, так испортить РАВовскую картинку :)))

Дайте оригинал РАВ интересно взглянуть.

И еще дайте пример с листвой + оригинал АВ с листвой.

Цитата:

от: BaCeK
[Я же говорю если Ваш конвертор...

а почему он не хотел штоп я покупал д200 :?:

Цитата:

от: vconst
Цитата:

от: BaCeK
[Я же говорю если Ваш конвертор...

а почему он не хотел штоп я покупал д200 :?:

А я откуда знаю?!

Этот поток сознания изливающийся на нас, очень трудно понимать... Меня не оставляет мысль что чел над нами просто стебается... Потому, что в здравом уме утверждать, что в джипеге из камеры такая же детализация как в РАВ невозможно. Это же очевидные давно доказаные вещи... Это просто пипец какой то... А энергии то сколько... мама рОдная...

Если у Вас парк никоновской оптики то D200 одназначно Ваш выбор. Вот D2x не советую - с его шумами в виде плашек, даже на iso 800 тяжело бороться.

Цитата:

от: _'-'_
Цитата:

от: Сергей Иванов
Так а разница в воспроизведении деталей есть или нет ее?!

Ну разница в воспроизведении деталей конечно есть (это на приведенном примере, изгаженном шарпом, ее нет).

Шарп не применялся вообще, это стандартные настройки камеры. С такими установками печатаются выставочные снимки, с такими же настройками по резкости был конвертирован снимок на обложку журнала "Архидом" N1 за 2006 год... Вы хоть сами-то понимаете, что говорите, или нет? Цитата:

от: _'-'_
Больше того, если объектив и камера неидеальны, и имеются шумы и ХА, то RAW позволяет с ними более успешно бороться.

Нужно использовать хорошие камеры Цитата:

от: _'-'_
Наконец, интерполяция из RAW сразу в бОльший размер как правило дает лучший результат чем растягивание пошарпленного JPEG-а.

Интерполяцию фотографы делают редко - это прерогатива дизайнера/верстальшика. Которым сдается 16 битный тиф... Цитата:

от: _'-'_
Плюс контроль над балансом белого, возможность более незаметно подправить брак по экспозиции и т.д. Все это понятно и всем известно.

Боюсь, не всем...Цитата:

от:_'-'_

А вот съемка в RAW только чтобы поймать малозаметную разницу в детализации между RAW и JPEG, заметную на 400% кропах на тонкой границе между шарпом и артефактами, подбор RAW конвертора именно по параметру "детализации", мне лично кажется нецелесообразным.

Подробнее

Конечно, это бред Цитата:

от: _'-'_
Примерно как хитроумный разгон процессора на 5% и "тюнинг" Жигулей за немалые деньги. Если разница действительно важна, проще взять модель на ступень выше.

Верно. 1 Ds дает большую именно что детализацию... Те, кому он жизненно необходим, пользуются именно им. Цитата:

от:_'-'_

Ну а Ваш оппонент вполне резонно заметил, что если работа состоит в том чтобы как можно быстрее превратить картинку из камеры в файл, свет более-менее постоянный и фотограф редко допускает брак по экспозиции, обрабатывать этот файл будут люди занимающиеся именно этим пять дней из семи, и печатать это все равно будут в газете-журнале, то можно снимать и в JPEG.

Подробнее

Да Вы что! Скажите это грамотному дизайнеру))) Его вытошнит, прямо на самого "специалиста", несущего ерунду, и его джипег. Нормальные издания - не новостные берут 16 битные Тифы... Новости - это другое дело... когда-то, я и сам снимал новости Nikon D1(2.7 Мпикс)... Цитата:

от:_'-'_

Помнится была статья про то как снимают в Sports Illustrated - http://www.robgalbraith.com/bins/multi_page.asp?cid=7-6453-6821, в основном RAW + JPEG. JPEG сразу в дело, а RAW на всякий случай. Кстати, работают эти жалкие дилетанты на PC :)

Подробнее

Да... вот о чем и речь...я , кстати, так и снимаю - RAW + JPEG. А мой горе-оппонент, просто в JPEG. Он не выигрывает ничего... зато теряет многое.. .и уж точно - не детализацию...

Цитата:

от: vconst
Цитата:

от: BaCeK
[Я же говорю если Ваш конвертор...

а почему он не хотел штоп я покупал д200 :?:

Потому что цветокорректорам, даже таким хорошим, как Вы, мессир, много не платят. А с D200 Вы денег потеряете больше, чем с D70. Причем, разницу в качестве снимков, кроме Вас, мало кто увидит. Потому как шуметь, он, например, будет больше... а лучше качество будет только на больших форматах... Впрочем, чтоб получить этот выигрыш, Вам придется покупать дорогую оптику... некий господин, не любящий D2x, он просто не умеет им пользоваться, поэтому, и воображает, что он-де, шумит (снимать надо в NEF, опять таки). :D На деле, D2x, хорош реально. Только дороговат...

ржу второй день,шапито блин

Цитата:

от:Сергей Иванов
Шарп не применялся вообще, это стандартные настройки камеры. С такими установками печатаются выставочные снимки, с такими же настройками по резкости был конвертирован снимок на обложку журнала "Архидом" N1 за 2006 год... Вы хоть сами-то понимаете, что говорите, или нет?

Подробнее

Там большими буквами написано "Sharpening 5" (это много). И еще более большими белыми артефактами шарпенинга обрисованы ветки.

Причем тут какой-то журнал?
Цитата:

Да Вы что! Скажите это грамотному дизайнеру))) Его вытошнит, прямо на самого "специалиста", несущего ерунду, и его джипег. Нормальные издания - не новостные берут 16 битные Тифы... Новости - это другое дело... когда-то, я и сам снимал новости Nikon D1(2.7 Мпикс)...

Подробнее

Ну я ничего грамотному дизайнеру говорить не буду, просто вижу уровень полиграфии в журналах. Причем и в приличных не новостных тоже, вроде National Geographics и подобных. И разницы RAW-JPEG на снимке даже в полную страницу (что в случае NG меньше 20х30) никакой не будет видно.

Цитата:

от:BaCeK
Цитата:

от:Сергей Иванов
JPEG даже не 10, а 9 - забыл переставить...) http://rapidshare.de/files/22541831/demo2.jpg.html
В действительности, нелепо полагать, что есть ощутимая разница в воспроизведении деталей.Который раз повторяю, удобство RAW - именно в возможности поточной обработки, точнейшей цветокоррекции, и избавлении фотографа от фотошопа. Плюс, это позволяет, прощать ошибки экспозиции - у Кэнона E-TTL далека от совершенства...

Подробнее

Я же говорю если Ваш конвертор не в состоянии сконвертировать файл в котором больше деталей это ничего не значит.

Подробнее

Это - не мой конвертер, а фирмы Кэнон. Родной.
Цитата:

от:BaCeK
Мои примеры
(1.jpg - это просто джипег из камеры при максимальном качестве (10) + легкий аншарп в ФШ с параметрами 130-0.3-0 (шумопадавление в камере выключено, резкость +2ед из 5-ти)

кадр - http://buf.hotbox.ru/fts/1.jpg

2c1.jpg - С1, без шарпа, без экспокорекции, цвета чуть сдвинуты в теплое.

Подробнее

У вас они не в "теплое" а в желто-зеленое :)
Цитата:

от: BaCeK


кадр - http://buf.hotbox.ru/fts/2c1.jpg)

Вы почемуто игнорируете хотя там 100% видна разница в детализации.

Видна разница в шарпе, которую, Вы с нелепым упорством путаете с детализацией.
Цитата:

от: BaCeK


В Вашем случае - Вы продолжаете толи стебаться, толи издеваться, толи придуряться... Сколько можно?
Вы и так уже всем показали что Вы ламер...

Ну-ну... Теперь буду знать, что крутые профи, определяют "детализацию" не по резольвометрическим мирам, а по листве. Ноу-хау, однако. Рекомендую поделиться методикой с журналами, и производителями техники.
Цитата:

от: BaCeK


во-первых - о какой детализации можно говорить на голых тонких черных ветках?! Это кем надо быть что бы такой пример привести? :

А кем надо быть, чтоб всем совать листву(!!!!) в качестве примера!!! Вы хоть догадываетесь, что детализация - это воспроизведение мелких деталей!
Цитата:

от: BaCeK
во-вторых откуда знать какие параметры Вы применяли при конвертации чтобы, так испортить РАВовскую картинку :)))

Все параметры там написаны. Конвертация шла без изменений, родным конвертером.
Цитата:

от: BaCeK
Дайте оригинал РАВ интересно взглянуть.

Цитата:

от: BaCeK


И еще дайте пример с листвой + оригинал АВ с листвой.

Я не идиот, чтоб тестировать листвой детализацию)))) Я не снимаю цифромылом пейзажи. Для этого есть 6х7 слайд!

http://www.siberian.ws/humour/p2_articleid/2521/com_action/displaycomments

Цитата:

от:_'-'_
Цитата:

от:Сергей Иванов
Шарп не применялся вообще, это стандартные настройки камеры. С такими установками печатаются выставочные снимки, с такими же настройками по резкости был конвертирован снимок на обложку журнала "Архидом" N1 за 2006 год... Вы хоть сами-то понимаете, что говорите, или нет?

Подробнее

Там большими буквами написано "Sharpening 5" (это много).

Подробнее

Это - настройка камеры. Понимаете? Стандартная настройка. Так всегда нужно ставить в камере, если собираетесь печатать в минилабе. Иначе будет казаться не совсем резким. Цитата:

от: _'-'_
И еще более большими белыми артефактами шарпенинга обрисованы ветки.

и чего ? Цитата:

от: _'-'_


Причем тут какой-то журнал?

а при том, что я там печатаюсь - и эти снимки все желающие могут увидеть, что в полиграфии шарп на 5 смотрится на ура.Цитата:

от:_'-'_

Цитата:

Да Вы что! Скажите это грамотному дизайнеру))) Его вытошнит, прямо на самого "специалиста", несущего ерунду, и его джипег. Нормальные издания - не новостные берут 16 битные Тифы... Новости - это другое дело... когда-то, я и сам снимал новости Nikon D1(2.7 Мпикс)...

Подробнее

Ну я ничего грамотному дизайнеру говорить не буду, просто вижу уровень полиграфии в журналах. Причем и в приличных не новостных тоже, вроде National Geographics и подобных. И разницы RAW-JPEG на снимке даже в полную страницу (что в случае NG меньше 20х30) никакой не будет видно.

Подробнее

Конечно же, ее не будет. Именно это я и пытаюсь доказать, а до одного идиота не доходит. Он упорно плетет про какую-то детализацию листвы. Я склонен считать это бредом. JPEG так рассчитан, что резкость не уменшает.. зато, сохранение снимка в JPEG, делает его непригодным для дальнейшей обработки.

Цитата:

от: vga50
http://www.siberian.ws/humour/p2_articleid/2521/com_action/displaycomments

Убивать надо таких учителей.