RAW или JPG ?

Цитата:

от:Голубков Александр
Это как раз тот случай, когда ДД камерой обрезается намеренно.
Его точно также даже и ЦЗ обрежет.
Причина проста правильное соотношение тени и неба нельзя отобразить на ЖК экранчике и на обычном LCD.
А чтобы не было вопросов от юзеров, почему снимки такие низкоконтрасные, конвертер намеренно обрезает ДД даже уже, чем возможности профиля sRGB.

Подробнее

Поэтому и приходится иногда ручками...

Лучший вариант вообще оставлять РАВ на повторную проявку. Я лично смотрел на хорошем монике и понимал, что РАВ проявил не верно, а jpg вообще больше не перепроявить.

Пока правда замену монитора никто не оценивает как большой минус внутрикамерного jpg, особенно делая снимки для себя.
Фиг с ним для печати можно и в jpg порой бумага пока лучшего не даст (при хорошем свете у бумаги точка чёрного всё равно уедет - ДД жёстко ограничен) и плюс ещё ресайз к размеру печати, то вообще никакой разницы порой не будет. И вытянутые тени и придавленное небо навряд ли на бумаге дадут красивый эффект.
Путь только один - чтобы яркость неба на мониторе росла, а в тенях монитор справлялся с детализацией. Т.е. нужен монитор с локальным изменением яркости подсветки, а ценник такого соизмерим с новым Д90.

Вот пример квадрата в который впечатаны циферки нарастающим цветом и бывающим (jpg даже на макс. качестве их правда покоцал).
Но вопрос у кого их видно на мониторе без вытягивания уровней?
В нижней части я вытянул уровнем, чтобы было понятно где смотреть - это 9 цветов красного (от RGB 1,0,0 до 9.0.0 и 9 цветов голубого. И зелёный 1 и 8 (не стал шагом уже шагом в 1 бит рисовать)

Цитата:

от:HotPixel
Знаете, я заметил, чем больше пафоса, тем меньше, обычно, правды.
Особенно, если походу употребляются слова "частенько", "Если Вы не умеете " и т.д.
А если Вас интересует моя биография, то скажу просто, снимал только (а не "частенько") в М режиме с 1973 по 2005 по элементаной причине: за неимением автоматики :) Проявлял и печтал сам.
Именно поэтому знаю разницу "напечатать самому" - "фотографировать на Поляроид", "проявить RAW" - "фотографировать в джпег".

Подробнее

Как Вы мне ответили, так и я Вам ответил.


Честно говоря непонятно, что Вы до сих пор доказываете.

Тут абсолютно все знают, что снимая в рав можно сделать более качественную картинку (и зависимости от камеры эта разница в качестве между равом и джипегом будет отличаться). Вот только не всем это надо! У всех потребности разные. Если кто-то снимает в джипег, то это не значит, что он идиот.


PS. Режим М сейчас совсем не ручной, экспонометр то работает. Этим он и ценен.

Цитата:

от: Голубков Александр
Но вопрос у кого их видно на мониторе без вытягивания уровней?

У меня! У меня!
За это и обожаю LCD: яркость можно регулировать просто углом просмотра :-) Частенько использую это при просмотре фотографий.
Кстати, до сих пор не могу понять, как в редакторе преобразовать картинку так, как это делали старые LCD при разных углах (там не только яркость, но и цвета кардинально менялись) :(

Цитата:

от: shadowstar

Вот только не всем это надо! У всех потребности разные

Ну, а вот Леопольд, например, считает, что у него вкус правильный, а у меня нет. Говорит, что моя потребность должна совпадать с евонной.

Леопольд:
"Огорчает другое: что часть форумчан вместо того, чтобы учиться фотографировать - тренируется рисовать ужастики и пугать ими потом людей на форуме. И все это - под флагом благородных идей..."
Во, "флаги" пошли в оборот, "благородные идеи"... Видите, куда клонит?... Леопольд, дед, часом, не в ОГПУ-НКВД служил?

Или вот, истинный ариец Старпер: , хорошо, что у него нет пистолета :)
"Или полагаете, что раскрашка, получившаяся в результате обработки, имеет право на жизнь? "

Прям хоть разрешение у Леопольда и Старпера исспрашивай на свой вкус и право редактировать по-своему... бр-р-р-р... ужос!

Может, проще послать их всех оптом? :laugh:

Цитата:

от:presik62
А вот влладельцы мыльнмц часто выставляют такие фото!
Кто то в ветке "зеркалки против компактов" показывал эти снимки:



Ввиду низкого ДД небо не проработано, хотя в отражении в воде на обоих снимках оно заметно.

Подробнее

Цитата:

от:plus22
Попробуйте теперь объяснить уважаемым оппонентам, что глазами бы небо было видно, а отсутствие его на фотографии лишь ограниченность ДД камеры, а не естесственность, к которой надо стремиться или с которой надо мириться...

Подробнее

А оппонентам объяснять уже ничего не надо, он своим постом всё объяснил-Меняйте товарищи мыльницу на зеркалку,и будет вам счастье в облаках

Цитата:

от: albof
А оппонентам объяснять уже ничего не надо, он своим постом всё объяснил-Меняйте товарищи мыльницу на зеркалку,и будет вам счастье в облаках

Ну вы всё переворачиваете. Вернее уводите тему. Это не более чем примеры технического несовершенства камер. Причём примеры, удачно показывающие - где камера упёрлась, там глаз ещё различал бы небеса с облачками. Реализация в камере всяких там Д-лайтнингов пока даёт усреднённое вытягивание теней по всему кадру, тем самым и выдавая серятину в джипег. Отсюда, даже на не сложных по экспозиции кадрах камеры не всегда справляются по общему качеству. Ну ето логика, а кому и чего надо - другой вопрос. Давайте его вообще не касаться.

Вы можете объяснить мне физический смысл цветового разрешения?
Насколько я себе представляю, это способность различать на регистраторе спектральную энергию соседних областей. Сиречь оно д.б. в метрах. А вот когда в битах, это как? Я чёт туплю. Спасибо.

Игорь.

Это понятие введено DXO
Способ расчёта светобитов у DXO
И пример как они его считают
Color blindness & sensor quality

вы хотите на этом снимке и в губоких тенях и в самом ярком месте неба,что бы всё О.К хорошо видно было?Я уже писал об этом,тут даже глазу не суждено переводя зрение из тёмныоты на небо не защурится.Снимок сделать можно конечно,путём брекетинга и последующего монтажа.Но выглядеть то он будет уже не так как был.Контраст яркостей и теней будет не тот что был на самом деле.Это будет уже наше интропретация,типа вот так красивше будет,как я вижу эту сценку

Цитата:

от:plus22
Ну вы всё переворачиваете. Вернее уводите тему. Это не более чем примеры технического несовершенства камер. Причём примеры, удачно показывающие - где камера упёрлась, там глаз ещё различал бы небеса с облачками. Реализация в камере всяких там Д-лайтнингов пока даёт усреднённое вытягивание теней по всему кадру, тем самым и выдавая серятину в джипег. Отсюда, даже на не сложных по экспозиции кадрах камеры не всегда справляются по общему качеству. Ну ето логика, а кому и чего надо - другой вопрос. Давайте его вообще не касаться.

Подробнее

Вытягивание теней всегда уменьшает контраст рабочего участка кривой - если в одном месте чего-то прибудет, в другом обязательно убудет. Если 12 стопов ДД засовываются в 8 стопов жипега, средний наклон уменьшается в полтора раза, и контраст падает.

Цитата:

от: Kon-Kon


Нет никаких оснований сомневаться, что 24 Бита цветового разрешения могут поместиться в 24 Бита JPEG.

еслиб в жпеге было 24 бит он бы назывался тифф и весил 3*число мегапикселей.
нихрена там нет 24 даже отдалённо.достатчно разделить размер файла на мегапиксели

реальная информативность рав 8 бит на пиксель.в1 пикселе в раве только1 канал. отсюда формат гамма коректированый 9 битный никонрвский неф без видимых потерь. в жпег чтоб егосмотрели лохи ещ кроме полезно информаци 50% зелённой цветоплоскости занимает шарп.апотмо
ещ жжатие.если жпег жать так чтобы он сохранмл фсе градации унего размер станет больше рава
[quot]Все биты в RAW файлах старше 8-го не несут информации о свете/цвете, а являются служебными. И служат для уменьшения влияния шумов квантования при последующих преобразования.[/quot]
архи бред. при каждой освещйнности работает. соотв.бит. п росто одновременно неболее 8

Цитата:

от:albof

вы хотите на этом снимке и в губоких тенях и в самом ярком месте неба,что бы всё О.К хорошо видно было?Я уже писал об этом,тут даже глазу не суждено переводя зрение из тёмныоты на небо не защурится.Снимок сделать можно конечно,путём брекетинга и последующего монтажа.Но выглядеть то он будет уже не так как был.Контраст яркостей и теней будет не тот что был на самом деле.Это будет уже наше интропретация,типа вот так красивше будет,как я вижу эту сценку

Подробнее

Может в каком другом, но в этом случае явно видно, что пересвет на грани, то есть если небо подтянуть - как раз получится естественная картинка - разница в те самые 1-2 стопа на которые глаз пошире по ДД камеры...Спорно это всё, спорно. Вот мне кажется, что картинка выиграет, если небо будет различимо, и, более того она станет естественнее, что вы думаете по поводу самого фото не знаю...

Цитата:

от:ИК
Вытягивание теней всегда уменьшает контраст рабочего участка кривой - если в одном месте чего-то прибудет, в другом обязательно убудет. Если 12 стопов ДД засовываются в 8 стопов жипега, средний наклон уменьшается в полтора раза, и контраст падает.

Подробнее

Поэтому и надо всё это делать ручками, что бы где не надо не убыло. Кривая, конечно позамысловатее будет, или тупо в фотошопе через маски - не суть. Главное снивелировать ту разницу, между "что может быть на фотографии из рава" и "что фотик решил втиснуть в джипег"...

Цитата:

от:plus22
Поэтому и надо всё это делать ручками, что бы где не надо не убыло. Кривая, конечно позамысловатее будет, или тупо в фотошопе через маски - не суть. Главное снивелировать ту разницу, между "что может быть на фотографии из рава" и "что фотик решил втиснуть в джипег"...

Подробнее

Ипонсике инженеры основывают методы сжатия ДД на знании законов оптики и стандартахз опичсаняи человеческого зрения. Замысловатые самопальные кривые в большинчстве случаев безнадежно портят снимок. Кроме того, они привязаны к монитору автора и, как правило, соверщшенно распадаются при печати или просто на другом мониторе. Помните Крендель жаловался, что нигде его снимки не печатаются нормально? Вот это - тот самый случай.

Скажите, а всоей машине вы головку блока цилиндров напильником подтачиваете?

Поискал старые 2006 года съемки. Вот то, что вышло при съемке на 1DMkII на тот момент:



Джепег наверное был бы такой же. Визуально очень похоже было на то, как это в реалии выглядело, и как мне потом пришлось чиститься всему от продуктов падающих на меня на заводе.

Вот что я сделал за 4 сек в DPP сейчас и за 10-15 сек в фотошопе.




Неправильно? Надо было кошерный вариант оставить?

Цитата:

от:ИК
Вытягивание теней всегда уменьшает контраст рабочего участка кривой - если в одном месте чего-то прибудет, в другом обязательно убудет. Если 12 стопов ДД засовываются в 8 стопов жипега, средний наклон уменьшается в полтора раза, и контраст падает.

Подробнее

при номинальном наклоне srgb туда влазит 11.5 стоп. только в жпеге в тенях нифига не информция а пожатые мылоквадраты

Цитата:

от:ИК
Вытягивание теней всегда уменьшает контраст рабочего участка кривой - если в одном месте чего-то прибудет, в другом обязательно убудет. Если 12 стопов ДД засовываются в 8 стопов жипега, средний наклон уменьшается в полтора раза, и контраст падает.

Подробнее

при номинальном наклоне srgb туда влазит 11.5 стоп. только в жпеге в тенях нифига не информция а пожатые мылоквадраты

Цитата:

от:ИК
Ипонсике инженеры основывают методы сжатия ДД на знании законов оптики и стандартахз опичсаняи человеческого зрения. Замысловатые самопальные кривые в большинчстве случаев безнадежно портят снимок. Кроме того, они привязаны к монитору автора и, как правило, соверщшенно распадаются при печати или просто на другом мониторе. Помните Крендель жаловался, что нигде его снимки не печатаются нормально? Вот это - тот самый случай.

Скажите, а всоей машине вы головку блока цилиндров напильником подтачиваете?

Подробнее

Ага...щаз!
Почему то появляется очучение, что ДД не только от камеры к камере разнится....