RAW или JPG ?

Блин, ну тупанул!!! Я вапчето отвечал Cobalt-у. Shiroima не при делах!!! Сори!!!

Цитата:

от:pin
Уважаемый! на поставленный Вами вопрос любой школьник из фотокружка ответит однозначно (читайте литературу, эксперементируйте, и поймете разницу). А Вы еще и злитесь и грубите. Судя по Вашим фото (качество) Вы понятия не имеете о динамическом диапазоне. А все туда же, чем RAW (на русский манер "РОУ") отличается от JPEG, и каковы его возможности.

Подробнее

Да вы знаете, просто достают вот такие ответы, когда прям такой весь из себя козырный страус, зашел, чтоб только посмеяться, мол, какой ты тут ламер, а я профи в малиновых штанах. Луше уж ничо не писать. Сколько на форуме тем А-ля "какой мне фотик выбрать до 20000 руб". небось мильён. Если я в такой теме отвечаю, то пишу по людски, что мол тема поднималась сто раз вот в такой то ветке ответ на ваш вопрос.
А написать просто, что человек - ламо. Нах такие советы нужны.
Я лично пользовался DPP, но почему то не подружился с ней. Фотошоп как по мне справляется более качественно в вытягиванием теней и пр. Вот и спросил у людей, заметтье - НЕ КАКОЙ ФОРМАТ ЛУЧШЕ, а кто чем пользуется?

ЗЫ MekloN - спасибо за ссылку, поковыряюсь.

Цитата:

от:cobalt
Очень много на форуме хвалят РАВ, чуть ли не до панацеи. Что в нем такого?
Я в большинстве случаев снимаю в РАВ+жипег. Но в 95% рав стирается даже не просмативаясь.
Вообще я люблю снимать неторопливо. Взять белый листик, выставить по нему ручной ББ, поставить модель на рисочку, отключить всякие шумодавы, ИСО 100 - форева! И т.д.
И фотки получаются оч неплохие. Я всего несколько раз пользовался равом, чтобы менять ББ в "снимках с плеча". МЛМ, фотошоп значительно превосходит ДДП по всем статьям, если снимок сделан грамотно. РАВ нужен по моему мнению, если ты выхватил фотег и пытался снять пробегающую мимо курицу, когда у тебя не было времени на настройки. И снимок получился из рук вон корявым.
Я собственно задаю вопрос, чтобы так сказать определиться в своей позиции по отношению к РАВУ. Просто столько профи тут о нем орут. А я в нем нужды не вижу. :D.
Кто как предпочитает снимать, обрабатывать фотки?

Подробнее

Снимаю в джипеге и не парю себе голову!Размеры больше чем 30х45 не печатаю и не рассматриваю при увеличении на 300 - 500%.Камера FUJI S 5Pro.Любимый свет встречный-встречно-боковой!Вот несколько фотографий.

Вот другое дело, честно и правдиво! Да и вообще в чем проблема? Это все равно что пытаться доказать, что МР3 лучше (или не хуже) CD!

Цитата:

от:Михаил Романовский
Снимаю в джипеге и не парю себе голову!Размеры больше чем 30х45 не печатаю и не рассматриваю при увеличении на 300 - 500%.Камера FUJI S 5Pro.Любимый свет встречный-встречно-боковой!Вот несколько фотографий.

Подробнее

Эх, батенька. С таким ДД, как у фуджика ПРО серии, кенаны и никаны нервно курят в сторонке. Я конечно не снимал фуджиком, но судя по фоткам, какие народ выкладывает. Это конечно жесть. Вот бы кенану такую матрицу )))

Мужчины! Вы поймите, что в RAW можно сделать то, что не получется в JPEG. Наоборот ну никак! Вот и вся арифметика! И харэ флудить на эту тему.

Цитата:

от: cobalt
Кто как предпочитает снимать, обрабатывать фотки?

в двух словах:
Вы НИКОГДА не увидите как снимает фотоаппарат в РАВ потому что ни один монитор/принтер не может отобразить всей глубины цвета РАВ и НЕТ такой программы которая отображает РАВ

Всё что вы видите на экране (в т.ч. и джипег) - это узкая область диапазона "вырезанная" / "сконвертированная" из РАВа...

Доверить "вырезку" камере на автомате или сделать это в ручную под пиво за компом - ваше дело :D

Снимаю в jpg репортажи на улице и в хорошо освещенных помещениях. Но 100% снимаю только на raw в темных помещениях (концертах, спектаклях) Так как вспышку использовать нельзя свет совершенно не постоянен выручает только рав и пост обработка в лайтруме.

Что ж вы мусолите эту тему в миллионный раз.

RAW дает возможность конвертеру корректировать баланс белого, гонять экспозицию и использует принципиально более качественные алгоритмы для перевода и, как следствие, более качественную картинку.

НО! Как определить - что лучше?

Да если вы задаетесь этим вопросом - снимайте в JPG. А вот если вы поймете, что не хватает того, не хватает этого - тогда и задумывайтесь о RAW. А когда вы действительно до него дойдете - больше не будет вопроса "А в чем снимать".

P.S: наведу на мысль. Lightroom переводит 300 полноразмерных фотографий с моего 5DII в JPG за 30, наверное, минут. Перевел, выложил куда-нибудь часть,часть обработал и отнес в печать, удалил. И остались сырые исходники. Которые можно будет через десять лет взять и обработать с помощью новых алгоритмов, получить более четкое изображение с более правильными цветами. Но еще раз повторюсь, если у вас возникает этот вопрос - что лучше - то не надо снимать в RAW. Не доросли.

Цитата:

от:Михаил Романовский
Снимаю в джипеге и не парю себе голову!Размеры больше чем 30х45 не печатаю и не рассматриваю при увеличении на 300 - 500%.Камера FUJI S 5Pro.Любимый свет встречный-встречно-боковой!Вот несколько фотографий.

Подробнее

Михаил - незачёт!
1) У вас плёночная школа
2) Фуджи - ... это Фуджи. Кстати, есть версия, что у Фуджи камерный джипег более высокого качества, чем конвертированный... по крайней мере, размер файла - точно раза в два больше!

Моя позиция такая: ЕСТЬ СИТУАЦИИ, когда наличие РАВа позволяет получить фотографию заметно лучшего качества, чем если бы тянули из джипега. А вовсе не то, что внутрикамерный джипег не имеет права на существование!

Не поручусь за точность цифр, но у меня - примерно такой порядок (из 100 композиционно и технически приличных файлов):
- штук 50-70 можно использовать джипег
- штук 30-40 требуют незначительной коррекции (поправка экспозиции на 1/6-1/3; уменьшение или увеличение контраста; применение другого цветового профиля - например, "Портрет" вместо стоявшего по умолчанию "Пейзаж")
- ну и, штук 5-10 - требуют существенной коррекции; в том числе и в слоях в ФШ...

Цитата:

от:Аспарт


P.S: наведу на мысль. Lightroom переводит 300 полноразмерных фотографий с моего 5DII в JPG за 30, наверное, минут. Перевел, выложил куда-нибудь часть,часть обработал и отнес в печать, удалил. И остались сырые исходники. Которые можно будет через десять лет взять и обработать с помощью новых алгоритмов, получить более четкое изображение с более правильными цветами. Но еще раз повторюсь, если у вас возникает этот вопрос - что лучше - то не надо снимать в RAW. Не доросли.

Подробнее

Кстати - важная мысль.
Года 2 назад наснимал больше сотни кадров в чудную осеннюю погоду.
Сконвертировал КАК ТОГДА УМЕЛ. Спустя года полтора вернулся к тем РАВам - и ВСЁ сконвертировал заново! Результат можете сравнить здесь:

http://album.foto.ru/photos/14501/

Первые 46 файлов получил тогда; другие 18, которые идут после фотографий объектива - в последний раз... для меня - разница очевидна...

для ответственных съемок использую рав+джпег, для "обычных" вполне хватает Джпега. Снимки, как правило, нормально тянутся даже на полступени, а более сильных ошибок стараюсь избегать и снимать изначально правильно.

Борис Коло, ОТЛИЧНЫЙ пример, может аффтор впечатлится. Впрочем, я всё равно считаю что если не дорос человек - значит не нужно.

Что значит дорос - не дорос. Все же высказываются что применяют и то и то. Наверное хочется найти оптимальный вариант. Но наверное его нет. Поэтому чтобы не было метаний (это в джипег а это в рав) и хочется решить для себя наконец в чем снимать.

Согласитесь трудно отделить что в рав что в джипег. Имеется ввиду непосредственно при съемке. И чтобы не было такого выбора человек приходит или к одному или к другому.

Цитата:

от: Архимонд
Наверное хочется найти оптимальный вариант. Но наверное его нет. Поэтому чтобы не было метаний (это в джипег а это в рав) и хочется решить для себя наконец в чем снимать.

Я видимо могу себя считать таки счастливым человеком в этом смысле, т.к. для меня вопрос данной темы не стоит в принципе. РАВ и точка. Всегда.

Вот не возникает таких вопросов - мол, в чем снимать - у тех, кто, как я выразился, "дорос". Причем это зависит только от того, что в голове, и ни от чего больше. И не надо говорить - мол, я за фото без фотошопа - такое возможно только при трансплантации (а вернее - копировании) зрительной памяти.
Это вопрос исключительно запросов. Если они невысоки, то можно использовать JPG. А как только они поднимаются выше среднего уровня, когда появляется необходимость (неважно какая - хоть внутренняя душевная, хоть производственная) получать изображения принципиально другого качества и, если можно так выразится, формата, когда появляется большее и большее количество постобработки (не важно для чего, для лучшего качества, для большего сочетания с собственным видением, для исправления каких-то деталей) то... Ну понятно, я думаю.

Цитата:

от:Борис Коло
Михаил - незачёт!
1) У вас плёночная школа
2) Фуджи - ... это Фуджи. Кстати, есть версия, что у Фуджи камерный джипег более высокого качества, чем конвертированный... по крайней мере, размер файла - точно раза в два больше!

Моя позиция такая: ЕСТЬ СИТУАЦИИ, когда наличие РАВа позволяет получить фотографию заметно лучшего качества, чем если бы тянули из джипега. А вовсе не то, что внутрикамерный джипег не имеет права на существование!

Не поручусь за точность цифр, но у меня - примерно такой порядок (из 100 композиционно и технически приличных файлов):
- штук 50-70 можно использовать джипег
- штук 30-40 требуют незначительной коррекции (поправка экспозиции на 1/6-1/3; уменьшение или увеличение контраста; применение другого цветового профиля - например, "Портрет" вместо стоявшего по умолчанию "Пейзаж")
- ну и, штук 5-10 - требуют существенной коррекции; в том числе и в слоях в ФШ...

Подробнее

Да,тут вы правы - сорок три года с плёнкой сказываются.

Видимо да. Для меня съемка в рав+джипег это вообще непонятно для чего. Ужи или так или так. А ставить оба редактора на всякий сдучай... Ну не знаю. Согласитесь хочется чего то одного и в этом усовершенствоваться. Повторюсь лично для меня конечно рав(негативная пленка), но с учетом обстоятельств (отсутствие нормального компа т.е. чисто технически обработка затруднительна) думаю можно поупражняться снимать сразу нормально не надеясь на постобработку. Кстати кто то говорил, что процесс съемки на каждом этапе должен быть полным, те. не надо надеятся на постобработку даже снимая в раве.

А я и не говорю о том, что постобработка - это костыль. Это дополнение, новая ступенька. Которую, кстати, не все могут освоить в принципе - требует весьма специфичных познаний на этапах, опять же, выше среднего. Знание цветовых пространств, их особенностей и недостатков, работу конвертеров, корректирующих слоев... Да много чего. Так же как в фотографии - знание сначала основ, а потом и более глубокое изучение композиции и перспективы, ритма и динамики, аналогий фокусных расстояний с перспективой и прочего... А потом техническая часть - дисторсии, искажения, паразитная засветка... Перечисляя всем знакомые, я думаю, термины, я пытаюсь донести до окружающих смысл "ступенек" - чем дальше, тем больше и сложней. Во всех вопросах так, и тем более в данном случае.

Технические трудности, связанные с обработкой... Сейчас прикидываю - материнская плата ~1500, оперативка ~2000, процессор ~2500, винт ~1500, у меня еще стоит видюха с поддержкой Nvidia CUDA за ~1300, чувствую себя комфортно с 21мп RAW+CS5+Lightroom. Всё вместе, с нуля - меньше десяти тысяч, не такие и большие деньги, учитывая широкий спектр применения компьютера в общем.