RAW или JPG ?

Согласен. Но опять же хочется всего и сразу. Компа если то уж ух... :D

ИМХО, в принципе можно задаться вопросом а зачем тогда вообще нужен JPEG ответ прост только для репортажа. Для всего остального лучше использовать RAW. Для новой школы цифра-фотографов.

Но опят таки можно снимать все в JPEG и получать замечательный, воистину великолепный результат, но зачем юзать старое когда есть новое и уровнем выше и платить за это не надо и косяки можно поправить =).

Ясно дело вы про и вам всяко хорошо, опыта понабрали, вот сосед у меня репортер,снимает давно и помногу и опыта у него выше крыши, так он снимает в JPEG и тоже задается этим вопросом, но извиняйте он так чувствует свет что ему экспо замеры ненужны.

В репортаже использование JPG обусловлено, я думаю, исключительно емкостью носителей, скоростью съемки и длинной серии. Если бы аппараты могли выдавать серии RAW такой же длинны как JPG - не снимали бы.

Цитата:

от:Аспарт
В репортаже использование JPG обусловлено, я думаю, исключительно емкостью носителей, скоростью съемки и длинной серии. Если бы аппараты могли выдавать серии RAW такой же длинны как JPG - не снимали бы.

Подробнее

Вот вот если бы серийная съемка raw сохранялась с такой же скоростью ка jpg я бы и репортажи в raw делал бы. Но пока приходится jpg использовать в скоростном репортаже.

Тема - Но все же напишу.
Сейчас у меня несколько камер в ходу: Пентакс К-х (пока только осваиваю), Фуджи S100fs (cнимаю больше года им и искренне его люблю) и для экспериментов взял Сони f828 - cтарую легендарную камеру, она у меня около месяца уже.

И что сказать - по качеству джипег Фуджф нравится больше всего. И цвета хорошие, и обрататывать его можно вполне. :D

Нужно ли переходить при съемке Пентаксом на РАВ - вопрос стоит для меня серьезно. И скажу честно: пока мне это "в облом". Видно, не дозрел...
Так что прав был автор, писавший: надо дозреть! :!:

Всегда снимаю в РАВ+ЖПЕГ, очень удобно.

Лучшие фотки обрабатываю (в РАВе можна достичь большего при редактировании фото, тот же ББ, ДД, четкость - все лучше править), остальные оставляю как есть в ЖПЕГ.

После этого все РАВы удаляю (т.к. места на винте всегда мало).

В современном мире стоимость носителей информации - копеечная, и стоимость самой информации её во много раз превышает. Поэтому странно удалять RAW и оставлять обработанные JPG. Ведь через пару лет может появится желание обработать по другому, а оригиналов нет... Хоть бы на DVD писали и складывали в архив.

по стоимости хранения одного мегабайта, DVD, как раз не лучший и не самый надежный способ хранения...
уж лучше тогда разорится на винт помедленнее и понадежнее...

Я абсолютно согласен, но психологически большинству проще покупать пару болванок время от времени и на них сливать постепенно архивные альбомы.

К нам тут давеча патриарх Кирилл приезжал. Ну думаю большой человек - надо равами снимать. Забил всю карточку, до 3 часов ночи эти равы глядел, потом спать пошел с надеждой в субботу-воскресенье обработать. Но на выходных позвали на день рождения, где два дня пробухал. Пришлось в понедельник утром все автоматом конвертировать в жипег и отдавать в газету. И ниче фотки получились.

Цитата:

от:Серж Берта
К нам тут давеча патриарх Кирилл приезжал. Ну думаю большой человек - надо равами снимать. Забил всю карточку, до 3 часов ночи эти равы глядел, потом спать пошел с надеждой в субботу-воскресенье обработать. Но на выходных позвали на день рождения, где два дня пробухал. Пришлось в понедельник утром все автоматом конвертировать в жипег и отдавать в газету. И ниче фотки получились.

Подробнее

именно поэтому фотаю в РАВ + ЖПЕГ

камерный ЖЫПЕГ обычно лучше самостоятельно конвертированного РАВа.
Но в РЕДКИХ случаях, из РАВа можно вытащить дополнительную информацию, способную спасти неправильно экспонированный снимок; из ЖЫПЕГа её уже не вытащишь - там всего 8 бит.
РАВ - это как раньше негатив. Толку никакого, но выбрасывать нельзя.
Снимаю ТОЛЬКО в РАВ.
Так спокойнее.

Думаю, что любую фотографию можно улучшить грамотной обработкой. Почти всегда можно конрастностью поиграться, тенями, резкостью, балансом белого (в jpeg вообще тяжеловато с ББ). Здесь еще не поднимался достаточно простой вопрос, а что делать со снимками ? ИМХО если один и тот же снимок надо напечатать, а потом показать на экране телевизора, то надо при обработке делать два разных снимка.
Если снимки обрабатывать, то точно нужен RAW - спорить не серьезно.

Вот и получается, что начальный вопрос звучит так - Сколько людей не ленятся обрабатывать свои снимки? - смешно однако!

Если люди зарабатывают этим, то это совсем другой вопрос - количество или качество ? - это вечно и для каждого свой путь.

Но если Вы снимаете для души, пытаетесь в чем то разобраться, и при этом жалеете времени поиграться со своими снимками, ну тут точно что-то не так !!!!

Что касается нехватки места для хранения на дисках, то это это явный перегиб. Внешний УСБи диск на 1.5 террабайта стоит 10% от одного хорошего объектива. Это сколько же снимать надо кадров которые вообще стоит хранить???

Цитата:

от: Opossum
камерный ЖЫПЕГ обычно лучше самостоятельно конвертированного РАВа.

Так спокойнее.

Ну это надо очень постараться !!!!

Вопрос ко всем.
Предположим этот спор в конце-концов разрешится. Тогда что, всех обяжут под страхом смерти снимать только в RAW или JPG?

Цитата:

от:Alpha Draconis
Всегда снимаю в РАВ+ЖПЕГ, очень удобно.

Лучшие фотки обрабатываю (в РАВе можна достичь большего при редактировании фото, тот же ББ, ДД, четкость - все лучше править), остальные оставляю как есть в ЖПЕГ.

После этого все РАВы удаляю (т.к. места на винте всегда мало).

Подробнее

Забавно, что МНОГИЕ так делают... практически лишая саму идею РАВ ее СМЫСЛА...

Надо делать как раз НАОБОРОТ - СОХРЯНЯТЬ РАВки, желательно переведенные в Адобовский Универсальный Формат - DNG -
-------
The Digital Negative (DNG) format is a non-proprietary, publicly documented, and widely supported format for storing raw camera data. Hardware and software developers use DNG because it results in a flexible workflow for processing and archiving camera raw data. You may also use DNG as an intermediate format for storing images that were originally captured using a proprietary camera raw format.

Because DNG metadata is publicly documented, software readers such as Camera Raw do not need camera-specific knowledge to decode and process files created by a camera that supports DNG. If support for a proprietary format is discontinued, users may not be able to access images stored in that format, and the images may be lost forever. Because DNG is publicly documented, it is far more likely that raw images stored as DNG files will be readable by software in the distant future, making DNG a safer choice for archival storage.
--------------------
а вот джипеги, если не нужны - можно и повыбрасывать ..

А здесь кто-то спорит? Я вот лично объясняю, зачем и для кого нужен RAW, и как каждый человек может решить в чем снимать, ежели он с таковым вопросом сталкивается.

Не вбрасывай в топик сентенцию to DNG or not to DNG, because, простите, потому что DNG еще нужно "доработать напильником" и он не единственно-верный способ, по крайней мере на данный момент. Хотя вероятнее всего через несколько лет таковым станет. Предлагаю, если интересно, обсудить в отдельной теме.

На счет удаления JPG я, вроде бы, высказался выше. = ) Но замечание про убивание самой идеи RAW - очень, очень верное.

Показалось спорят

Цитата:

от: SergeSmArt
в Адобовский Универсальный Формат

Серж, Вас самого от этой фразы не коробит?
Может Эпловский Универсальный надо было написать