RAW или JPG ?

Цитата:

от:meskalin
Вы реально зануды. :)

Raw - это возможности. Кому то они нужны, кому то нет. Если ты дрверяешь своему профессионализму и камере на 101% и привык получать от камеры итог - снимай в jpg, если хочешь сам управлять результатом - снимай рав. Вот и все.

Подробнее

Зануды те, которые любыми путями будут уверять СЕБЯ, что можно питаться всю жизнь в столовой, чем попробовать приготовить самому.
По крайней мере можно признать, что их устраивает столовская пища, но то что она может заменить домашнюю - это глупо.
Вот, собственно почему весь сырбор разгорелся.
А чего кому есть - это, безусловно, дело каждого.

[quote=HotPixel] [img]

Читаю, читаю...Действительно, пока аргументы сторонников RAW не убедительны.

А нафиг кого-то в чем то убежадать?
Каждый из нас давно убедил себя в чем он хочет снимать.

Цитата:

от: meskalin
А нафиг кого-то в чем то убежадать?
Каждый из нас давно убедил себя в чем он хочет снимать.

Так ору на 84 страницы...пока. Для чего :?:

Цитата:

от: Azav
Так ору на 84 страницы...пока. Для чего :?:

Пиписьками мерятся.

Цитата:

от: Azav
Так ору на 84 страницы...пока. Для чего :?:

Для отдохнуть

Цитата:

от: plus22
проэкспонировать в кадре одновременно и небо и предмет съёмки удаётся далеко не всегда. Для этого был изобретн брекетинг.

В этом примере использован не брекетинг, а компьютерная сборка из нескольких кадров - ХДР. Это разные вещи.
Яркое небо и темная земля - это настолько банальная "проблема", что о ней смешно говорить. Давно градиентные фильтры изобрели. Да и про это почитать не мешало бы.

Цитата:

от:СтарПёр
В этом примере использован не брекетинг, а компьютерная сборка из нескольких кадров - ХДР. Это разные вещи.
Яркое небо и темная земля - это настолько банальная "проблема", что о ней смешно говорить. Давно градиентные фильтры изобрели. Да и про это почитать не мешало бы.

Подробнее

Да на кой я буду с фильтрами заморачиваться, когда я в цифровой век живу. Это динозавры пусть стёклышки свои перебирают, ибо выбросить жаль... Не пойму - вы намеренно не признаёте, что сейчас можно многое сделать постфактум, причём с лучшим результатом. И это тоже мастерство. У одних с фильтрами, серыми картами, у других с конвертерами и пипеткой... Давайте уже уважать труд друг друга - к результату то мы одному стремимся.

Цитата:

от: plus22
Да на кой я буду с фильтрами заморачиваться, когда я в цифровой век живу.

Вот-вот!!
В старые времена фотограф захотел снять пастушка с коровками на лугу перед грозой, так он бывалоча ноги стопчет пока найдет красивый луг с коровками, да нужного света дождется.
А в нынешние - луг отседа, небо оттеда, коровок и пастушка с третьего снимка - тяп-ляп в фотошопе - шыдевр готов!
Это уже не фотограф, а фотошопер получается

А чтобы сфоткать людей у костра в лесу какой фильтр оденете чтобы и костер, и лес, и люди правильно проэкспонировались? ))

Цитата:

от: Цых
А чтобы сфоткать людей у костра в лесу какой фильтр оденете чтобы и костер, и лес, и люди правильно проэкспонировались? ))

Зачем фильтры? В зависимости от того, что хочу акцентировать - костер или людей, выставлю соответствующую экспозицию. Вы полагаете, без шопа это таки невозможно?

Цитата:

от: Azav
Так ору на 84 страницы...пока. Для чего :?:

А вы не поняли? Одни говорят что можно распечатать хорошее фото прямо с карты памяти фото-аппарата,другие утверждают что это невозможно,и обязательно необходимо посидеть за компом.

Цитата:

от: СтарПёр
Зачем фильтры? В зависимости от того, что хочу акцентировать - костер или людей, выставлю соответствующую экспозицию. Вы полагаете, без шопа это таки невозможно?

А если я на всём хочу сакцентировать? Глазами я то и то и то вижу, а фотоаппарат, цука, только что-то одно.

Цитата:

от: Цых
А чтобы сфоткать людей у костра в лесу какой фильтр оденете чтобы и костер, и лес, и люди правильно проэкспонировались? ))

Напомните пжл. какой - забыл где читал про это дело... :(

Цитата:

от: albof
А вы не поняли? Одни говорят что можно распечатать хорошее фото прямо с карты памяти фото-аппарата,другие утверждают что это невозможно,и обязательно необходимо посидеть за компом.

Нет. Другие говорят, что если надо доработать - умеючи, то фотку этим не испортишь. Да и снимать с равом можно не только акцентируя, смиряясь с ограничениями. Если вам этого не надо - джипег к вашим услугам.

Ну вот вы захотите акцентировать что люди в темном лесу с высокими деревьями, стволы которых освещает полная луна сидят перед красивым костром )) Полагаю да, невозможно, слишком большой перепад яркостей. ))

Цитата:

от: Цых
А чтобы сфоткать людей у костра в лесу какой фильтр оденете чтобы и костер, и лес, и люди правильно проэкспонировались? ))

Вот кто мне нравится из художников так это Рубенс,картины у него прекрасные,у него не было болезнно-навязчивых маниакалий правильно всё проэксп..простите прорисовать.Если человек у него на холсте в комнате у источника света то так и рисовал одна сторона освещена-другая в тени где почти ничто не видно.Поэтому за эту гениальную правдивость и схожесть его картин с реальностью он гений,и все холсты его шэдевры.Тут есть схожесть с "нетянутыми" и првадивыми фото файлами.
А вы продолжайте лепить правильно вытянутые фото-фэнтэзи.

Я не про "правильно вытянутые фото-фэнтэзи говорю", а про то, что если правильно проэкспонировать людей перед костром, то на фоне будет ПОЛНАЯ чернота (а костер станет белым), а мне бы хотелось чтобы задне-боковой свет который я вижу на стволах глазами, который создает определенную атмосферу, прорисовался.

Да и лучше я фото-фэнтзи нарисую из нескольких чтобы передать атмосферу, чем получу унылое Г )

Цитата:

от:albof
Вот кто мне нравится из художников так это Рубенс,картины у него прекрасные,у него не было болезнно-навязчивых маниакалий правильно всё проэксп..простите прорисовать.Если человек у него на холсте в комнате у источника света то так и рисовал одна сторона освещена-другая в тени где почти ничто не видно.Поэтому за эту гениальную правдивость и схожесть его картин с реальностью он гений,и все холсты его шэдевры.Тут есть схожесть с "нетянутыми" и првадивыми фото файлами.
А вы продолжайте лепить правильно вытянутые фото-фэнтэзи.

Подробнее

То есть вы считаете единственно правильным всегда укладываться в ДД камеры, жертвуя при этом либо фоном, либо объектом съёмки? В принципе, как подход или концепция в фотографии имеет место быть...Почему бы и нет. Эдакий архаичный взгляд на фотографию... Типа я не отстаю от 21 века, а сохраняю традиции.

Почему же фотофэнтэзи? Если глазами видны лица людей у костра, видны деревья (а не полный провал), видна луна, под ногами видна земля.
Просто большинству современных монитров не впихнуть этот ДД без искажений реального соотношения яркостей. Не говоря уже про картины. Там это единственный способ показать широту ДД. Картина на бумаге и просмотр на мониторе (как источнике света) совсем разные вещи.

При использовании jpg в большинстве случает не на чем увидеть разницу с RAW и производители камер особо не чего в камерах не меняют (в том числе в конвертерах).