RAW или JPG ?

от:Игорь Дублянский
Последний пример на сегодня наглядно иллюстрирует неправильную работу автобаланса белого в походных условиях при недостаточном освещении (свет от лампочки накаливания в маршрутке типа "Газель" во время стоянки):

А это результат небольшой коррекции RAW-файла в конвертере Capture One:

Для ознакомления с шумами и артефактами, а также для продвинутых умельцев, которые смогут из первоначального Jpeg повторить мой финальный результат, выкладываю полноразмеры:

Подробнее

от: Михаил Романовский
Ну,во-первых,я не пытался повторить именно ваш вариант,а редактировал согласно своего впечатления.А во-вторых, ваш джипежек ужат дальше некуда,да и качество ужато! :)

от: Михаил Романовский
Да без проблем! В вашем варианте уж больно синева ядовитая и не соответствует освещению за окном. ;)

от:Игорь Дублянский
Я не детализацию и шарп имел ввиду, ну да ладно... Спасибо за мнение!

Кстати, вижу Вы не очень владеете тонкостями шарпинга. Ваши картинки имеют явные артефакты повышения резкости, а это слегка отпугивает. По мне, уж лучше совсем не шарпить, чем переборщить в этом деле (Сорри за Off).

Подробнее

от: Игорь Дублянский
Это называется "цветовой контраст", и здесь я его применил намеренно для большей художественной выразительности. Ваш вариант очень спорный, особенно топорное выделение волос... :)

от: Игорь Дублянский
Это называется "цветовой контраст", и здесь я его применил намеренно для большей художественной выразительности. Ваш вариант очень спорный, особенно топорное выделение волос... :)

от: Михаил Романовский
" ..... особенно топорное выделение волос ..... "

И в чём заключается топорность??!!! Поподробнее - плиз !!!

от:Михаил Романовский
Да без проблем!

Звиздежу на осемьдесят страниц,а с аргументами полный швах - в том плане,что ни одной приемлемой фотографии,в контексте диспута, от уважаемых равистов непредъявлено - это как понимать-то?!!

... есть подозрение,что многие уповают на РАВ,как на панацею,но даже из него - [color=red][size=18]из-за криворукости, не могут вытянуть достойную картинку! [/color][/size]

Подробнее

от: СтарПёр
Купить холст, кисти, краски :D

Или книжку по фотографии, по которой научиться ставить экспозицию ;)

от:Голубков Александр
Вся та разница по моему в том, что не у всех РАВ открывается быстро на редактирование или
1. Если кому то настройка камеры доставляет удовольствие большее, чем настройка параметров конвертера, то вероятно им то же по нарву jpg.

2. Если РАВ открывается секунд по 20-30, превью не работает, то без jpg не обойтись. (Или камера пишет не более 1 RAW секунду или дольше).

3. Если РАВ видится виндой (как превью, так и полноразмер вшитого туда внутрикамерного jpg), фотошоп загружается около 2-3 сек. А если он загружен, то поочерёдно открытие РАВ файла не более 1 сек и 2-3с на проявку - всё удобно и jpg из камеры просто не нужен.

А тянуть или не тянуть что-то, это уже вопрос второй. Для меня РАВ удобен тем что он также прекрасно работает, как и jpg и при этом не требует заморачиваться с большинством настроек камеры.


Когда был 2 вариант, я однозначно почти всегда снимал в jpg.
Но сейчас, Я отношу себя к третьему пункту и при таком раскладе есть хоть один аргумент за jpg?
ЗЫ: Подразумевается, что есть навык работы с конвертером, иначе (как например моей жене) тоже остаётся только jpg и зелёная зона :)

Подробнее

от: meskalin

RAW-щики

от:Игорь Дублянский
На шедевральность не претендую, но как, интересно, из вот такого Jpeg-а:



сделать то, что мне было нужно?!!:

Подробнее

от:albof
[qуоте=Игорь Дублянский]На шедевральность не претендую, но как, интересно, из вот такого Jпег-а:

[имг]ттп://албум.фото.ру:8080/pотос/ор/105849/1315734.jпг[/имг]

сделать то, что мне было нужно?!!:

ттп://цлуб.фото.ру/галлеры/pотос/1220669[/qуоте]
О-вот он!Классический вариант для каких целей снимают рависты,я об этом уже упоминал.Но такие фото как раз и выглядят очень неестественно.Тут низ фотографии,то есть земля, выглядит явно ярче чем небо, получается что свет исходит от поля и осещает тёмное небо!Абсурд!полный.
Не,это конечно всё хорошо если вам нравится,снимаете то вы в первую очередь для себя.Но те некоторые исходные фото пусть там на одном недо- на другом пере-держка но если их снять в правильной экспозиции выглядели бы намного естественнее и правдивее.Наш глаз не видит именно так как вы представили на вытянутом с РО фото.Человеческий глаз фокусируется и видит только на одном локальном участке,остальное в этот момент,всего лишь в переферийном зрении.Зрачок широк или узок в зависимости от колличества света,переводя взгляд с земли на небо зрачок моментально сужается,так быстро что вам кажется что ничего не происходит и освещение не меняется.Но уверяю вас если бы не эта мгновенная природная поправка,вы не смогли бы даже взглянуть на небо.
Это очень глубокое тёмное заблуждение равистов пытающихся примерить световую разность теней и света в одном флаконе по типу так видит наш глазъ
Наш глаз так не видит.Отсюда это нелепая подсветка неба землёй на этих фото равистов.Вы не один такой таких фото полно в сети.
Фото Михаила Романовского которое он привёл в примере например этоттп://албум.фото.ру/pотос/ор/54301/1315858.jпг выглядяд намного естественней и лучше

Подробнее

от: HotPixe
Продолжать разговор нет смысла.

от:albof
О-вот он!Классический вариант для каких целей снимают рависты,я об этом уже упоминал.Но такие фото как раз и выглядят очень неестественно.Тут низ фотографии,то есть земля, выглядит явно ярче чем небо, получается что свет исходит от поля и осещает тёмное небо!Абсурд!полный.
Не,это конечно всё хорошо если вам нравится,снимаете то вы в первую очередь для себя.Но те некоторые исходные фото пусть там на одном недо- на другом пере-держка но если их снять в правильной экспозиции выглядели бы намного естественнее и правдивее.Наш глаз не видит именно так как вы представили на вытянутом с РО фото.
Кому интересно объясню.
Человеческий глаз фокусируется и видит только на одном локальном участке,остальное в этот момент,всего лишь в переферийном зрении.Зрачок широк или узок в зависимости от колличества света,переводя взгляд с земли на небо зрачок моментально сужается,так быстро что вам кажется что ничего не происходит и освещение не меняется.Но уверяю вас если бы не эта мгновенная природная поправка,вы не смогли бы даже взглянуть на небо.
Это очень глубокое тёмное заблуждение равистов пытающихся примерить световую разность теней и света в одном флаконе по типу так видит наш глазъ
Наш глаз так не видит.Отсюда это нелепая подсветка неба землёй на этих фото равистов.Вы не один такой таких фото полно в сети.
Фото Михаила Романовского которое он привёл в примере например этоттп://албум.фото.ру/pотос/ор/54301/1315858.jпг выглядяд намного естественней и лучше

Подробнее