Оставлю и я своё видение вопроса в этой теме.
Уважаемые фотографы!
Мы с вами в цифровой век получили возможность использовать достижения прогрессивно развивающейся фотоиндустрии. Кроме того, компьютеризация и снижение стоимости носителей информации растет не по дням, а по часам. Именно поэтому всем сомневающимся и неопределившимся в вопросе данного топика я рекомендую снимать все-таки в формате RAW, в крайнем случае RAW+Jpeg (это когда совершенно нет времени на конвертацию и отбор).
Практически все современные независимые и стоковые конвертеры предлагают пакетную (групповую) фоновую конвертацию. В результате даже "дефолтной" (с настройками по-умолчанию) обработки вы получаете тот же JPG, но гораздо более детализированный, с бОльшим динамическим диапазоном и высокими градационными характеристиками, в нужном цветовом пространстве и с потребной степенью сжатия.
Про качество, возможности коррекции и "вытягивания" из RAW-файлов было сказано очень много и правильно в этой теме а также во многих других местах Интернета. Написаны многочисленные книги и статьи по этому поводу... Я же хочу добавить только некоторые личные выводы, наблюдения и мысли:
- абсолютно все цифровые камеры снимают изначально в RAW, просто некоторые простейшие компактные фотоаппараты не позволяют эту информацию записывать отдельно;
- внутрикамерный алгоритм преобразования RAW-Jpeg заточен на скорость обработки, вкупе с той или иной экономией места на карте памяти. Он отнимает ресурсы процессора камеры и по определению не может быть более качественным чем автономная компьютерная программа, базирующаяся на безграничных мощностях современного «железа»;
- RAW-файл можно сравнить с плёночным негативом, а программы-конвертеры с различного вида проявителями, где использовались специально подобранные реагенты, разведения, температура и длительность процесса проявки. Только во времена индивидуальной пленочной фотопечати нужно было подобным преобразованиям подвергать весь «ролик», а в цифровой век есть возможность отдельно «порулить» каждый кадр;
- незнание глубины возможностей коррекции в RAW-конвертерах не говорит об отсутствии значительной разницы в качестве результирующих JPG и камерных. Лучшее – враг хорошего, а порой разницу между ними исчисляют большим количеством потраченных $$$.
Хотя мой типичный ответ и оправдание людям, которым нет дела до разницы в качестве чего-либо, базируется на известном рекламном слогане:
«Если не видно разницы,- зачем платить больше?!»
«С» (Дося)… и свинюшка там такая веселая на картинке красовалась
Ведь действительно есть люди, которым не свойственно улавливать нюансы звуковых колебаний, обонятельных, осязательных, а также зрительных стимулов. Это индивидуальная физиология конкретного человека, чувствительность рецепторов их разделительная способность, пиковая нагрузка нервной системы и прочее-прочее-прочее…
Все ИМХО и без обид...
С наилучшими пожеланиями, Игорь Дублянский!
Фотооператор, фотограф-дизайнер, экс ведущий специалист цифрового отдела лабораторий «Фотопроект» и «Союз-Фото». 
Или, всё-таки, дело не в формате,а в тех руках, кто этот формат держит и к какой голове этот формат прислоняется?!! 
