RAW или JPG ?

Цитата:

от:ИК

1. ---------- Точно так же существует "идеальная" цветопередача, и существуют отклонения от нее. Эти отклонения могут быть использованы как прием, но идеальная цветопередача - тоже прием, и довольно сильный.

2. ----------- Снимать можно и в РАВ и в жипег - это вопрос предпочтений. А вот постановка вопроса "жипег для стада, рав для ярких инидивидуальностей", просто смешна. Зрителю все равно, в каком формате снят снимок.

Подробнее

По поводу тезиса 2 согласен совершенно. :!: Можно снимать и хорошо и плохо в любом формате. А еще лучше - уметь снимать по ситуации в обоих.

А вот термин "идеальная" цветопередача мне кажется спорным. Ибо восприятие цвета очень сложный феномен. Передача цвета камерами разных брендов отличается (да и с разных марок-объективов и прочее тоже). И каждый вариант чуть уходит от "идеала" больше или меньше в какую-то сторону. Абсолютного стандарта нет, да он и не нужен. Ибо этот стандарт был бы скучен и сер, как мне кажется.

Вопрос скорее в том, какой вариант больше нравится каждому из нас. Хорошо, когда вкусы камеры и фотографа совпадают, вот и все...

Хотя есть еще вариант "накручивания" цвета в редакторах: берем камеру Кенон и делаем картинку по цвету "как Фуджи". Да, бывают такие мастера, что удается неплохо. Но их мало. У остальных обычно получается плохо. :(

Цитата:

от:ИК
Если мы возьмем объектив (не специальный типа фишай, а нормальный), то есть вполне определенный критерий качества объектива - близость изображения к идеальному геометрическому, получаемому при данном фокусе, диафрагме и ракурсе.

Подробнее

Спорное высказывание. Есть масса фотографов использующих индивидуальности (неидеальности) линз как фотографический прием в художественных целях.

Цитата:

от:giora
согласен, да[quot]А фотографу тоже понятно: собираешься редактировать и править - снимаешь в РАВ. Нет - можно снимать в жипег. [/quot] *знал бы прикуп-жил бы в Сочи :!: * (с)
нет таких, кто заранее уверен, что не будет редактировать

Подробнее

Ну, поэтому универсальный рецепт - съемка в РАВ+пакетная проявка с уставками камеры+плюс индивидуальная обработка малого количества кадров.

Это работало бы еще лучше, если бы не глюки родных конвертеров. Почему, например, в ОлиВьюере я должен руками и на глаз корректировать ХА, даже с китовыми объективами? Почему их характеристика не зашита в программу? Ну, и т.д.

Цитата:

от: ABB58
Странная трактовка моих мыслей, как раз я так не считаю. И полностью согласен, что важен конечный результат. Правда критерии оценки его неоднозначны.

Сальватор Дали был великолепным рисовальщиком, как и Пикассо. Поэтому мы твердо знаем, что отклонения от классицизма у обоих - прием, что оба умеют рисовать и с фотографичекской точностью. Но используют другие приемы.

А вот когда пересвеченное небо или ошибка фокусировки выдается за прием, это дело совсем другое.

Цитата:

от:KotLeopold

А вот термин "идеальная" цветопередача мне кажется спорным. Ибо восприятие цвета очень сложный феномен. Передача цвета камерами разных брендов отличается (да и с разных марок-объективов и прочее тоже). И каждый вариант чуть уходит от "идеала" больше или меньше в какую-то сторону. Абсолютного стандарта нет, да он и не нужен. Ибо этот стандарт был бы скучен и сер, как мне кажется.

Подробнее

Есть. Этот стандарт называется sRGB, и все брэнды стараются его воспроизвести. Насчет серости и скучности - не понимаю. Кроме стандартного ББ у любой камеры есть куча предуставок на все случаи жизни.

Цитата:

от:ИК
Есть. Этот стандарт называется sRGB, и все брэнды стараются его воспроизвести. Насчет серости и скучности - не понимаю. Кроме стандартного ББ у любой камеры есть куча предуставок на все случаи жизни.

Подробнее

То, что брэнды стараются - понятно. Но тем не менее результаты их стараний отличаются, порой очень значительно. Ведь и мы, фотографы - стараемся все, а результаты разные... ;)
Ибо цветопередача и ЦВЕТОВОСПРИЯТИЕ тем более - очень тонкие вещи. Стандартизировать их не реально.
А насчет предустановок: они всего лишь костыли, чтобы как-то подогнать ББ до более-менее приличного, не более того...

Цитата:

от: ИК


А вот постановка вопроса "жипег для стада, рав для ярких инидивидуальностей", просто смешна. Зрителю все равно, в каком формате снят снимок.

В следствии массовой компьютиризации масс, приоритеты стада сдвинулись в юзерство формата РО,поэтому и вопрос уже тоже перевёрнут"Ро для стада,джипег для индивидуальностей,а ярких или не очень зависит от конечных результатов.Но и сама объективная оценка результатов тоже претирпела значительные изменения,и что раньше посчитали бы за извращённый свето-цветовой абстракционизм,сейчас называется "вытянутый" кадр,где всё хорошо видно глазу,короче на картинку приятно посмотреть,а насколько она точно отображает действительность то это уже никого не .....т!Типа ,как вы выразились,зрителю всё равно что там было корова или коза,ночь или сумерки

Цитата:

от:KotLeopold
То, что брэнды стараются - понятно. Но тем не менее результаты их стараний отличаются, порой очень значительно. Ведь и мы, фотографы - стараемся все, а результаты разные... ;)
Ибо цветопередача и ЦВЕТОВОСПРИЯТИЕ тем более - очень тонкие вещи. Стандартизировать их не реально.
А насчет предустановок: они всего лишь костыли, чтобы как-то подогнать ББ до более-менее приличного, не более того...

Подробнее

Если честно, я никогда не трогаю ББ. Подобрал когда-то на камере удовлетворительную коррекцию режима Авто, в ней и снимаю. Вроде, грубых ошибок не получается.

Цитата:

от: ИК
Если честно, я никогда не трогаю ББ. Подобрал когда-то на камере удовлетворительную коррекцию режима Авто, в ней и снимаю. Вроде, грубых ошибок не получается.

У меня сейчас в ходу 3 камеры:
- Пентакс К-х с китовой оптикой, цвета не нравятся пока,
- Фудж S100fs, по цветам очень живой, иногда слишком, но в целом нравится,
- Сони F828, интереснейшая подача цвета, совсем иначе, чем Фудж! :!: Правда, требует определенного освещения, нужно угадать. Самые лучшие снимки дает при тускловатом вроде бы свете...
Кроме того, отдал дочери свой любимый Кодак Р880, но картинок с него осталось масса! По цвету этот Кодак был, пожалуй, самым правдивым и красивым, как по мне. :D
Снимал также Кеноном S70 пол-года, избавился из-за цвета именно, в остальном был неплох!
И все эти камеры ДАЖЕ ПРИ ПОПАДАНИИ вроде бы в ББ - все равно дают разную картинку и разные оттенки цвета. Понимаете о чем я? :?: О НЮАНСАХ ЦВЕТОПЕРЕДАЧИ! :!:
Вы можете сказать, что у меня опыт в основном на ЦМ, но картинки с ЦЗ в форуме подтверждают: везде свои особенности цветопередачи! Мастера умеют их заретушировать порой, а у новичков "все на лице написано"...

Цитата:

от:KotLeopold
У меня сейчас в ходу 3 камеры:
- Пентакс К-х с китовой оптикой, цвета не нравятся пока,
- Фудж S100fs, по цветам очень живой, иногда слишком, но в целом нравится,
- Сони F828, интереснейшая подача цвета, совсем иначе, чем Фудж! :!: Правда, требует определенного освещения, нужно угадать. Самые лучшие снимки дает при тускловатом вроде бы свете...
Кроме того, отдал дочери свой любимый Кодак Р880, но картинок с него осталось масса! По цвету этот Кодак был, пожалуй, самым правдивым и красивым, как по мне. :D
Снимал также Кеноном S70 пол-года, избавился из-за цвета именно, в остальном был неплох!
И все эти камеры ДАЖЕ ПРИ ПОПАДАНИИ вроде бы в ББ - все равно дают разную картинку и разные оттенки цвета. Понимаете о чем я? :?: О НЮАНСАХ ЦВЕТОПЕРЕДАЧИ! :!:
Вы можете сказать, что у меня опыт в основном на ЦМ, но картинки с ЦЗ в форуме подтверждают: везде свои особенности цветопередачи! Мастера умеют их заретушировать порой, а у новичков "все на лице написано"...

Подробнее

Это может быть бесполезно объяснять... 28 лет назад я проходил первый раз в жизни шофёрскую медкомиссию; попал к окулисту старой школы. Ничего не мог понять - все от неё выходили через пол-минуты; а меня она гоняла минут 10! Почти всю книжку с цветовыми фигурами пролистала... Но я напрасно беспокоился - ставя в карте "годен", она сказала: "Удивительно! не припоминаю такого цветовосприятия!" ... Значит, РАЗНИЦА есть - и немалая! ...может, поэтому я балдею от Сигмы и Фуджи?
Про близорукость я и не говорю - хотя, КАЗАЛОСЬ БЫ, она влияет только на восприятие РЕЗКОСТИ - но, как знать, может быть теряются микро-детали цветовых переходов? А ведь близоруких больше половины населения...

Цитата:

от:KotLeopold
У меня сейчас в ходу 3 камеры:
- Пентакс К-х с китовой оптикой, цвета не нравятся пока,
- Фудж S100fs, по цветам очень живой, иногда слишком, но в целом нравится,
- Сони F828, интереснейшая подача цвета, совсем иначе, чем Фудж! :!: Правда, требует определенного освещения, нужно угадать. Самые лучшие снимки дает при тускловатом вроде бы свете...
Кроме того, отдал дочери свой любимый Кодак Р880, но картинок с него осталось масса! По цвету этот Кодак был, пожалуй, самым правдивым и красивым, как по мне. :D
Снимал также Кеноном S70 пол-года, избавился из-за цвета именно, в остальном был неплох!
И все эти камеры ДАЖЕ ПРИ ПОПАДАНИИ вроде бы в ББ - все равно дают разную картинку и разные оттенки цвета. Понимаете о чем я? :?: О НЮАНСАХ ЦВЕТОПЕРЕДАЧИ! :!:
Вы можете сказать, что у меня опыт в основном на ЦМ, но картинки с ЦЗ в форуме подтверждают: везде свои особенности цветопередачи! Мастера умеют их заретушировать порой, а у новичков "все на лице написано"...

Подробнее

Я не вижу предемта спора. Конечно, ЦП разных фирм отличается, как раз потому, что идеал недостижим, а представления о том, какое приближение лучше ему соответствует, у инженеров разные. Разные RGB-фильтры, разные просветления объективов.

Все это так. Но есть некие маркеры восприятия - небо, скинтон, трава, в которых глаз и мозг различают самые незначительные оттенки и реагирует принятием или отторжением. Так что особо порезвиться с ББ не получается. Чуть потеплее, чуть похолоднее... и это все. Стоит выйти за эти рамки, как глаз и мозг зрителя начинают сигналить "Не верю!!!"

Еще одна проблема ББ - зависиомсть от освещения. Все фирмы добиваются правильной ЦП на дневном свете, при "белом" освещении с Т=5400. Но какой ББ является правильным при сильно другой цветовой температуре? Надо ли его приводить к стнадратной температуре, или наоборот, показывать так, как видно?

Цитата:

от:Борис Коло
Это может быть бесполезно объяснять... 28 лет назад я проходил первый раз в жизни шофёрскую медкомиссию; попал к окулисту старой школы. Ничего не мог понять - все от неё выходили через пол-минуты; а меня она гоняла минут 10! Почти всю книжку с цветовыми фигурами пролистала... Но я напрасно беспокоился - ставя в карте "годен", она сказала: "Удивительно! не припоминаю такого цветовосприятия!" ... Значит, РАЗНИЦА есть - и немалая! ...может, поэтому я балдею от Сигмы и Фуджи?
Про близорукость я и не говорю - хотя, КАЗАЛОСЬ БЫ, она влияет только на восприятие РЕЗКОСТИ - но, как знать, может быть теряются микро-детали цветовых переходов? А ведь близоруких больше половины населения...

Подробнее

Именно! :!:
Я не берусь объяснять все это, хотя я и врач по специальности. Но тут обычная мед. подготовка слабо помогает , все сложнее...

Отличия в восприятии цвета есть, это факт.
Опять же, важность цвета для разных фотографов совершенно разная.
Для одних Ч/Б вариант вообще предпочтительнее - чтобы цвета не отвлекали. :!:
Для других - раз более-менее цвета правильные, так и слава Богу, если в остальном все нормально!
А для третьих в каждом снимке в первую очередь видится цвет во всех его тонкостях, а потом и все остальное.
Да еще и эти "ценители цвета" опять же имеют разные вкусы.
Поэтому и так сложно договориться обо всем этом однозначно.

Короче, если и будет достигнута "идеальная цветопередача", то никогда не будет идеального, универсального, всеобщего цвето-восприятия, конечно же.

Ну и еще: как и любая функция, умение различать оттенки и тонкости тоже тренируется и развивается. Лучшее тому подтверждение - ваша ветка о красках осени.
Так что это процесс мало что индивидуальный, так еще и динамичный... И что казалось вполне вчера - завтра уже не устраивает. :(
В этом плане массу информации можно почерпнуть из истории живописи, конечно же. По сути, вся ее история - это в том числе и развитие средств передачи цвета и его полутонов и нюансов...

Цитата:

от:KotLeopold
Именно! :!:
Я не берусь объяснять все это, хотя я и врач по специальности. Но тут обычная мед. подготовка слабо помогает , все сложнее...

Отличия в восприятии цвета есть, это факт.
Опять же, важность цвета для разных фотографов совершенно разная.
Для одних Ч/Б вариант вообще предпочтительнее - чтобы цвета не отвлекали. :!:
Для других - раз более-менее цвета правильные, так и слава Богу, если в остальном все нормально!
А для третьих в каждом снимке в первую очередь видится цвет во всех его тонкостях, а потом и все остальное.
Да еще и эти "ценители цвета" опять же имеют разные вкусы.
Поэтому и так сложно договориться обо всем этом однозначно.

Короче, если и будет достигнута "идеальная цветопередача", то никогда не будет идеального, универсального, всеобщего цвето-восприятия, конечно же.

Ну и еще: как и любая функция, умение различать оттенки и тонкости тоже тренируется и развивается. Лучшее тому подтверждение - ваша ветка о красках осени.
Так что это процесс мало что индивидуальный, так еще и динамичный... И что казалось вполне вчера - завтра уже не устраивает. :(
В этом плане массу информации можно почерпнуть из истории живописи, конечно же. По сути, вся ее история - это в том числе и развитие средств передачи цвета и его полутонов и нюансов...

Подробнее

Сама возможность передачи всей гаммы цветов и оттенков комбинацией трех основных светов RGB основана на разработанноq физиологами трехцветной теории человеческого зрения и на созданной ими модели т.н. стандартного человеческого глаза. Бесконечная индивидуальность восприятия сводится, тем не менее к довольно простым стнадартным формулам пересчета ББ из цветового пространства камеры в цветовое пространство стандартного человеческого глаза.

Кроме физиологии, есть и психология зрения. И эта психология как раз основана на маркерах реальности - цвет неба, цвет кожи, цвет травы, цвета предметов, заведомо белых или серых, должны быть переданы точнее, чем цвета вообще, потому что именно по ним человек воспринимает правильность ББ. И если с этими маркерами все в порядке, глаз человека легко терпит отклонения в оттенках малозначимых цветов. Это читсая физиология/психология, но она активно использована инженерами при разработке систем ББ фотокамер.

ЗЫ. Говорить же о како-то сверхточном подборе оттенков едва ли имеет смысл, учитывая колосссальный разброс цветовых характеристик бюджетных мониторов, которыми и пользуется ьбольшинство граждан при просмотре фотографий.

Может здесь есть ответы на вопросы по цветовосприятию?

http://shadrin.rudtp.ru/Personal/Shadrin_CAM.htm

цывильный перещёт требует ещё задать условия просмотра

Цитата:

от:ИК

Все это так. Но есть некие маркеры восприятия - небо, скинтон, трава, в которых глаз и мозг различают самые незначительные оттенки и реагирует принятием или отторжением. Так что особо порезвиться с ББ не получается. Чуть потеплее, чуть похолоднее... и это все. Стоит выйти за эти рамки, как глаз и мозг зрителя начинают сигналить "Не верю!!!"
Еще одна проблема ББ - зависиомсть от освещения. Все фирмы добиваются правильной ЦП на дневном свете, при "белом" освещении с Т=5400. Но какой ББ является правильным при сильно другой цветовой температуре? Надо ли его приводить к стнадратной температуре, или наоборот, показывать так, как видно?

Подробнее

У Вас обычно красивые и приятные лично мне по цвету снимки. Возможно, у Вас сложилось удачное сочетание: камера, навыки, вкус...
И все ОК.

Но я вижу снимки и других форумчан, вроде у них тоже и трава зеленая, и небо синее. А вот не нравятся мне ни трава, ни небо. Нюансы...
Хотя может и у них снимки хорошие. Возможно, что дело скорее в моих глазах. На монитор не пеняю - он не виноват...

RAW и нееб.т. :)

После поездки неторопливо можно посмотреть и поправить ББ, яркость, контраст, провалы, и РЕЗКОСТЬ.
Могу все и в фотошопе, но вот на мой взгляд, вариант DPP будет ближе к тому как я вижу, а кадрирование и свой -1 градус я потом в PS сделаю.

P.S. Читал тему с начала. Сколько ж понаписали, однако.

Цитата:

от:meskalin
RAW и нееб.т. :)

После поездки неторопливо можно посмотреть и поправить ББ, яркость, контраст, провалы, и РЕЗКОСТЬ.
Могу все и в фотошопе, но вот на мой взгляд, вариант DPP будет ближе к тому как я вижу, а кадрирование и свой -1 градус я потом в PS сделаю.

P.S. Читал тему с начала. Сколько ж понаписали, однако.

Подробнее

:) А у меня от -1 до -2. Нет стабильности.

ЗЫ. Тема эта - из вечных холиваров. И почему-то всегда ее разворачивает в плоскость "стадо" (те, кто снимают в жипег) vs "художник" (тот кто снимает в РАВ) .

Цитата:

от: KotLeopold
У Вас обычно красивые и приятные лично мне по цвету снимки. Возможно, у Вас сложилось удачное сочетание: камера, навыки, вкус...
И все ОК.

:) Спасибо на добром слове.

Цитата:

от: ИК
И почему-то всегда ее разворачивает в плоскость "стадо" (те, кто снимают в жипег) vs "художник" (тот кто снимает в РАВ) .

потому что КАКОЙ БЫ НИ была обработка, если ёё боянить милион раз она афтоматически превратица в ацтой, ибо боян

вон в олимпусах дофига пресетов и вариации для жпега тоже крась не хочу но жпег есть жпег