RAW или JPG ?

Цитата:

от: shadowstar
Выбитых светов тут нет однозначно..

Однако на платье невесты синий канал массированно выбит. Однозначно.

Цитата:

от:HotPixel
Антифотожопник
Ненавидит фотошоп (потому, что чаще всего не умеет его юзать и вообще с компом на Вы). Не признает обработанных в фотошопе кадров. То, что его работы представляют себе зачастую страшные прыщавые рожи его друзей (потому, что ретушировать не умеет) — его не волнует. Любимые фразы «фотошоп для тех, кто не умеет снять все хорошо сразу» и «фотография должна быть живой».

Подробнее

Именно так - увлечение фотошопом отвлекает от освоения основ фотографии - ракурса, композиции, света, контакта с моделью в портете, контроля периферии и контроля ГРИП. Чем больше времени уходит на обработку, тем меньше его остается на сосбственно фотографирование, тем слабеее навыки фотографии.

Возникает ложное представление, что при съемке можно не думать, и не утруждать себя. Нет размытия оптикой - размоем в фотошопе. Мусорные баки в центре кадра - сотрем в фотошопе. Прыщи и блестящее от вспышки в лоб лицо - затрем в фотошопе, а то еще и подрисуем тени на ключицах, задерем цвета, контраст и заблюрим. Результат - обычно ужасен.

Так что Кен Роквелл во многом прав - съемка в жипеге дисциплинирует и заставляет думать до нажатия кноппки, а не потом. Качество снимков от этого прибавляется значительно сильнее, чем от фотошопных упражнений и съемки на авось с последующим вытягиванием, блюром и шумоподавлением. Особенно это касается ЦМ и беззеркалок, где на экране еще до фиксации кадра можно увидеть все его потенциальные дефекты.

Разумеется, сама по себе съемка в РАВ никак не мешает учиться фотографировать, и в отвественных случаях позволяет подстраховаться от небольших пересветов и/или ошибок ББ. Но использование РАВ вовсе не означает обязательной обработки в фотошопе. Я, например, 90%оток конвертирую пакетно с уставками камеры и никак не обрабатываю, кроме правки горизонта. РАВ бывает нужен еще и потому, что во внутрикамерных процессорах ниже качество алгоритмов конвертации, шапрпмнга и жипег-сжатия, чем в программах, запускаемых на большом компьютере.

Лучший ответ.

Цитата:

от:ИК
Именно так - увлечение фотошопом отвлекает от освоения основ фотографии - ракурса, композиции, света, контакта с моделью в портете, контроля периферии и контроля ГРИП. Чем больше времени уходит на обработку, тем меньше его остается на сосбственно фотографирование, тем слабеее навыки фотографии.

Возникает ложное представление, что при съемке можно не думать, и не утруждать себя. Нет размытия оптикой - размоем в фотошопе. Мусорные баки в центре кадра - сотрем в фотошопе. Прыщи и блестящее от вспышки в лоб лицо - затрем в фотошопе, а то еще и подрисуем тени на ключицах, задерем цвета, контраст и заблюрим. Результат - обычно ужасен.

Так что Кен Роквелл во многом прав - съемка в жипеге дисциплинирует и заставляет думать до нажатия кноппки, а не потом. Качество снимков от этого прибавляется значительно сильнее, чем от фотошопных упражнений и съемки на авось с последующим вытягиванием, блюром и шумоподавлением. Особенно это касается ЦМ и беззеркалок, где на экране еще до фиксации кадра можно увидеть все его потенциальные дефекты.

Разумеется, сама по себе съемка в РАВ никак не мешает учиться фотографировать, и в отвественных случаях позволяет подстраховаться от небольших пересветов и/или ошибок ББ. Но использование РАВ вовсе не означает обязательной обработки в фотошопе. Я, например, 90%оток конвертирую пакетно с уставками камеры и никак не обрабатываю, кроме правки горизонта. РАВ бывает нужен еще и потому, что во внутрикамерных процессорах ниже качество алгоритмов конвертации, шапрпмнга и жипег-сжатия, чем в программах, запускаемых на большом компьютере.

Подробнее

Сильно.
Одна маленькая проблема осталась, правда. Насколько мое видение сцены совпадает с таковым разработчиков камеры.

Я почему-то думал, что фотография - вещь глубоко индивидуальная (вроде как пойти в общепит-рыгаловку/приготовить самому - я уже писал об этом).
А читая Вас, мне кажется, что Вы за стадные стандарты восприятия.

Вот что делать, если я сам или мой клиент хочет "а вот здесь добавьте красненького"? :) Камерная обработка - для стада, в 99%, по определению (сколько инженеров от да Винчи до дяди Хайма с первого этажа и художников от Рэмбрандта до графитчика на заборе Агнесса-Бублик учтено в софте?), как ни крути.

А насчсет, кого что от чего отвлекает, так я уже знал принципы фотошопа, когда его еще не было, а Кен Роквел в моем возрасте еще учил свой другой самый первый урок: как не писять в постель.

Моя первая фотография (самого себя), сделанная поностью мною (кроме нажатия на спусковую кнопку, конечно же, и доставания увеличителя с антресолей :) ).

Маска (картонка с дырочкой), чтоб лицо проэкспонировалось достаточно:

да ладно это на оборот в jpg фоткают для тово что бы оправдываться что мол фотик так сфоткал значит так и было на самом деел а йа то чё йа ни чё , в раве то потребуют по первое число а так чё возьмёщ хДДДД

Цитата:

от:HotPixel
Сильно.
Одна маленькая проблема осталась, правда. Насколько мое видение сцены совпадает с таковым разработчиков камеры.

Я почему-то думал, что фотография - вещь глубоко индивидуальная.
А читая Вас, мне кажется, что Вы за стадные стандарты восприятия.

Подробнее

Синее небо, зеленая трава и серый асфальт никак не мешают творчеству. Вполне можно творить и в этих рамках. Сходите в Третьяковку, к примеру.

Инструменты фотографа - ракурс, сюжет, свет, композиция, ГРИП. Возможностей для творчества - более чем достаточно. А есть еще и световая кисть, к примеру.

Что касается стадности - предъявите свои гениальные фотографии, тогда посмотрим.

Цитата:

от:L4m3r
да ладно это на оборот в jpg фоткают для тово что бы оправдываться что мол фотик так сфоткал значит так и было на самом деел а йа то чё йа ни чё , в раве то потребуют по первое число а так чё возьмёщ хДДДД

Подробнее

Зрителю, ему абсолютно фиолетово, снимал фотограф в жипеге, или в РАВ.

А фотографу тоже понятно: собираешься редактировать и править - снимаешь в РАВ. Нет - можно снимать в жипег.

Цитата:

от:ИК
Именно так - увлечение фотошопом отвлекает от освоения основ фотографии - ракурса, композиции, света, контакта с моделью в портете, контроля периферии и контроля ГРИП. Чем больше времени уходит на обработку, тем меньше его остается на сосбственно фотографирование, тем слабеее навыки фотографии.

Возникает ложное представление, что при съемке можно не думать, и не утруждать себя. Нет размытия оптикой - размоем в фотошопе. Мусорные баки в центре кадра - сотрем в фотошопе. Прыщи и блестящее от вспышки в лоб лицо - затрем в фотошопе, а то еще и подрисуем тени на ключицах, задерем цвета, контраст и заблюрим. Результат - обычно ужасен.

Так что Кен Роквелл во многом прав - съемка в жипеге дисциплинирует и заставляет думать до нажатия кноппки, а не потом. Качество снимков от этого прибавляется значительно сильнее, чем от фотошопных упражнений и съемки на авось с последующим вытягиванием, блюром и шумоподавлением. Особенно это касается ЦМ и беззеркалок, где на экране еще до фиксации кадра можно увидеть все его потенциальные дефекты.

....

Подробнее

не согласен с вами В ПРИНЦИПЕ. Не в ФШ исправить то, что накривил при съёмке; а С ПОМОЩЬЮ ФШ ещё улучшить то, что старался сделать при фотографировании!
Да; есть камеры которые дают неплохой джипег (Фуджи; Sony ФФ... вот сейчас денёк поснимал на Д90 - оченьдаже неплохо! Конвертировать почти нечего - снимал в РАВ + jpg fine).
А если у вас, прости господи, Кэнон? Да ещё не 5ДМ2, а какой-нибудь 40Д? Я тут снял позавчера несколько кадров на 40Д + 50/1,2Л... на джипег без слёз смотреть невозможно!
А не дай бог Сигма??? Сегодня снимал параллельно на СД-15 и Д90; на Никоне ... см. выше... а на Сигме попадания ДАЖЕ ПРОСТО В ЭКСПОЗИЦИЮ в режиме приоритета диафрагмы можно пересчитать по пальцам! И что бы я делал с этими кадрами, снимай я в джипег? А там бегающие дети; полянка с солнцем и тенями - может, посоветуете, как многомудрый dENos в мануале все параметры в каждом кадре выставлять? А ничего, что в фирменном конверторе Сигмы есть как минимум ВОСЕМЬ регулировок, КОТОРЫЕ НЕВОЗМОЖНО УСТАНОВИТЬ В КАМЕРЕ???
Пентакс также косячит с экспозамером по-чёрному; Сони - не идеал... хотя намного лучше... и что? Не снимать быстротекущие события? не пользоваться автоматическими режимами?

... а снимаете вы хорошо; с этим спорить трудно. Но - ИНОГДА - действительно хороший кадр неплохо бы ЕЩЁ НЕМНОГО приблизить к идеалу... и тогда - РАВ; конвертор; ФШ...

Цитата:

от: ИК
Синее небо, зеленая трава и серый асфальт никак не мешают творчеству. Вполне можно творить и в этих рамках. Сходите в Третьяковку, к примеру.
.

Ну да... и сфумато непонятно какой лох и для чего придумал; и поиски импрессионистов - бред сивой кобылы; и "золотой свет" Караваджо - "чистое отражение реальности"; и голубой период Пикассо - не существовал никогда... Ещё какими открытиями в живописи нас порадуете?

Цитата:

от: ИК

Что касается стадности - предъявите свои гениальные фотографии, тогда посмотрим.

Ну, я поясню еще раз, последний.

1. Мне, к примеру, нравится "вот здесь чтоб было красненько".

2. То, что нравится мне - не обязательно понравится остальным.

Вы, извините, суть этогих 2 пунктов поняли, или Вы так сильно в свое время вросли в СССР, что не понимаете смысл "лично мне нравится" или "лично мне не нравится".

И на последок еще раз. Может, дойдет...
____Софт камеры составляли сотни людей. Он - усредненный, для стада: именно по этому определению.___

Для стада (вовсе не в плохом смысле) и для криворуких/блондинок - камерный джипег, для индивидуалов - RAW (иначе бы RAW никто не предлагал, не?:) )

Цитата:

от:Борис Коло
Ну да... и сфумато непонятно какой лох и для чего придумал; и поиски импрессионистов - бред сивой кобылы; и "золотой свет" Караваджо - "чистое отражение реальности"; и голубой период Пикассо - не существовал никогда... Ещё какими открытиями в живописи нас порадуете?

Подробнее

Импрессионисты, по сравнению с классицизмом, увидели мир гораздо ближе к тому, как его увидел фотоаппарат, в частности они увидели воздушную перспективу. Само появление импрессиониза неразрывно связано с появлением фотографии.

Но дело даже не в этом. Фотография - отдельное искусство, в чем=то схожее с живописью, в чем-то отличное от нее. Но опрос о том, насколько та или иная фотография является искуссством, не имеет ни малейшего отношения ни ктом, РАВ или жипег использовал фотограф, ни к тому, в какой степени использовался фотошоп.

Основными изобразительными средствами фотографии являются не фотошоп, а композиция, свет, и ракурс.

Цитата:

от:HotPixel
Ну, я поясню еще раз, последний.

1. Мне, к примеру, нравится "вот здесь чтоб было красненько".

2. То, что нравится мне - не обязательно понравится остальным.

Вы, извините, суть этогих 2 пунктов поняли, или Вы так сильно в свое время вросли в СССР, что не понимаете смысл "лично мне нравится" или "лично мне не нравится".

И на последок еще раз. Может, дойдет...
____Софт камеры составляли сотни людей. Он - усредненный, для стада: именно по этому определению.___

Для стада (вовсе не в плохом смысле) и для криворуких/блондинок - камерный джипег, для индивидуалов - RAW (иначе бы RAW никто не предлагал, не?:) )

Подробнее

Я все жду ваших гениальных нестадных и пряморуких индивидуальных снимков. :)

Цитата:

от:Борис Коло
не согласен с вами В ПРИНЦИПЕ. Не в ФШ исправить то, что накривил при съёмке; а С ПОМОЩЬЮ ФШ ещё улучшить то, что старался сделать при фотографировании!
Да; есть камеры которые дают неплохой джипег (Фуджи; Sony ФФ... вот сейчас денёк поснимал на Д90 - оченьдаже неплохо! Конвертировать почти нечего - снимал в РАВ + jpg fine).
А если у вас, прости господи, Кэнон? Да ещё не 5ДМ2, а какой-нибудь 40Д? Я тут снял позавчера несколько кадров на 40Д + 50/1,2Л... на джипег без слёз смотреть невозможно!
А не дай бог Сигма??? Сегодня снимал параллельно на СД-15 и Д90; на Никоне ... см. выше... а на Сигме попадания ДАЖЕ ПРОСТО В ЭКСПОЗИЦИЮ в режиме приоритета диафрагмы можно пересчитать по пальцам! И что бы я делал с этими кадрами, снимай я в джипег? А там бегающие дети; полянка с солнцем и тенями - может, посоветуете, как многомудрый dENos в мануале все параметры в каждом кадре выставлять? А ничего, что в фирменном конверторе Сигмы есть как минимум ВОСЕМЬ регулировок, КОТОРЫЕ НЕВОЗМОЖНО УСТАНОВИТЬ В КАМЕРЕ???
Пентакс также косячит с экспозамером по-чёрному; Сони - не идеал... хотя намного лучше... и что? Не снимать быстротекущие события? не пользоваться автоматическими режимами?

... а снимаете вы хорошо; с этим спорить трудно. Но - ИНОГДА - действительно хороший кадр неплохо бы ЕЩЁ НЕМНОГО приблизить к идеалу... и тогда - РАВ; конвертор; ФШ...

Подробнее

Я уже писал - я снимаю, в основном в РАВ, но не ради ФШ, которого у меня даже не стоит, а ради возможности править горизонт и подправлять легкие пересветы без потери качества при пересохранениях жипега. Плюс к тому, Олимпус не правит ХА и дисторсии в камере. Так что вы меня как-то криво поняли, я всегда писал, что РАВ - вынужденная мера, связанная с недостатками жипега.

Я довольно много снимал ЦЗ Кэнон 1000D/450D, Сони A200 и Олимпус e520. Так вот, самый лучший жипег был у Кэнона. У Олимпуса E-520 он приемлем толкьо в варианте SF(superfine). И даже в этом случае РАВ+ОВ2 дает небольшой но стабильный плюс в качестве. Кроме того, важна возможность иметь мастер-копию (РАВ или ТИФФ) без шарпинга.

Цитата:

от: HotPixel
Насколько мое видение сцены совпадает с таковым разработчиков камеры.

Цитата:

от: ИК
Что касается стадности - предъявите свои гениальные фотографии, тогда посмотрим.

Цитата:

от: HotPixel
То, что нравится мне - не обязательно понравится остальным.

Цитата:

от: ИК
Я все жду ваших гениальных нестадных и пряморуких индивидуальных снимков. :)

Нате:

http://www.youtube.com/watch?v=7ebsZv8XVMk

Цитата:

от: HotPixel
Нате:

http://www.youtube.com/watch?v=7ebsZv8XVMk

Видео классное, спасибо большое!

И все наши споры хорошо объясняет... ;)
Все бесполезно - сколько таких уже тем было, а ничего они не меняют...

Цитата:

от: KotLeopold
Видео классное, спасибо большое!

И все наши споры хорошо объясняет... ;)
Все бесполезно - сколько таких уже тем было, а ничего они не меняют...

А что должно измениться?
Если люди- то у каждого свой принцип достаточности со своими критериями. Поэтому все скатывается к обсуждению личных предпочтений (в инете многие легко выходят за рамки приличий). Впрочем предпочтения тоже со временем меняются.
Если о физике и математике- то тут та же картина. Первичен сигнал с матрицы (далеко не идеальный)- далее идет сплошная математика по коррекции и фиксации этого сигнала. Формат РАВ позволяет пользователю вмешаться в этот процесс на одном этапе, ЖПГ на другом. Опять же в соответствии с субъективными предпочтениями.
А если вспомнить, что и объективы, и фильтры, и вспышки, и приемы съемки, и ...- тоже физика влияния на входной сигнал на матрицу то получается опять преимущественное влияние личности.
Так что тема РАВ или ЖПГ несомненно нужна и полезна с точки зрения обмена опытом цифровой обработки - главное не переходить на личности. От этого ни один формат ни выиграет, ни проиграет.
Как вам такая Философия?

Цитата:

от: ABB58
А что должно измениться?
...
Как вам такая Философия?

Ваша философия мне нравится! :!:
И, как видно, с Вами общаться приятно и полезно.
К сожалению, не все имеют такую манеру поведения в форуме и поэтому обычно все превращается в склоку и убивает любую тему.

А по конкретной теме: лично я скорее готов присобачить 2 фильтра сразу и подбирать экспокоррекцию и прочее терпеливо и тщательно, каждый раз проверяя снятое, чем потом возиться с РАВом. Ну так сложилось...
Хотя был этап, когда я снимал только в РАВе и пакетно потом все конвертил. Но на примере моего Фуджа S100fs большого "навара" из этого не извлек.
И, пожалуй, для меня пока главный урок: не забывать переключаться в РАВ, когда это ЯВНО НЕОБХОДИМО. :!:
И вот тут кнопочка РАВ на моей камере была бы не лишней, а ее нет. :(
Впрочем, можно заготовить РАВчик в одной из установок пользователя - С1 или С2, было бы желание...

А Пентаксе К-х, как видно, вообще надо все в РАВе снимать будет. И мне в облом, если честно.
Так что для меня все это скорее не философия, а привычки. У каждого они свои...

Цитата:

от:ABB58
А что должно измениться?
Если о физике и математике- то тут та же картина. Первичен сигнал с матрицы (далеко не идеальный)- далее идет сплошная математика по коррекции и фиксации этого сигнала. Формат РАВ позволяет пользователю вмешаться в этот процесс на одном этапе, ЖПГ на другом. Опять же в соответствии с субъективными предпочтениями.
А если вспомнить, что и объективы, и фильтры, и вспышки, и приемы съемки, и ...- тоже физика влияния на входной сигнал на матрицу то получается опять преимущественное влияние личности.

Подробнее

Это не совсем так. Если мы возьмем объектив (не специальный типа фишай, а нормальный), то есть вполне определенный критерий качества объектива - близость изображения к идеальному геометрическому, получаемому при данном фокусе, диафрагме и ракурсе. Дисторсии, хроматические и сферические аберрации ухудшают качество картинки.

Точно так же существует "идеальная" цветопередача, и существуют отклонения от нее. Эти отклонения могут быть использованы как прием, но идеальная цветопередача - тоже прием, и довольно сильный.

Снимать можно и в РАВ и в жипег - это вопрос предпочтений. А вот постановка вопроса "жипег для стада, рав для ярких инидивидуальностей", просто смешна. Зрителю все равно, в каком формате снят снимок.

Цитата:

от: ИК
Зрителю, ему абсолютно фиолетово, снимал фотограф в жипеге, или в РАВ.

согласен, да[quot]А фотографу тоже понятно: собираешься редактировать и править - снимаешь в РАВ. Нет - можно снимать в жипег. [/quot] *знал бы прикуп-жил бы в Сочи :!: * (с)
нет таких, кто заранее уверен, что не будет редактировать

Цитата:

от: ИК
А вот постановка вопроса "жипег для стада, рав для ярких инидивидуальностей", просто смешна.

Странная трактовка моих мыслей, как раз я так не считаю. И полностью согласен, что важен конечный результат. Правда критерии оценки его неоднозначны.