Расскажите про портрет 4X5.

Цитата:

от: Петр

Посему прихожу к выводу, что да, оптика важна, но в БФ она уже не играет такой роли, как в мЕньших форматах. Возможно, я ошибаюсь, время покажет...

Оптика играет очень важную роль.
Простой пример. Скажем, Ваша камера 18х24 см с простейшим штатником выдает приемлемую картинку. А я на своей камере 4х5 (10х15 см) с современным хорошим плазматом получаю ну пусть даже такой же результат. Возникает вопрос: смысл таскать огромную камеру 18х24, переводить дорогие материалы, тратить больше реактивов, чтобы получить тоже самое? Плюс к этому у моей камеры более развитые подвижки, она оперативней в работе.

На самом деле конечно же более-менее современный штатник-плазмат даст кардинально лучший результат. Да, на ч/б материалах это может быть не так заметно. Но на слайде разница будет очевидной. Это и общий контраст, и микроконтрасты, и чистота цвета...

Опять же, все вышесказанное не говорит о том, что Индустаром невозможно снять шедевры. Все возможно. Можно избрать такой стиль съемки, при котором качество оптики не будет играть решающего значения (например, печатать полученные негативы "синькой"), можно с помощью разных приемов (художественных и композиционных) недостатки оптики оборачивать в достоинства, можно подбирать такие сюжеты, в которых качество оптики будет полностью нивелироваться (непример, съемка в сильный туман). В конце-концов, фотограф-проффесионал (в смысле фотограф высокого класса) даже неважной оптикой может снять, например, портрет так, как обычный средний любитель не снимет его никаким объективом: ни суперсовременным, ни старым легендарным с самым раскрасивым рисунком.
Но во всем этом важно понимать, что примитивная (читай несовершенная, плохая) оптика неуниверсальна. Хорошая современная оптика позволит в большинстве случаев ничуть не хуже (с технической точки зрения, т.к. художественная остается целиком за фотографом) снимать и все эти сюжеты, и многие другие, которые менее совершенным объективам просто не под силу.

Цитата:

от:Mad Dog
Оптика играет очень важную роль.
Простой пример. Скажем, Ваша камера 18х24 см с простейшим штатником выдает приемлемую картинку. А я на своей камере 4х5 (10х15 см) с современным хорошим плазматом получаю ну пусть даже такой же результат. Возникает вопрос: смысл таскать огромную камеру 18х24, переводить дорогие материалы, тратить больше реактивов, чтобы получить тоже самое? Плюс к этому у моей камеры более развитые подвижки, она оперативней в работе.

На самом деле конечно же более-менее современный штатник-плазмат даст кардинально лучший результат. Да, на ч/б материалах это может быть не так заметно. Но на слайде разница будет очевидной. Это и общий контраст, и микроконтрасты, и чистота цвета...

Опять же, все вышесказанное не говорит о том, что Индустаром невозможно снять шедевры. Все возможно. Можно избрать такой стиль съемки, при котором качество оптики не будет играть решающего значения (например, печатать полученные негативы "синькой"), можно с помощью разных приемов (художественных и композиционных) недостатки оптики оборачивать в достоинства, можно подбирать такие сюжеты, в которых качество оптики будет полностью нивелироваться (непример, съемка в сильный туман). В конце-концов, фотограф-проффесионал (в смысле фотограф высокого класса) даже неважной оптикой может снять, например, портрет так, как обычный средний любитель не снимет его никаким объективом: ни суперсовременным, ни старым легендарным с самым раскрасивым рисунком.
Но во всем этом важно понимать, что примитивная (читай несовершенная, плохая) оптика неуниверсальна. Хорошая современная оптика позволит в большинстве случаев ничуть не хуже (с технической точки зрения, т.к. художественная остается целиком за фотографом) снимать и все эти сюжеты, и многие другие, которые менее совершенным объективам просто не под силу.

Подробнее

Спасибо за развернутый ответ, в целом согласен.
Единственное, я на цвет почти не снимаю, тем более на слайд, да и выбор эмульсий 18*24 в России ограничен илфордом фп4+, так что рамки уже очерчены :)
Я вот думаю как-нибудь на бумагу портрет поснимать, нервы пощекотать :)

Цитата:

от:Петр
Спасибо за развернутый ответ, в целом согласен.
Единственное, я на цвет почти не снимаю, тем более на слайд, да и выбор эмульсий 18*24 в России ограничен илфордом фп4+, так что рамки уже очерчены :)
Я вот думаю как-нибудь на бумагу портрет поснимать, нервы пощекотать :)

Подробнее

Вот видите, выбранный Вами формат накладывает еще и рамки на выбор фотоматериалов.

Т.е., иными словами, Вы пытаетесь получить качество путем большой площади, принебрегая качеством камеры и объективов.

В свое время я экспериментировал с Москвой-5. Пытался получить качественный скачек с ее кадром 6х9, активно снимая на тот момент узкопленочным Никоном с объективом 50/1,4. Чуда не произошло. При примерно равном качестве на выходе Никон был вне конкуренции по эргономике, стоимости и доступности фотоматериалов и пр. Кстати, сравнивал я их на ч/б пленке. Если бы я их сравнил на слайде... Да что дальше говорить... ;)

Однажды я попробовал снять пртрет на 4х5 объективом Symmar 180/5,6 (на открытой). Скажу сразу, на одном кадре из двух глаза в фокус попали. Но больше снимать портреты на БФ меня что-то не тянет... ;)

Цитата:

от:Mad Dog
Не являясь специалистом в карданах, если судить по предложению KEH.com - то выбора у Вас особого с Linhof и нет. По цене только 4X5 LINHOF KARDAN COLOR 45S проходит. Есть у них 4X5 LINHOF KARDAN GT в состоянии BGN за 499$, но с учетом доставки и растаможки он под 700 выйдет. Это только голая камера без холдеров, объективной доски, объектива и пр. лабудени.

Объектив в затвор я бы рекомендовал брать на KEH-е. Это будет рабочий объектив с затвором, точно отбивающим выдержки (что очень немаловажно). Если смотреть на объективы в районе 300 мм, то из бюджетных решений там есть 270 mm F9 G-CLARON COMPUR B. Беда в том, что объектив этот отнюдь не портретный. Это достаточно жесткий по рисунку компактный объектив с большим полем покрытия, который любят пейзажники и БФ фотографы с камерами 8х10". Снимая им портреты, можно ожидать разглядеть каждый волосик портретируемого...

Как вариант, можно посмотреть на Конвертибл Symmar с фокусным в районе 150-210 мм (типа 210 F5.6/370 F12 SYMMAR). Эти объективы очень дешевые (и по мнению многих фотографов очень неважные). Один из его линзблоков даст как раз фокусное в районе 300 мм. Но тут будет полная противоположность Claron-у. Картинка будет слишком мягкая, особенно по краям.

Подробнее

Спасибо Вам огромное за детальный подход к моей проблеме.
Да именно такие карданы Linhof я и видел. Еще по приемлемой цене Linhof Technika Tech IV, почему-то мастер на 1000 у.е. дороже, хотя прочитал здесь: http://www.cameraquest.com/techs.htm#IV
что они практически идентичны. А что Вы скажете по поводу 4-ки? И еще, скажите пожалуйста, а какие объективы считаются не бюджетными?

Цитата:

от:Горячий Ярослав
Спасибо Вам огромное за детальный подход к моей проблеме.
Да именно такие карданы Linhof я и видел. Еще по приемлемой цене Linhof Technika Tech IV, почему-то мастер на 1000 у.е. дороже, хотя прочитал здесь: http://www.cameraquest.com/techs.htm#IV
что они практически идентичны. А что Вы скажете по поводу 4-ки? И еще, скажите пожалуйста, а какие объективы считаются не бюджетными?

Подробнее

Повторюсь, я не специалист в карданах. Будучи на Вашем месте, я бы выбрал бюджетный добротный кардан с Кеха. На начальном этапе не важно какой. Чего-нибудь в пределах 250-300$. Главное с задником (и матовым стеклом), ну и мех с рельсой подлиннее (т.е. не комплектация для съемки шириками). К этой цене прибавится доставка. На растаможку Вы при этом не попадете. При большей же стоимости камеры расходы будут расти, как снежный ком (растаможка) и на всю остальную многочисленную мелочь и объектив Вам попросту может не хватить средств (т.е. Вы выйдете за свой бюджет).
Кстати, изредка недорогие карданы проскакивают и на наших барахолках. Они пользуются небольшой популярностью, так что вполне возможно что-нибудь купить и на месте в Москве (пардон, не посмотрел, что Вы из Харькова и у вас там с таможней может быть все по другому).

Небюджетные объективы - это всякие легендарные старинные и просто старые объективы со сказочным рисунком. Типа Гелиаров и т.д. Их достаточно много, но опять же я в них не специалист, так как портретов не снимаю и вообще считаю, что объектив должен быть идеальным в техническом плане, т.е. давать резкую высококонтрастную картинку без всяких цветовых примесей.

У меня, к примеру, небыло возможности выбирать и мучиться вопросом, какую бф камеру 4х5 я бы захотел купить. Меня поставили перед фактом, практически подарив очень простую карданку – Cambo Calumet. Легкая, компактная (ее можно в обычном пакете перевозить). Взял у приятеля на попробовать 300 мм Симмар (Калтар). Соорудил все это на штатив и попробовал поснимать портреты. Все, ничего больше не надо. Несмотря на то, что у нее рога и для работы с шириками нужны углубленные платы. Так же, если при фокусировке делать наклоны, центр фокусировки смещается, что неудобно при фокусировки с использованием наклонов и поворотов.
Все ее недостатки я почувствовал только тогда, когда стал пробовать снимать предметку. При съемке же портретов все эти неудобства совершенно неважны.
Вы сейчас выбираете не самую дешевую камеру. К примеру, если будете снимать только портреты, то можете остановить свой взор на Cambo и чем то подобном. Но, к примеру завтра Вы захотите снимать старинными объективами, у которых нет затворов. А такое желание может прийти. Тогда надо думать о системе, где затвор можно ставить отдельно от объектива. Я пока знаю только одну систему, которая это позволяет – Синар. Хотя, помниться, Илья Гржибовский говорил, что с умелыми руками можно на любую камеру сделать такой затвор.
Мой опус к чему? Попробуйте поставить перед собой максимальные задачи, чтобы оптимально выбрать систему. Лингоф, Синар, Арка-Свисс, Камбо, Хорсман – все камеры замечательные, но имеют свои «фишки». Например, Арка-Свисс, Синар и Камбо Ультима позволяют менять стандарты путем смены только рам. Захотели перейти на другой формат, покупаете другую раму и ставите. Только мех еще докупаете. И таких фичей наберется достаточно.

Цитата:

от: german_2

Все ее недостатки я почувствовал только тогда, когда стал пробовать снимать предметку. При съемке же портретов все эти неудобства совершенно неважны.

Вот именно про это я и толкую. +1.

Цитата:

от:Mad Dog
Вот видите, выбранный Вами формат накладывает еще и рамки на выбор фотоматериалов.

Т.е., иными словами, Вы пытаетесь получить качество путем большой площади, принебрегая качеством камеры и объективов.

В свое время я экспериментировал с Москвой-5. Пытался получить качественный скачек с ее кадром 6х9, активно снимая на тот момент узкопленочным Никоном с объективом 50/1,4. Чуда не произошло. При примерно равном качестве на выходе Никон был вне конкуренции по эргономике, стоимости и доступности фотоматериалов и пр. Кстати, сравнивал я их на ч/б пленке. Если бы я их сравнил на слайде... Да что дальше говорить... ;)

Однажды я попробовал снять пртрет на 4х5 объективом Symmar 180/5,6 (на открытой). Скажу сразу, на одном кадре из двух глаза в фокус попали. Но больше снимать портреты на БФ меня что-то не тянет... ;)

Подробнее

У меня цель простая: контактный отпечаток. Качество камеры - это вопрос решаемый. Я тут подреставрировал мех, изгнав почти все микродырочки, которые и так не мешали, но на всякий случай. Стекло матовое поменял. Теперь можно уже нормально фокусироваться.
Оптика - да, индустар ругают сильно. Но приведенные выше карточки показывают, что все таки многое еще зависит от света.
Насчет Москвы-5 и никкора 50/1,4. У меня были никкоры 50/1,4 версий Ai и AIS. Есть Иконта 6*9 с тессаром 105/3,5. Так вот, если абстрагироваться от контраста и детализации (на фотографии бумажной обычно на это не сильно обращаешь внимания), на бумажном отпечатке из-под увеличителя никкор пролетает со свистом. Пролетает потому, что техничная картинка не годится и в подметки пластике и тональным переходам старой оптике и кадру, площадь которого в 6 раз больше. Конечно, если снять в качестве теста картинку с никаким светом и плоской перспективой, то разницы не увидишь даже с цифромылом.
А БФ я брал именно для портретов...

Господа! Раз пошла такая пьянка, то може расскажите про Хорсманы L?

Их продаётся много и по скромным ценам (250-400$$).

Вроде как выглядят прилично, с микромектрикой вроде.

Цитата:

от: Петр
У меня цель простая: контактный отпечаток.

Согласен, тут 4х5 - не вариант. Даже 5х7 я бы не рассматривал.

Цитата:

от: Петр

Оптика - да, индустар ругают сильно. Но приведенные выше карточки показывают, что все таки многое еще зависит от света.

От света зависит, что получится в итоге. И от объектива тоже зависит, что получится в итоге. Но свет на качество объектива никак не влияет.

Цитата:

от: Петр

Насчет Москвы-5 и никкора 50/1,4. У меня были никкоры 50/1,4 версий Ai и AIS. Есть Иконта 6*9 с тессаром 105/3,5.

Я сравнивал Nikkor AF 50/1,4 D (Made in Japan) и Москва-5.

Цитата:

от: Петр
Так вот, если абстрагироваться от контраста и детализации (на фотографии бумажной обычно на это не сильно обращаешь внимания)...

Ну ничего себе... Как это не обращаешь внимания на контраст и детализацию? Я вот очень даже обращаю. Какой толк от обалденной тональности, если отпечаток - сплошное мыло?!

Да, соглашусь, когда я сравнивал, кадр был выбран "с плоской перспективой" (зимний заснеженный лес с множеством черных ветвей деревьев и снегом на них). Так что тональность оценить было сложно. Зато резкость и контраст на бумажных отпечатках из-под увеличителя я оценил адекватно. ;)

Цитата:

от:Mad Dog
Ну ничего себе... Как это не обращаешь внимания на контраст и детализацию? Я вот очень даже обращаю. Какой толк от обалденной тональности, если отпечаток - сплошное мыло?!

Да, соглашусь, когда я сравнивал, кадр был выбран "с плоской перспективой" (зимний заснеженный лес с множеством черных ветвей деревьев и снегом на них). Так что тональность оценить было сложно. Зато резкость и контраст на бумажных отпечатках из-под увеличителя я оценил адекватно. ;)

Подробнее

Возможно, просто экземпляр Москвы попался "не тае"? Москвой снимали на штативе? С какой диафрагмой?

Конечно штатив, пленка соточка, диафрагму уже не помню, что-то типа 11. Нормально зажал, в общем.
Никоном снял с рук на 400 единиц.
Проявлял и печатал естественно сам. Отпечатки А4 смотрелись практически идентично.
Сделанный вывод: смысл таскать монстра Москву и тратиться на 120-ую пленку, когда с хорошего узкого формата результат не хуже, а в остальном только плюсы.


Сравнение из примерно той же серии: съемка с рук на Super Graphic 4x5" с объетивом Super Angulon 90/8 (запрещено было в том месте ставить штатив) и для сравнения тоже самое на Fuji GA645Zi (4x5" против 6х4,5 см). В обеих камерах слайд соточка.
Результат: кадр с Fuji заметно резче (в том числе и в той точке, где был фокус). Даже значительно большая площадь 4х5 не спасла ситуацию. Более того, меньшая ГРИП формата ее только ухудшила.

Цитата:

от:Mad Dog
Конечно штатив, пленка соточка, диафрагму уже не помню, что-то типа 11. Нормально зажал, в общем.
Никоном снял с рук на 400 единиц.
Проявлял и печатал естественно сам. Отпечатки А4 смотрелись практически идентично.
Сделанный вывод: смысл таскать монстра Москву и тратиться на 120-ую пленку, когда с хорошего узкого формата результат не хуже, а в остальном только плюсы.


Сравнение из примерно той же серии: съемка с рук на Super Graphic 4x5" с объетивом Super Angulon 90/8 (запрещено было в том месте ставить штатив) и для сравнения тоже самое на Fuji GA645Zi (4x5" против 6х4,5 см). В обеих камерах слайд соточка.
Результат: кадр с Fuji заметно резче (в том числе и в той точке, где был фокус). Даже значительно большая площадь 4х5 не спасла ситуацию.

Подробнее

Понимаете, в портрете многие вещи, относящиеся к техничности кадра, зачастую не нужны, а иногда просто нежелательны. Поэтому я и говорю, что в данном жанре качество оптики не так критично. Но, безусловно, при наличии средств, взял бы себе что-то гораздо интереснее (и дороже, соответственно).

Цитата:

от: Петр
Понимаете, в портрете многие вещи, относящиеся к техничности кадра, зачастую не нужны, а иногда просто нежелательны. Поэтому я и говорю, что в данном жанре качество оптики не так критично.

Это смотря какой портрет снимаем. Все зависит от стиля съемки.
По большому счету, пейзаж тоже можно снять очень красиво в стиле пиктореализма. Или напечатать на самодельной фотобумаге, взяв за основу акварельную рифленую, так что запредельного разрешения негатива тоже не потребуется.

Собственно, мы пошли по кругу. Мое первое сообщение на этой странице как раз обо всем этом.

Поводя черту, хочу сказать, что выбор должен быть осознанным. Это самое главное. Во всех остальных случаях вы будете заложником недостатков своей техники. Техника будет диктовать Вам стиль съемки, а не Вы сами будете выбирать, как Вам снимать.

Цитата:

от:Mad Dog
Это смотря какой портрет снимаем. Все зависит от стиля съемки.
По большому счету, пейзаж тоже можно снять очень красиво в стиле пиктореализма. Или напечатать на самодельной фотобумаге, взяв за основу акварельную рифленую, так что запредельного разрешения негатива тоже не потребуется.

Собственно, мы пошли по кругу. Мое первое сообщение на этой странице как раз обо всем этом.

Поводя черту, хочу сказать, что выбор должен быть осознанным. Это самое главное. Во всех остальных случаях вы будете заложником недостатков своей техники. Техника будет диктовать Вам стиль съемки, а не Вы сами будете выбирать, как Вам снимать.

Подробнее

Все верно.
Есть, правда, и другая сторона вопроса, два пути для того, кто не имеет больших средств на БФ, как я. Первый вариант - вообще не снимать и не пробовать. Второй вариант - снимать доступным оборудованием за небольшие деньги. Я выбираю второй путь, надеюсь меня хватит на борьбу с трудностями :)

Ну так про Хорсманы-L скажите чего нибудь хорошего/плохово?

...Слова не мальчика, но мужа... :D Да не нужно особенно обращать внимание на дистрибьютеров брэндов (пусть и невольных). Снимаю на ФК 18\24, задник переделан под стандартные кассеты 8\10, поэтому с пленкой никаких проблем. Чуть шурупы довернул, чуть подклеил и все работает как часы. Сделал доп гнездо под второй штатив - устоичивость прекрасная. Печатаю контакт. "Специалисты" пожурили рисунок Индрустара, мол "...мыло, только контакт...". Не спорю, задело. Сделал себе увеличитель на 8\10 и стал печатать проекцией - все резко из того, что надо при 40\50 см. "специалисты" гадают, почему? :D
Для портрета лучше бы как раз беззатворную оптику прошлого века, рисунок не пейзажный, т.е. без излишней детализации и "выпячивания" микроконтраста. Кроме того, портрет, уж если не повезло и взяли современный пейзажный объектив с высокой резкостью :) , можно снимать через софт фильтры и печатать, кстати, тоже. Есть приемы печати с легким расфокусом по лицу и фокусом на глазах и много другого было придумано за прошедшие 150 лет.
Например, для совсем уж качественной печати контактом или на бумаге: на доске, стоящей на двух штативах, устанавливаются две рамки - объективная и кассетная, оборачивается это все черной тканью и все. Для портрета используется фикс фокус, так что никаких проблем. Хоть 100\100, правда с оптикой будет не просто :)

Цитата:

от: Петр
Все верно.
Есть, правда, и другая сторона вопроса, два пути для того, кто не имеет больших средств на БФ, как я.

Кстати, Петр, я думаю, Вам будет интересен следующий сайт (если еще не видели): http://tonopahpictures.0catch.com/

В частности, вот, например, сравнение старой портретной оптики за 1400$ против старой линзы за 14$: http://tonopahpictures.0catch.com/TailgatePortraits/TheTailgatePortraits.html

Насколько я понял из всей нашей ветки, необходимо для начала определиться с объективом, а потом с типом камеры. Насколько я понимаю, что объективные доски переставляются или не для всех обективов?

http://cgi.ebay.com/ws/eBayISAPI.dll?ViewItem&item=270458086974&ssPageName=STRK:MEWAX:IT

Вот такие объективы, например к какой категории относятся - плохие, хорошие, средние?