радиоактивный zuiko 55/1.2

http://www.youtube.com/watch?v=oL3D7FQTHXo

а я думал, что только 1.4 такумар радиоактивен...

Действительно баян...

Не беспокойтесь. Попробуйте ради интереса померять уровень радиации в сортире (особенно с натуральным гранитом на полу). Или в шкафу где хранится керамическая посуда. А самый цинус - это сковордки (при нанесении антипригарного покрытия используется циркофлюид, который дает прибилизетно 250 Бк)

Все это (ни гранит, ни калийные удобрения, ни керамическая посуда и пр.) не дадут миллирентгена в час. Максимум, что мне удавалось намерять от домашней утвари -- это 80 мкР/ч внутри хрустальной вазы и примерно столько же от кинескопа ВЫКЛЮЧЕННОГО телевизора (прибор -- сцинтилляционный радиометр СРП-68).

я, признаюсь, не радиолог, но вижу данные с Янтаря на грузы которые мы провозим. Вы скажите как соотносятся с теми цифрами которые вы приводите (беру из последнего):
плитка 0,17-0,18 мкзв/час
циркофлюид - 0,3-0,35 мкзв/час

1 зиверт примерно 100 ренген

0,17 микрозиверт в час равно 17 микрорентген в час

В качестве общего развития: http://www.radiation.ru/begin/begin.htm

Цитата:

от:Woodcutter
я, признаюсь, не радиолог, но вижу данные с Янтаря на грузы которые мы провозим. Вы скажите как соотносятся с теми цифрами которые вы приводите (беру из последнего):
плитка 0,17-0,18 мкзв/час
циркофлюид - 0,3-0,35 мкзв/час

Подробнее

Выше я писал нормы для персонала группы А. 6 мкЗв/ч 1700 часов в год.

для населения 1 мЗв/год или 0.11 мкЗв/ч круглосуточно, но даже 0.5 мкЗв/ч это мало.

Цитата:

от: КВН
нормальный фон 13-20, ну 25 микрорентген, данный объектив показывает до 1300, если его вскрыть - попрёт ещё больше.
Сомнительное удовольствие как для снимающего, так и для семьи владельца.

это по аналогии с ядерным реактором чтоли?))) если его вскрыть то там внутри фон будет посерьезнее конечно, но к объективу это отношения не имеет)))

вообще такие паникеры вроде вас (ник КВН кстати в тему, юмористический так сказать))) ) очень хорошо поднимают настроение.

Цитата:

от:Vulko
это по аналогии с ядерным реактором чтоли?))) если его вскрыть то там внутри фон будет посерьезнее конечно, но к объективу это отношения не имеет)))

вообще такие паникеры вроде вас (ник КВН кстати в тему, юмористический так сказать))) ) очень хорошо поднимают настроение.

Подробнее

не боись родимый -фокусима ещё месяца три небо покоптит - будешь и в миликах и в зивертах, и в альфа и в бетта-частицах разбираться, и тогда тебе точно будет не до юмора..... :D

Цитата:

от: КВН
не боись родимый -фокусима ещё месяца три небо покоптит - будешь и в миликах и в зивертах, и в альфа и в бетта-частицах разбираться, и тогда тебе точно будет не до юмора..... :D

да чего бояться, я в реинкарнацию верю ;)

Цитата:

от: manager2
о ДА!!!
на Canon 50 1.8 такого, видимо не снимешь
духовность минимум +100500


интересно, Гелиос-40 круче?

конечно круче :D и лучше второй

Уровень радиации на МКС в среднем составляет примерно 40 мкЗв/ч. Это равносильно 4000 мкР/ч.
И этот уровень на МКСе в значительной степени обеспечивается быстрыми нейтронами (их выбивают из алюминиевой обшивки быстрые протоны, которых в космосе полно). В отличии от альфа, бета и гамма, нейтроны делают радиоактивным то, что ими облучается. Да и вообще, нет большей гадости, чем быстрые нейтроны.
И ничего, живут же, хоть и облучаются круглосуточно!

Объектив же не только даёт куда меньший уровень радиации (кстати, альфа и бета не проходят через корпус объектива и фотоаппарата, так что нет причин опасаться, что там дозиметр не всё излучение намерил), не только не даёт круглосуточного облучения (снимаем-то не непрерывно), но ещё и не даёт всеобщего облучения организма. В каждый момент времени он облучает лишь небольшую часть, что, естественно, куда менее опасно.
Радиоактивные изотопы находятся в толще стекла, так что их попадание внутрь организма исключено (если не начать бить по объективу кувалдой).

Теоретически, облучение от этого объектива, может быть, повышает риск раковых заболеваний. С другой строны, есть и теории, по которым такое небольшое облучение лишь повышает устойчивость организма. Даже если верны певые теории, всё равно риск от использования таких объективов куда меньше, чем риск от проживания в крупном "загазованом" городе.

но зачем "суммировать" риски? лучше перебдеть, чем надобдеть...

к тому же, думаю, тут довольно хорошо влияет уверенность человека: если он убежден, что ничего не будет, то, при прочих равных, риск меньше, а если наоборот...

Сразу вспомнился один случай. Знакомый в хрущевке отодрал плитку со стен в ванной и увидел, что ОДНА стена там из плоского шифера. Что началось! Ах, я НА НЕЕ плитку снова не положу, это ж канцероген и т. п.

Самое главное, этот человек выкуривает не меньше одной пачки сигарет в день. Делайте выводы сами . :D