Цитата:от:Alexey Shadrin
И если кто-то утверждает, что и сегодня градиентники могут быть полезны, потому что фотоширота современных пленок и матриц порой меньше контраста выбираемой сцены, это свидетельствует о том, что:
1. Не знаком со статистическими данными по контрастам сцен, наработанным еще в середине XX в.
Подробнее
Вся "накопленная статистика" идет лесом, как только встречается сюжет,
у которого контраст между верхом и низом реально не вписывается
в фотошироту заправленного в камеру слайда.
Таких сюжетов у меня лично немного (меньше остальных) но они есть.
По-Шадрину я должен от этих сюжетов отказаться, обедняя себя. По-себе я просто учитываю, что такие сюжеты могут быть. И, когда они встречаются, то на свет божий вытягивается градиентный фильтр, который решает проблему контраста верха и низа. Это не означает, что я все снимаю с градиентником. нет. Именно те сюжеты, где он реально полезен.
Сколько раз уже обсуждали процедурно: если кому-то это не надо, то другим - надо. Эта тема -- для тех, кому надо. Выступления в этой теме тех, кому не надо, они попросту неуместны, и выглядят по совковому, в точности по анекдоту, в котором если на американском форуме задают вопрос, то получают ответы по вопросу. А на русском форуме задают вопрос, в ответ топикстартеру пишут, какой он дурак. Если, к примеру кто-то себя обедняет, следуя строго выученной "статистике по контрастам сцен" и шаг влево шаг вправо прижок вверх от середины этой статистики карается у сюжетным самострелом (отказом от сюжета), то другие фотографы могут быть не такие. Они могут воспользоваться инструментарием для создания фотографий, который Вы, Алексей, создать уже не сможете. Оставьте пожалуйста остальным такую возможность, не тащите остальных в свой персональный шалаш со своими стенами, и народ будет Вам благодарен.
[quot]
....это свидетельствует о том, что:
3. Сцены выбираются бестолково, в первую очередь по худ. критерию.
4. Не знает правил композиции или не умеет ими пользоваться.
5. Безвкусен.[/quot]
Вообще-то, на вкус и цвет товарища нет, тем более в искусстве... И в художественных критериях, правил тоже нет (они есть в голимой ремеслухе. Но, это проблемы тех, кто живет в сугубо ремесленных рамках) Позволю себе одну цитату относительно "правил композиции" у художников:
"А ещё хочется сказать, что во всех видах искусства в последние полтора века художники специально искали таких средств, которые раньше воспринимались как дисгармоничные, а теперь становились новыми гармониями..." Это к вопросу о вкусах и правилах. Давайте, не будем выставлять свой персональный вкус и даже стремление к усреднению, следованию "неким традициям живописи" как истину, критерий и камертон. Не очень правильно это, как мне кажется. Ну то есть, для кого-то персонально, может, это и имеет значение. Но, распостранять на коллег мне кажется не стоит так принудительно. Во-первых, традиция живописи в части "правил композиции" и вкусов постоянно меняется. Она вполне живая, а не зацементированна в скрижалях учебников или фолиантов живописи прошлых веков. Во-вторых, эстетика фотографии давно уже отходит от живописи, эта дивергенция вполне явственно видна... Чего стоят только обрезанные макушки у портретов, обычные в фотографии (и кино) и немыслимые для станковой живописи. А также работа с эстетикой сверхширокоуглольной линейной перспективы и т.п. Что имеет место в фотографии и не было в живописи... Разные это веши, Алексей... не стоит смешивать для остальных (пусть все это остается чьими-то персональными критериями и ограничениями, это нормально, если не педалируется и не экзибиционируется многократно).
------------------------------
и еще,
ремарка для тех, кто градиентными фильтрами не пользовался, но считает, что они пригодны только для сюжетов с ровным горизонтом. Я тут уже несколько раз причитал глубокие мысли (видимо теоретические, насколько могу судить у высказывающих такое нет своего хорошего опыта работы с градиентниками) согласно которым применение градиентника с ровной границей возможно только для сюжетов с ровной границей сред. И отсюда начинаются всякие рассуждения про "эстетику автомобилистов с капотами" и прочая выдуманная чешуя. Разочарую вас -- это не так. Применение мягких градиентников, вплоть до 0,9 D вполне разумно и показано даже, в ситуации неровного горизонта. Горных пейзажей, к примеру... Потому что задача стоит не нарисовать точно по линии раздела тональностей, а выровнять дисбаланс тональных крайностей по полю кадра, если он слишком сильный для фотопленки. Например если вверху облака в контражуре (пусть на фоне горных пиков), а внизу темное ущелье. Градиентником балансируются точки "облака - ущелье". Если при этом верхушки гор будут притемнены - ничего страшного, это легко поправляется в препрессе эти тональности прекрасно регулируются известными механизмами шопа. Основная задача градиентника в современную эпоху, применительно к гибридной технологии -улучшить глубокие тени и улучшить разделение самых ярких светов. Ибо, если тени попадают на подошву ХК пленки то там начинается существенный геморрой, как с вытяжкой цвета, так и с излишней гранулярностью. Ну а если кому хочется глубокого секаса в фотошопе, и это является самоцелью - то вперед, занимайтесь непродуктивной работой в шопе. Процитирую тут известное высказывание Алекса Тутубалина:
"не нужно себя мучать. Настолько хорошее владение редактированием изображений имеет смысл применять к хорошему изображению, оно будет быстро доведено до отличного. Плохой же исходник имеет шансы стать посредственным.... ""да и гораздо приятнее редактировать хороший исходник, а не доводить до ума плохой." Хотя это простой случай, когда просто подбор удобного инструмента (фильтра) просто облегчает жизнь и все процессы. А есть еще неординарные случаи, когда апологеты
"прокачки навыков фундаментальной цветокоррекции постфактум" вообще ничего не сделают. Когда тени сюжета реально глубоки, а света выбиты... (ах да, они пожертвуют тенями при съемке...)
Читать фантазии (простите, другого слова не подберу) на тему мотивов применения градиентников от тех, кто не имеет практики применения градиентников - ну довольно смешно, поверьте. На мой взгляд это просто флудерство в теме, в которой они не ориентируются и ничего конкретного на самом деле сказать не могут. Зачем все эти выступления - непонятно. Давайте завершим эти фантазии. Есть мысль, дальше в тему писать тем, кто реально пользуется градиентниками, и готов поделиться своим пониманием и опытом использования. Домыслы фантазийщиков тут на самом деле никому полезны не будут. Насколько понимаю, основная мысль противников граниентников простая: нечего тут увеличивать разнообразие своего инструментария, лучше обратитесь к мировой культуре типа. Там градиентников с резкой границей не применяли... Но, в таком случае, Алексей, Вам еще надо еще в теме про подбор телевика тоже выступить пятнадцать раз с речью, что нехер тут маяться дурью, подбирать телевик и просить совета в этом. Ваша персональная статистика просмотра живописцев говорит, что они телевиками не пользовались. Следовательно фотографу, возжелавшему телевик, надо дать многократно по рукам и вынуть часть мозга на форуме. А также тем, кто использует штатив с целями лучшей отработки тонких фактур тоже надо дать по мозгам, ибо живописцы этим не занимались, у них мазки более крупные... статистически. Блин... да какое дело имеет
статистическая середина к потребностям конкретного фотографа? Алексей, Вы тут, руководствуясь своими благими намерениями, хотите загнать всех в
некую статистическую середину? Так ведь этот социальный эсперимент уже был произведен в социумах неоднократно. Каждый раз проваливался. после множества флудов и грязи. Зачем Вам наступать на очередные грабли, тем более что такими "благими намерениями" усыпана дорога известно куда... не к ночи будет сказано.
Краткое резюме:
Если человек использует гибридный путь получения картинки, и даже активно использует фотошоп (что прекрасно) то градиентник в этом гибридном пути, на мой взгляд, нужен отнюдь не для точного "масочного" выравнивания тональностей по кадру. Вырезать фигурно ничего не нужно. Он скорее удобен для сближения крайних тональных зон сюжета. Остальное дорабатывается в шопе масочно. Задачей градиентников тут может оказаться улучшение положения теней при наличии в сюжете сильных светов (особенно если у Вас дома нет барабанника, и сканируете на сканере, который плохо прорабатывает тени). Либо просто облегчение для себя последующей коррекции и светОв и теней, потому что с градиентником можно не загонять их "в подошву" и "в гриву" ХК пленки. А получить хорошо разделенные градации на слайде. Что опять же полезно как для сканера с его дискретностоью, так и для удобства последующей обработки. Даже если человек суперпрофи в фотошопе. И, в этом случае градиентник будет ему попросту удобен для получения лучшего полуфабриката - снижает количество тупой и непроизводительной технической работы.
Процедурно.
Предполагая, что тема должна быть интересна тем, кто собирается использовать градиентники (а кто не собирается - могут выйти из темы, не читать ее. Или, если зудит, начать свою тему с заголовком "почему я не использую градиентник") И, предлагаю высказываться по-делу - по технологии ПРИМЕНЕНИЯ ГРАДИЕНТНИКОВ. Если уж фотограФ решил им поработать. У меня в последние два-три года весьма мало сюжетов, когда я применял градиентник, но тем не менее комплект из пяти фильтров всегда лежит в клапане рюкзака. Потому что если его там не будет, а сюжет появится где они нужны, то будет обидно.
Прошу прощения за многабукв и за занудство. Сейчас глубокий вечер, усталось трудового дня, и нет уже сил причесывать слова. Но, просто уже накипело. Форумы превращаются в какую-то клоаку. Где на простой вопрос половина или две трети темы какие-то люди, не имеюшие реального опыта с предметом вопроса, объясняют, зачем он им (а также и всем остальным) не нужен. Это было бы смешно... если бы не было так грустно.
И, прошу прощения если кого обидел. Все совпадения случайны. Описание проблемы абстрактно. 
