Пятнично - про ДД цифрозеркалок

Биты появляются в АЦП и даже 4 битный АЦП не уменьшит ДД считываемого сигнала, он лишь только сделает более грубый шаг.
Сам по себе АЦП может быть не ленеен.

Я не спорю с делением пополам, потому как про это точно я не знаю, но цифровая логика может быть связано доольно сложной математической функцией, по отношению к оцифровывааемому сигналу и битность к ДД прямого отношения не имеет.

И при делении числа знаков в двух битной ситеме вы предполагаете, что там эта гамма уже заложена и всё до АЦП было линейно, когда каждый бит имел вес соотвествии с его положением? Т.е. для простоты реализации АЦП, о бит заполнялся минимальным зарядом, 1 бит удвоенным, 2 бит учетверённым и т.д. при достижении 256 мы заполним 8 бит, теперь надо еще 256

Но в итоге выходит первый стоп (в глубоких тенях - всего два уровня)
сл. стоп 4 уровня.
потом 16 уровней
8 стоп .. 256 уровней
Зачем так расходовать информацию?

реч об риальнем колличестве информации а не об ацп

если у линейного ацп меньше бит чем дд то качетсво будет из за него падать и придёться задирать ИСО, у логарифмического вдвое меньше

это видно на 12 битных фотиков с небольшим числом мегапикселеё, щас типично 14 бит работает на масщтабе 1:1 так что бит в бит

Согласен, АЦП бит в бит проще.
Энергии в два раза меньши - генератор отрабатывает в два раза меньше - импульсов счётчик (элемент АЦП) насчитает в два раза меньше.


Вероятно более правильная не линейность того же никона на его "усилителе ИСО" дала ему запас по шумам. Поэтому 12 битному Д90 хватило его 12бит, чтобы 14 битный 450D покрыть с лихвой. Такой изгиб кривой на усилителе работает как хороший шумодав, делая плавность градиента в тенях, что делает возможным тянуть тени без проблем.
Всё таки на 5 младших бит 32 уровня мало и можно было бы тени на чуть больший диапазон раскрутить.
А иметь для самого светлого стопа (предел ДД сверху) половину всех комбинаций - это ка то избыточно.
т.е. два стопа темнее от максимума и мы теряем 3/4 вариантов градаций.
Тот же фужд вероятно шёл по пути s и к пикселов е спроста, а в светах изгебая кривую, что не плохо повлияло на его ДД.

Цитата:

от: Голубков Александр
Биты появляются в АЦП и даже 4 битный АЦП не уменьшит ДД считываемого сигнала, он лишь только сделает более грубый шаг.

я вот это пытался объяснить правда не знал как - хоть и на пальцах

К примеру, у нас есть объект: сверхновая звезда с яркостью 1500000000 Кд/м^2, к примеру

Чтобы на снимке отобразить широту присутсвующего диапазона яркостей необходимо и достаточно получить ЧЕТЫРЕ показания:
1. участка с МИНИМАЛЬНОЙ яркостью (0,00001 Кд/м^2 к примеру - почти черной области рядом, в беззвездном пространстве)
2. следующего за ним участка с минимальным технически возможным дискретированием ((0,00001+0,000005) Кд/м^2, к примеру)
3. самого яркого участка (1500000000 Кд/м^2 - наша сверхновая)
Кд/м^2
4. участка, точно также непосредственно примыкающего к самому яркому участку с минимальным технически возможным дискретированием ((1500000000-0,000005) Кд/м^2, опять же)
Весь, промежуток между 2 и 4 нас не интересует, мы его даже не регистрируем.

Т.о. весь этот офигенный ДД в Х.З.^10 стопов у нас на парубитной картинке.

На практике - 4 светочувствительных элемента(светодиода или чего там) с ND светофильтрами и компутером, считающим время для засвета каждого из них.
На снимке - белый(3), следующий-за-белым-серый(4), темносерый(2), черный(1).
Парубитная картинка гигантского ДД. Ни света, ни тени не выбиты.

Цитата:

от:HotPixel
К примеру, у нас есть объект: сверхновая звезда с яркостью 1500000000 Кд/м^2, к примеру

Чтобы на снимке отобразить широту присутсвующего диапазона яркостей необходимо и достаточно получить ЧЕТЫРЕ показания:
1. участка с МИНИМАЛЬНОЙ яркостью (0,00001 Кд/м^2 к примеру - почти черной области рядом, в беззвездном пространстве)
2. следующего за ним участка с минимальным технически возможным дискретированием ((0,00001+0,000005) Кд/м^2, к примеру)
3. самого яркого участка (1500000000 Кд/м^2 - наша сверхновая)
Кд/м^2
4. участка, точно также непосредственно примыкающего к самому яркому участку с минимальным технически возможным дискретированием ((1500000000-0,000005) Кд/м^2, опять же)
Весь, промежуток между 2 и 4 нас не интересует, мы его даже не регистрируем.

Т.о. весь этот офигенный ДД в Х.З.^10 стопов у нас на парубитной картинке.

На практике - 4 светочувствительных элемента(светодиода или чего там) с ND светофильтрами и компутером, считающим время для засвета каждого из них.
На снимке - белый(3), следующий-за-белым-серый(4), темносерый(2), черный(1).
Парубитная картинка гигантского ДД. Ни света, ни тени не выбиты.

Подробнее

Я не понял к чему вы это написали.

Вопрос мой был о другом - почему файл JPG так сильно отличается по ДД от того что записано в RAW файле? Причем здесь:
- особенности работы светочувствительного элемента
- то, в скольких битах/байтах можно зашифровать ДД реальной сцены
- механизм обработки аналогового сигнала и переработки его в цифровой RAW и прочее, прочее ??????????????

Единственная версия про битность файла не объясняет этого, но по всей видимости оказывает влияние.

Для себя это понимаю так - если из RAW файла весь ДД запихнуть в JPG, то картинка будет выглядеть не естественно контрастной из-за бедности, скажем так, битности JPG файла (слишком мало градаций для естественного отображения широкого ДД). По-этому из RAW файла вырезается тот или иной кусок диапазона, чтобы JPG файл смотрелся максимально реалистично. Поскольку подавляющее большинство средств отображение изображения (монитор, цифровая печать) все равно не могут лучше отобразить больший ДД, то, видимо возможности JPG формата считаются достаточными. И мы имеем то, что имеем.

Если я не прав, поправьте меня.

да нет нигде щас нелинейности. это архи дорого потомучто нет простого закно физики на котором можно было бы построить. , а R-2R как нефиг делать. у никона индивидуальное исо для каждого цвета, а о плавности хода в тенях заботиться сама вуаль т.е. щум утечки

даже само по себе наличие регулироемого усилителя на дещёвых фотиках неделает чести качетсву уже , проще добавить пару бит и поставить постоянное усиление

Цитата:

от: modus2000

я вот это пытался объяснить правда не знал как - хоть и на пальцах

только это неправильно, потому что в реальной жизни АЦП тоже ШУМИТ
(т.н. "шумы вычитывания"), а "цифровой" ДД меряется именно в битах,
так что ДД 4-битного сигнала при наличии шума и будет 4 стопа максимум.

не 4 стопа а адин адин адин адин / нуль нуль нуль адин в системе отщота этого ацп

даи то это токо для аднаво пикселя. а если их много то и бит этот крошиться

Цитата:

от:Алексей ВК
Я не понял к чему вы это написали.

Вопрос мой был о другом - почему файл JPG так сильно отличается по ДД от того что записано в RAW файле? Причем здесь:
- особенности работы светочувствительного элемента
- то, в скольких битах/байтах можно зашифровать ДД реальной сцены
- механизм обработки аналогового сигнала и переработки его в цифровой RAW и прочее, прочее ??????????????

Подробнее

Потому что ДД файла не имеет никакого отношения к диапазону яркостей.

Цитата:

от:Алексей ВК
Я не понял к чему вы это написали.

1. Вопрос мой был о другом - почему файл JPG так сильно отличается по ДД от того что записано в RAW файле?

2. Для себя это понимаю так - если из RAW файла весь ДД запихнуть в JPG, то картинка будет выглядеть неестественно малоконтрастной из-за бедности, скажем так, битности JPG файла (слишком мало градаций для естественного отображения широкого ДД).

3. По-этому из RAW файла вырезается тот или иной кусок диапазона, чтобы JPG файл смотрелся максимально реалистично. Поскольку подавляющее большинство средств отображение изображения (монитор, цифровая печать) все равно не могут лучше отобразить больший ДД, то, видимо возможности JPG формата считаются достаточными. И мы имеем то, что имеем.

Если я не прав, поправьте меня.

Подробнее

А-а-а, извините, что не то RE поставил.
На первый вопрос Вы сами ответили в третьем своем пункте. Одно уточнение: компутер НЕ ЗНАЕТ замысла фотографа. Потому старается запихинуть в ДЖПЕГ все, за исключением краев гистограммы так, что щепки только летят.
Но что, если как раз в краях гистограммы и находится тот объект, на который фотограф и нацеливался? - Получается, камера обрезала все искусство.
Вот для того, чтоб таких ошибок при экстремальной фотографии у профи не случалось - и дается в помощь RAW. Сам обрезай :)

Во 2 пункте битность ДЖПЕГА к его малоконтрастности не при чем.

Проблема - в низкой максимальной яркости монитора. Ну как Вы слепящее солнце на мониторе передадите? Это моник должен лампочкой сиять :) А у него всего 250-300 КД/м2 на 255,255,255.
То же самое и с отпечатком на бумаге: белый - не синоним слова "яркий", ослепить не удастся :)
Подумайте...

Удалось пояснить? :?:

ПС. Вот, bc-- постом выше о том же. :)

Дело завернуло в нужное русло

Цитата:

от: modus2000
Дело завернуло в нужное русло

На старом выгоревшем говномониторе всяк шедевр квадратом Малевича говнофоткой станет.

А на хорошем и говнофотка конфеткой неожиданно может оказаться

Высококачественный моник должен иметь не менее 400 Кд/м2 и статический контраст не менее 800:1.
Смотреть фотографии надо на ПОЛНОЙ яроксти.

ПС. Отчего все лишь беспокоятся о ДД камеры или ДЖПЕГовских битах?
Почему никто не вопрошает: "На чем увидеть все это богатство собираетесь, братцы?"

ППС. Где темы про ДД монитора? :)

Цитата:

от:HotPixel
На старом выгоревшем говномониторе всяк шедевр квадратом Малевича говнофоткой станет.

А на хорошем и говнофотка конфеткой неожиданно может оказаться

Высококачественный моник должен иметь не менее 400 Кд/м2 и статический контраст не менее 800:1.
Смотреть фотографии надо на ПОЛНОЙ яроксти.

ПС. Отчего все лишь беспокоятся о ДД камеры или ДЖПЕГовских битах?
Почему никто не вопрошает: "На чем увидеть все это богатство собираетесь, братцы?"

ППС. Где темы про ДД монитора? :)

Подробнее

как раз наоборот.
Фото сделанное камерой с широким ДД и этот ДД правильно утрамбованный в возможности устройства вывода смотреться будет отлично даже на бумаге (у которой ДД в разы меньше монитора)

А вот файл с фото у которого ДД меньше монитора будет смотреться на этом мониторе серятиной (попробуйте убрать контраст у фотки чтобы гистограмма не касалась краёв),
но заметить серятину скорее всего можно будет только в сравнении с другой "полноценной" фоткой

Цитата:

от:modus2000
как раз наоборот.
Фото сделанное камерой с широким ДД и этот ДД правильно утрамбованный в возможности устройства вывода смотреться будет отлично даже на бумаге (у которой ДД в разы меньше монитора)

А вот фото у которой ДД меньше монитора будет смотреться на этом мониторе серятиной (попробуйте убрать контраст у фотки),
но увидеть это можно будет только в сравнении с другой "полноценной" фоткой

Подробнее

Так а где "наоброт"?

ПС Недаром в музеях каждому объекту в общей сцене свое освещение подводят. ДД расширяют. Оттого так эмоционально и живо и реалистично все видится.
Я пробовал большие свои отпечатки освещать точечно множеством фонариков - работает. Но без профессионального сетапа геморно.

Цитата:

от: HotPixel
Так а где "наоброт"?

ПС Недаром в музеях каждому объекту в общей сцене свое освещение подводят. ДД расширяют. Оттого так эмоционально и живо и реалистично все видится.

Как можно расширить ДД там где нет деталей ни в светах ни в тенях на цифровых говноснимках?
На шедеврах великих мастеров искуства высокий ДД, такой же как это видел его глаз, поэтому и смотрятся живо хоть на холсте хоть на бумажном отпечатке и яркий монитор здесь не причём!
Цитата:

от: HotPixel

Я пробовал большие свои отпечатки освещать точечно множеством фонариков - работает. Но без профессионального сетапа геморно.

На этом вашем снимке небо отсутствует, и как бы вы не освещали оно не появится там просто белый лист
Так что монитор совсем не причём, снимок с высоким ДД прекрасно смотрится на бумажном отпечатке! :D

Цитата:

от:presik62


На этом вашем снимке небо отсутствует, и как бы вы не освещали оно не появится там просто белый лист
Так что монитор совсем не причём, снимок с высоким ДД прекрасно смотрится на бумажном отпечатке! :D

Подробнее

Ну если б Вы еще прочитали подпись в соотв. топике (откуда Вы ее перепроцитировали) - чем эта фотка снята - то и вовсе прекрасно было бы....
Соотв., стало бы ясно, к каким снимкам нужен хороший монитор, а к каким - бесполезно :)

Засим, желаю удачи. :)

ПС.
Цитата:

от: presik62
... снимок с высоким ДД прекрасно смотрится на бумажном отпечатке! :D

Добавьте в самый лучший свой снимок пару стопов по краям гистограммы и распечатайте получившийся БОЛЕЕ высокий ДД. Буду премного благодарен за отзыв


ППС. Последовал Вашему примеру - прочитал один из Ваших постов-вопросов:
Цитата:

от:presik62
Здорово! Никогда не задумывался о важности бленды, мой приятель купил эльку 24-105, а бленды даже в комплекте не было А вот интересно она нужна только в солнечную погоду или лучше использовать во всех ситуациях как на улице так и в помещении?

Подробнее

Э-э-э... можете все сказанное мной выше проигнорировать и забыть.

Цитата:

от: HotPixel
Недаром в музеях каждому объекту в общей сцене свое освещение подводят. ДД расширяют. Оттого так эмоционально и живо и реалистично все видится.

подводом освещения дд уменьшается ;) вот если одна лампочка в углу... или сонце влоб .. вот это охрененный дд, и несмотрится при этом это ни как если не выкручивать на изнанку ффотощоп, а то и в хдр фоткать

Цитата:

от: L4m3r
подводом освещения дд уменьшается ;)

Ах да, это в темном общественном туалете ночью (без подвода освещения вообще) сцены имеют широчайший ДД.
А где дополнительно подсветку на объект направляют в темном зале (типа, как в музеях, если Вы бывали(?)) - там ДД узкий.
Ошибся, простите. С кем не бывает... ;)

Ваш яркий моник сможет хорошо передать изображение если ДД сцены не выше ДД матрицы вашего фотика, но часто бывает что хочется передать особо коннтрасную сцену: например перед грозой на фоне яркого неба плывут свинцовые тучи, а листва вообще чёрная.
Всё это ну никак не помещаетя в ДД даже РАВа , который тоже не резиновый, вкотором из светов тянется только 1 стоп, ну а из теней после трёх стопов одни шумы идут, вобщем совсем не то что видит на самом деле глаз. Совсем другое дело плёнка, иногда рассматриваю свои старые фотки и поражаюсь высоким ДД, хотя и на бумаге! :D