Пятнично - про ДД цифрозеркалок

Цитата:

от: ДиMUSTый
патамушта манитор 16 бит никазывайед!

да хватит уже о битности

речь не об этом!

количество бит - это грубо говоря количество кусочков, на которые нарезан ваш файл, в которые поместился больший или меньший ДД

вопрос - почему этот кусок ДД не делают больше, чем он есть у большинства камерных жипегов?

Гайз,
вы действительно сделали пятничную темы.. ну что вы, ей богу.. почитай те спеку на джипг. зачем он нужен и пр..
вы путаете исходные требования к форматам... для Jpeg это прежде всего возможность сделать приемлемые по качеству и по весу изображения. Raw это просто слепок с матрицы (ну почти) вам там главное только гистограмму получить нормальную, а дальше сами работайте процессором сколько хотите..
Кто-то писал что ДД не зависит от битности... Опять же, читайте спеку... И попробуйте тянуть 48 бит и 8 бит... вы поймете разницу..

для справки: http://www.w3.org/Graphics/JPEG/itu-t81.pdf

неделают потому что казлы

некторые кажись используют lossless jpeg для компрессии равов

а так жпег устроен так что бы жать фсё что не очень заметно глазом на фскидку, собсно за щёт этого и жжатие потому и коцается диапозон.

Цитата:

от:Алексей ВК
да хватит уже о битности

речь не об этом!

количество бит - это грубо говоря количество кусочков, на которые нарезан ваш файл, в которые поместился больший или меньший ДД

вопрос - почему этот кусок ДД не делают больше, чем он есть у большинства камерных жипегов?

Подробнее

Да ну?
Там где у 16 бит будет различаться разница (картинка будет), то у восьми вполне уже может быть однородная заливка (нет деталей). Вот вам и ужатие ДД

неделают потому что казлы

некторые кажись используют lossless jpeg для компрессии равов

а так жпег устроен так что бы жать фсё что не очень заметно глазом на фскидку, собсно за щёт этого и жжатие потому и коцается диапозон.

неделают потому что казлы

некторые кажись используют lossless jpeg для компрессии равов

а так жпег устроен так что бы жать фсё что не очень заметно глазом на фскидку, собсно за щёт этого и жжатие потому и коцается диапозон.

только у меня сайт тормозит или у всех?

Цитата:

от: Алексей ВК
Почему никто из производителей не делает JPG максимально близким к RAW?

А зачем вам 2 разных формата файлов, если они всё равно будут максимально близкими друг к другу? Одного РАВа не хватает? И как быть тем, кому нужен покоцаный, но зато небольшой по весу джипег?

для экономии место.. к стати делают коцаные равы но там покоцано разрешение соотвецтвено лезет муарище

Если в настройках камеры для jpeg снизить контраст в ноль, а лучше вообще в минус (если он там есть) то ДД увиличется. Я думаю дело вовсе не в битности. В шопе можно увеличить дд и в восьми битном режиме. Кстати в камерах никон есть такая функция active d-lighting, и работает она вполне сносно, разницу в дд очень хорошо заметно.

Цитата:

от: Алексей ВК

Почему никто из производителей не делает JPG максимально близким к RAW?

На пятничный вопрос пятничный ответ :)

Весь вопрос ваш вытекает из за непонимая принципа построения цифрового изображения

Матрица и файл РАВ - не различают цветов!!!
Перед чёрнобелым датчиком на матрице стоят разноцветные стёклышки - фильтры пропускающие только определённый цвет.
Запись показателей чёрнобелых датчиков - это и есть РАВ файл. Динамический диапазон РАВ файла равен ДД датчика

Специальная программа которая заранее знает какого цвета эти цветные стёклышки в вашем фотоаппарате и том как располагаются эти цветные стёклышки высчитывает цвета и преобразует данные в формат пригодный для отображения на мониторе. Т.е. когда вы просматриваете РАВ файл на мониторе - вы видите результат работы этой программы.
Разные программы (не родные) показывают разный результат тупо потому что не точно знают как и какие на вашей матрице стёклышки стоят

Форматы в которых программа сохраняет результат разные, 32bit TIFF например по ДД превосходит данные файла РАВ но размер при этом имеет мегабайт 30. JPEG самый частоиспользуемый потому что по соотношению качества / размера файла самый оптимальный

почему ДД джипега не приближен к ДД? задайте лучше себе вопрос - как можно увидеть разницу в ДД двух разных форматов и всё станет ясно

в жпеге тоже красный и синий только 1 из 4 соседних. при запись в жпег небольшой доводки подвергаеться только зелёный канал.
ни кто немещает запаковать на прямую.

В ЖПЕГ снимают только ламеры! :D Труъ пиплы обрабатывают RAWы и дальше делают с ними то, что захочеццо, хоть выводят жпег а-ля говно-HDR. А те, кто не в теме дгочат на камерные жпеги и офигевают от невдолбенного дд и цветов, которых там уже нету. Вопрос просто отдает кретинизмом и не желание разобраться в сути вещей. Производители сделали "чтобы было", а кому надо - сам будет обрабатывать исходник.

Всем спасибо за ответы / мнения, однако тема скатилась к обсуждению - почему 8-ми битный жипег содержит меньше информации по сравнению 12, 14, 16 и т.д. битными форматами.
Мой вопрос был не об этом.
Постараюсь его перефразировать.
Есть матрица, и она воспринимает некое количество информации, которая записывается камерой. Этот объем информации - это камерный RAW файл. Дальше камерный процессор или редактор в компьютере из этого объема информации выбирает определенный объем и создает графический файл заданного формата: JPG, TIFF или любой другой.
Так вот по моему наблюдению камерные файлы содержат всегда меньшее диапазон по света и теням. Т.е. другими словами - там где в RAW файле еще есть информация в светах и тенях, JPG или TIFF уже показывают 0 0 0 или 255 255 255. Отсюда и вопрос - почему в камерах, даже топовых получается такая обрезка? Ведь в компьютерном редакторе с RAW диапазоном можно гораздо больше работать, не уже ли это такой сложный алгоритм, что его нельзя сделать в камере?

И еще одно замечание по поводу битности формата файла. И почему он прямо не влияет на ДД.
Я битность понимаю так, что скажем в 16-ти битном TIFF, скажем в светах, у нас будет градиент 65535 65534 65533, то же самое в JPG будет представлено как усредненное значение - 254. Но граница, кода информация еще есть или уже нет, для обоих типов файлов одна и та же.

Если я не прав поправьте.

откуда камера знаетъ шо вам важно а че не важно...всем она не угодитъ а на сложные алгоритмы у нее нет ни проца толкового ни времени...

Цитата:

от:Алексей ВК
Всем спасибо за ответы / мнения, однако тема скатилась к обсуждению - почему 8-ми битный жипег содержит меньше информации по сравнению 12, 14, 16 и т.д. битными форматами.
Мой вопрос был не об этом.
Постараюсь его перефразировать.
Есть матрица, и она воспринимает некое количество информации, которая записывается камерой. Этот объем информации - это камерный RAW файл. Дальше камерный процессор или редактор в компьютере из этого объема информации выбирает определенный объем и создает графический файл заданного формата: JPG, TIFF или любой другой.
Так вот по моему наблюдению камерные файлы содержат всегда меньшее диапазон по света и теням. Т.е. другими словами - там где в RAW файле еще есть информация в светах и тенях, JPG или TIFF уже показывают 0 0 0 или 255 255 255. Отсюда и вопрос - почему в камерах, даже топовых получается такая обрезка? Ведь в компьютерном редакторе с RAW диапазоном можно гораздо больше работать, не уже ли это такой сложный алгоритм, что его нельзя сделать в камере?

И еще одно замечание по поводу битности формата файла. И почему он прямо не влияет на ДД.
Я битность понимаю так, что скажем в 16-ти битном TIFF, скажем в светах, у нас будет градиент 65535 65534 65533, то же самое в JPG будет представлено как усредненное значение - 254. Но граница, кода информация еще есть или уже нет, для обоих типов файлов одна и та же.
Если я не прав поправьте.

Подробнее

информация и есть битность, больше бит- больше информации. Меньше бит, и провалы в светах.
Вы издеваетесь? И ещё сравните мощность камерного проца и домашнего. И посмотрите сколько времени дома файл будет конвертироваться (гораздо дольше чем в камере)

Цитата:

от: leonids
В ЖПЕГ снимают только ламеры!

В РАВ снимают только криворукие....

Цитата:

от:kondor45

информация и есть битность, больше бит- больше информации. Меньше бит, и провалы в светах.
Вы издеваетесь? И ещё сравните мощность камерного проца и домашнего. И посмотрите сколько времени дома файл будет конвертироваться (гораздо дольше чем в камере)

Подробнее

ну окей, тогда другой вопрос, почему все оценивают экспозицию по RAW файлу? хотя в подавляющем большинстве камер он даже не 16-ти, а всего 12-14 битный. И нигде вы не услышите, что камерный 16-ти битный TIFF содержит столько же информации как и RAW файл, хотя следуя вашей логике в 16-ти битном TIFF должно быть больше всего информации, т.е. вообще никаких потерь. В реальности никогда камерный 16-ти битный TIFF не содержит даже столько же информации как RAW.
Это вам реальная практика, а не рассуждения - больше бит - больше информации.

Цитата:

от: Алексей ВК
Всем спасибо за ответы / мнения, однако тема скатилась к обсуждению - почему 8-ми битный жипег содержит меньше информации по сравнению 12, 14, 16 и т.д. битными форматами.

Да потому и сводится, что при 8 битах теряется информация.
При 8 битах 256 градаций на канал, а при 14 битах - 16384.
Т.е. в одной градации (к примеру 0,0,0 или 255,255,255) 8-мибитного канала умещается 64 градации 14-тибитного.
Вот и весь ответ.

При внутрикамерной обработке после дебайеризации на исходную картинку накладывается S-образная кривая. Так фотография выглядит реалистичней и эффектней смотрится. Тык зачем произодителям внедрять в алгоритм анализ гистограммы и всё усложнять, если 99% процентам юзеров хватает и этого. А ввв-юзерам желательно даже дополнительно контраст усилить и насыщенность задрать, чтоп было похоже на фоты с никана Д40