Пятнично - про ДД цифрозеркалок

Цитата:

от:presik62
Ваш яркий моник сможет хорошо передать изображение если ДД сцены не выше ДД матрицы вашего фотика, но часто бывает что хочется передать особо коннтрасную сцену: например перед грозой на фоне яркого неба плывут свинцовые тучи, а листва вообще чёрная.
Всё это ну никак не помещаетя в ДД даже РАВа , который тоже не резиновый, вкотором из светов тянется только 1 стоп, ну а из теней после трёх стопов одни шумы идут, вобщем совсем не то что видит на самом деле глаз. Совсем другое дело плёнка, иногда рассматриваю свои старые фотки и поражаюсь высоким ДД, хотя и на бумаге! :D

Подробнее

Знаете, я так и не увидел где конкретно я, по-вашему, был неправ и что конкретно Вы хотите доказать, вступая(?) со мной в спор(?).
А если Вы не спорите, то, пожалуйста, ставьте в RE кого-нибудь другого :)

Вставлю свои пять копеек про ДД, битность и т.д. Как я понимаю, восприятие реальной сцены и картинки на мониторе (отпечатке) отличается. Если перепад яркости реальной сцены большой, человек "сканирует" её. При этом зрачёк подстраивается под светлые-тёмные предметы. Изображение на мониторе имеет небольшой размер и не объёмно. Поэтому глаз воспринимает его "целиком". Чтобы получить от монитора ту же информацию, что и от реальной сцены, ДД необходимо ужать. При этом потери информации будут обратно пропорциональны битности. МЛМ.

напомню шо такое охриненный дд с одного рава...

Вы уже отожгли здесь в первом же ответе автору:

************
Алексей ВК
У кого-нибудь есть более менее внятное понимание/объяснение - почему у JPG динамический диапазон (и наверное цветовой охват) всегда меньше чем у RAW файла?

Александръ
8бит и 16бит

*********

Не надоело глупости рассказывать? :)


http://www.scantips.com/basics14.html
The first thing to remember is that bit depth and dynamic range are NOT the same thing. It is going to sound much the same, but it's not...

http://www.hdrsoft.com/resources/dri.html
Bit depth and dynamic range are indeed separate concepts and there is no direct one to one relationship between them....

http://www.thelightsright.com/BitDepthAndDynamicRange
The relationship between bit depth and dynamic range is not 1:1. More bit depth does not mean that a 14-bit Nikon D3 can capture more ...


И т.д.
Английский в поездках выучили? Тогда гуглите.

разуйте глаза-авторъ спрашивал и про цветовой охватъ...

зы.и попробуйте так снять 100вт лампу одним кадром,даже при помощи выученого в поездках английского...

Цитата:

от: Pga69
Вставлю свои пять копеек про ДД, битность и т.д. Как я понимаю, восприятие реальной сцены и картинки на мониторе (отпечатке) отличается. Если перепад яркости реальной сцены большой

то глаз выставляет химическим образом градиэнтный фильтр который глушит света, как общеизвесно если смотерть строго неподвижно то через некторое время глаз вобще заглушит фсю картинку до равномерной. фсё это примерно фпринципе можно наложить этот градиэнт и перещитать картинку с одной освещёности на другую через иКАМ например что б выглядело боле мене

То есть цыфра - ацтой?

ацтой то чё из нёё зделали мракетоиды, хатя в последних фотиках вон уже постепенно появляеться технология бесконечного ДД каторая была общеизвесна более 9000 лет назад

на плёнки не возможен большой дд без сильной потери качетсва (низкий контраст плёнки = зернищще) компенсирует это только крупныйъ форматъ

Цитата:

от: HotPixel

У кого-нибудь есть более менее внятное понимание/объяснение - почему у JPG динамический диапазон (и наверное цветовой охват) всегда меньше чем у RAW файла?

А.

я ж вам уже говорил. ДД в жопеге специально ужимается чтобы картинка выглядела приемлемой насыщенной контрастной. а если впихивать весь Дд матриц современных. то картинка получается часто блеклой неконтрастрой невкусной. всего навсего. и более ничего. так как в большинстве случаев сьемки большой дд просто не нужен. нужен большой лишь в экстремальных случаях. а человек если снимает в жопеге то и полагается что человек снимает банальные среднестаистичные сюжетики с низким контрастом в сцене.

Цитата:

от: Александръ
разуйте глаза-авторъ спрашивал и про цветовой охватъ...

зы.и попробуйте так снять 100вт лампу одним кадром,даже при помощи выученого в поездках английского...

Автор спрашивал в скобках, Вы, Александр, ответили главным ответом.
Как снятая фотография доказывает глубину технических знаний матрицы/АЦП?

Хотя, попробую. Сегодня же вечером.
Какая лампочка (есть 100-ваттки разные: более яркие -короткоживущие (1000 часов), и менее яркие - долгоживущие(5000 часов)), какой фон, расстояние до фона, фокусное, ИСО, выдержка?

ПС позже. Упс, кажись, не попробую. Здесь лампы накаливания с белыми колбами, спиралей не видно. Видел только 25 и 40 ВТ с прозрачными колбами.

*************

zubkoyurij, то я не спрашивал, делайте правильный Re:, пожалуйста :D

Цитата:

от:zubkoyurij
я ж вам уже говорил. ДД в жопеге специально ужимается чтобы картинка выглядела приемлемой насыщенной контрастной. а если впихивать весь Дд матриц современных. то картинка получается часто блеклой неконтрастрой невкусной.

Подробнее

Ерунда какая-то. Если снять RAW+JPEG, то оно выглядит абсолютно одинаково. РАВ - это в первую очередь ББ и вытягивание пересветов (не более 1 ступени). Все остальные манипуляции - то же самое, что ФШ+JPEG. Плюс/минус ноль целых хрен десятых.

вот это "ДД"
плёнка конечно, без особых манипуляций. Только скан отпечатка.
А то, што вышло с цыфры (этот сюжет) мне даже показывать страшно. Отстоище. Потому, что цыфра - ацтой.

а вы батенька не знали что в раве уже зашиты параметры проявки которые любой равредактор считывает и ставит их дефолтными. посему и выглядит одинаково.
любой абсолютно любой рав с абсолютно любой камеры окромя инфы об уровнях в каналах в пикселах содержит еще и параметры дефолтной проявки. где подрезать где кривые как подкрутить и тд. очень много всего.

а если проинорите настройки и проявите так чтобы проявить весь ДД и тени и света то увидите что там на самом деле, много того чего в жопеге или в проявленном раве по дефолту...

по дефолту. тоесть с проявкой с зашитыми настройками проявки.



и проявка с игнором настроек и вписав весь ДД , всю инфу, полезную и бесполезную в результируемый кадр.


не всегда большой ДД хорошо выглядит правда . ;)

Вот чем мега крут Никон, так это Д-лайтингом и родным совтом, там тени можно вывернуть на изнанку и при этом получить отличный контраст, просто в одно нажатие кнопки :D . В ФШ такое надо еще помучаться что-бы получить.

Конечно правда. Света вытянули на стоп, как я и писал, тени естественно в это время провалились, потом вытягиваем их (с тем же успехом, что и JPEG в ФШ) и... получаем плоскую серятину. Вот и весь ДД. Между тем, я выше выложил снимок с ужасающим перепадом яркостей на разных фрагментах портрета. С одной стороны прямое яркое солнце, а с другой толком никакой подсветки от мерзких тёмных обоев нет. Цыфра, с её "широким" ДД на такое способна, если только впоследствии изображение дорисовывать. Либо кропотливо манипулировать слоями... Я тогда снял тем и другим, хотя результат предполагал заранее. И не ошибся.

Вот и ДД и цвет и контраст, NХ-2 + Д-лайтинг всё сильно упрощает.

Да бросьте. В кеноне тоже есть "Д-лайтинг", и что? Я не спорю, что тенями проще управлять, а со светами - такая же засада. Цыфра... Вы считаете, что привели сопоставимую картинку? :) Там лишь немного вытянуты тени, причём побочные явления от этого прекрасно наблюдаются на границе камней и неба.

Цитата:

от:Влад Т
Да бросьте. В кеноне тоже есть "Д-лайтинг", и что? Я не спорю, что тенями проще управлять, а со светами - такая же засада. Цыфра... Вы считаете, что привели сопоставимую картинку? :) Там лишь немного вытянуты тени, причём побочные явления от этого прекрасно наблюдаются на границе камней и неба.

Подробнее

Вы пробовали Никон и его Д-лайтинг в родном софте??? Уверен что вы даже не имеете МАЛЕЙШЕГО представления с чем вы сравниваете Каноновский. Разговор ни о чём. Если попробуете, то получите шок , особенно если кто-то из никонистов поможет. В тенях на Д700 НАМНОГО меньше шума на низких ИСО и отличный цвет, пятаки в пролёте, совсем. Я понимаю, что это далеко не всегда надо, но если надо....

Я вообще на вашем снимке большой ДД не вижу, но спорить не буду, хотя ничего сложного там для цифры вообще не вижу. Зачем на цифре мучить света, ведь легко снять в "-", если надо и потом потянуть тени.

Тянуть края диапазона это конечно хорошо, но это вариант для нубов

Гораздо проще сделать так: открыть рав в RawTherapy, убрать все улучшайзеры (автолайтинг и шарп), сохранить в ТИФФ

Открыть ТИФФ в фотошоп, присвоить файлу профиль Аргб и кривой довести картинку до требуемой яркости-контраста. Всё гениальное просто :D