Пятнично - про ДД цифрозеркалок

Цитата:

от:-Antonio-
Вот из этого напрямую следует, что ДД у цифровых камер уже прям избыточный, что его приходится искуственно обрубать для получения визуально приемлимой картинки. Т.е. дальнейшее увеличение ДД матриц бессмысленно, т.к. даже сегодняшние работают с запасом, так?

Подробнее

да ДД матрицы уже с запасом по сравнению с ДД монитора который это отображает ;)

но ничтожество по сравнению с тем как человеческий глаз реально видит сцену

всё что мы видим на мониторе это "психологическая" модель картинки подогнанная под восприятие человека, она очень далека от реальности

Цитата:

от: -Antonio-
Еще раз спрашиваю, что конкретно значит "тянуть", какое именно действие? Крутить уровни, кривые или что?

например гамму сместить

Цитата:

от:HotPixel
Нифига тифф не тянется.
Простая перетасовка уже обозначенных пикселей в редактирующей программе. Там уже прописаны байеровская интерполяция, ББ, контраст, насыщение, резкость и т.д. Причем, безвозвратно.

Подробнее

похоже на правду кстати
я ща сижу тиф дергаю / сохраняю в разных режимах - нифига, всё равно РАВ лучше тянеца

Цитата:

от:Bushkape
Для многих случаев, типа сьемки зеленых пиззажей в солнечную погоду - да, матрицы справляються.
Для многих - типа чел против окна, и надо чтобы за окном хоть что-то было не выбито - нет, матрицы не справляються.

Подробнее

Широкий ДД матрицы впихнутый умным алгоритмом в 8бит джипег - харашо, нрайца.
Широкий ДД матрицы впихнутый мозгом и умелыми руками в равконвертере в 8 бит джипег - харашо, нрайца.
Широкий ДД матрицы впихнутый тупым алгоритмом/кривыми руками в 8бит джипег - нехарашо, не нрайца.

Цитата:

от:modus2000
да ДД матрицы уже с запасом по сравнению с ДД монитора который это отображает ;)

но ничтожество по сравнению с тем как человеческий глаз реально видит сцену

всё что мы видим на мониторе это "психологическая" модель картинки подогнанная под восприятие человека, она очень далека от реальности

Подробнее

Вы точно до конца и ясно понимаете взаимосвязь между ДД (точнее ДОП) первичного оптического массива снимаемой сцены, входным ДД матрицы, битностью рава, битностью джпега, выходным ДД (контрастом) монитора и ДД зрительной системы человека (не только глаза)? Складывется впечатление, что Вы все в одну кучу валите без разбора только потому, что везде есть слово "диапазон" и его везде пожно представить в эксповеличинах (стопах).

Цитата:

от: Bushkape

Для многих - типа чел против окна, и надо чтобы за окном хоть что-то было не выбито - нет, матрицы не справляються.

думаю матрица справляется и показывает РЕАЛЬНЫЙ перепад яркости которые в нормальных условиях глаз может разглядеть свободно

Вот только для компутерных стандартов цвета такой перепад яркости превращается в чёрный и белый цвета - поэтому контраст уменьшать надо для нормального "чтения" картинки с монитора

Цитата:

от: modus2000
например гамму сместить

Смещение гаммы никоим образо не расширит ДД и не прибавит деталей ни в тенях, ни в светах. Может только уменьшить. Смещением гаммы в тиффе решительно ничего "вытянуть" невозможно.

Цитата:

от:HotPixel
Нифига тифф не тянется.
Простая перетасовка уже обозначенных пикселей в редактирующей программе. Там уже прописаны байеровская интерполяция, ББ, контраст, насыщение, резкость и т.д. Причем, безвозвратно.

Подробнее

аффтар ну выкини свой варез на памойку если он лепит касой тифф.
закно нумер раз - красные пиксили на красных местах, зелённые за зелённых, синние на синних - в раве и тиффе должны совпадать. нет - памойка
закно нумер 2 - если в тиффе кручена гамма и насыщеность то это должно быть отражено в проффиле, нет - памойка

закно нумер 3 - насыщеность недолжна превыщать 100 %

Цитата:

от: -Antonio-
Смещение гаммы никоим образо не расширит ДД и не прибавит деталей ни в тенях, ни в светах. Может только уменьшить. Смещением гаммы в тиффе решительно ничего "вытянуть" невозможно.

сверх того что там есть вытянуть нельзя даже из РАВа. можно только осветлить или затемнить то, что уже есть


если дёрнуть гамму в тифе влево то можно осветилить (читай вытянуть) тени

мои имхи
http://forum.ixbt.com/topic.cgi?id=29:32351-3#73
http://forum.ixbt.com/topic.cgi?id=29:32351-4#90
http://forum.ixbt.com/topic.cgi?id=29:32351-4#92

Цитата:

от:-Antonio-
Вы точно до конца и ясно понимаете взаимосвязь между ДД (точнее ДОП) первичного оптического массива снимаемой сцены, входным ДД матрицы, битностью рава, битностью джпега, выходным ДД (контрастом) монитора и ДД зрительной системы человека (не только глаза)? Складывется впечатление, что Вы все в одну кучу валите без разбора только потому, что везде есть слово "диапазон" и его везде пожно представить в эксповеличинах (стопах).

Подробнее

ну если рассматривать только яркость не трогая цветовое и психологическое восприятие то в принципе можно всё и стопами мерять :D

ведь когда люди задают вопрос "почему жипег хуже" то мало кто всматривается в градиенты цвета и задумывается об отличии яркостной гистограммы от поканальной :D

Цитата:

от:L4m3r
аффтар ну выкини свой варез на памойку если он лепит касой тифф.
закно нумер раз - красные пиксили на красных местах, зелённые за зелённых, синние на синних - в раве и тиффе должны совпадать. нет - памойка
закно нумер 2 - если в тиффе кручена гамма и насыщеность то это должно быть отражено в проффиле, нет - памойка

закно нумер 3 - насыщеность недолжна превыщать 100 %

Подробнее

То есть, Вы согласны, что редактирвание тиффа таки есть НЕ БОЛЕЕ, чем перетасовка уже обозначенных пикселей, я правильно понял Вашу мысль? :)
Ну вот, а говорите, что Тифф тянется так же, как и RAW

Вот Вам еще, из другого источника:

Цитата:

от:HotPixel
То есть, Вы согласны, что редактирвание тиффа таки есть НЕ БОЛЕЕ, чем перетасовка уже обозначенных пикселей, я правильно понял Вашу мысль? :)
Ну вот, а говорите, что Тифф тянется так же, как и RAW

Подробнее

вдумавшись в мысль о том что в тифе цвета с каждого пикселя матрицы уже "смешанны" пришла другая мысль:

как же наверное невыносимо, млять, трудно работать разработчиком софта для дотошных фотографоф :D

соверщенно верно перетасовка.

ТОЧНО ТАКЖЕ КАК выгон рава в тифф тоже самое только перетасовка, в отношение цвета это 100%, в отнощение щарпа это как смотреть ну честный щарп йа говорю должен сохранять оригинальную информацию и добавлять недостающие точки , он не должен стирать оригинал. кто где видел честный шарп последний раз это другой вопрсо

выгнать в тифф строго 1:1 ни кто незапрещает, по крайне мере таково постановления УПЧК йа невидел .



----
а стопами можно мерить кол-во информацие, а значит можно мерить фсё тока про коэфф. размерности не забывать хДДДД

Цитата:

от: L4m3r
в отнощение щарпа это как смотреть ну честный щарп йа говорю должен сохранять оригинальную информацию и добавлять недостающие точки

Туманно Вы изъясняетесь. То тифф тянется так же, то не так же, потом хреновый обрабатывающий софт приплели, ну, да ладно.

Интересующимся ссылка на статью Боба Аткинса
http://www.bobatkins.com/photography/digital/raw.html

Цитата:

от: modus2000
сверх того что там есть вытянуть нельзя даже из РАВа. можно только осветлить или затемнить то, что уже есть


если дёрнуть гамму в тифе влево то можно осветилить (читай вытянуть) тени

Вот из рава таки можно. Причем не гаммой/уровнями/кривыми, а именно инструментом корректировки экспозиции мы добавляем/убавляем детали в светах/тенях, спасая их от дыр или провалов. А когда, как Вы говорите, "тянем" в ФШ тифф, то там нет никакого способа добавить деталей в дыры или тени. Можно лишь сделать тени светлее и света серее, но деталей там уже не прибавится, независимо от цветового пространства, хоть супермега-вайд-гаммут.

Цитата:

от: Алексей ВК
"жипег" весит мало потому что 8 битный, а не потому что он урезанный сильно по сравнению с RAW в плане ДД

Давайте посчитаем. В РАВ на один пиксель приходится 16 бит, а в жипеге - 3х8=24 бит. Т.е. 8-битный БМП весит больше РАВ. Жипег со сжатием без потерь сжимается примерно в 2.7 раза, и результрующий файл получается на треть меньше РАВ. Дальнейшее сжатие уже идет с потерями.

Цитата:

от: modus2000
похоже на правду кстати
я ща сижу тиф дергаю / сохраняю в разных режимах - нифига, всё равно РАВ лучше тянеца

Тиф "тянется" ровно столько, сколько и джпег; все его отличие от джпега - это непотеря попиксельной структуры при переоткрытиях-перезаписях. А так - тот же хлам.
Я сколько раз пробовал тянуть - какой там.

Раньше сохранял промежуточные результаты в тиф для доработки на свежую голову; через пару месяцев понял, что неверный подход. Надо промежуточные сохранять тоже "сырыми". Здесь Nikon Capture рулит.

лол аффтар если в касом варезе при каком то абсолютно левом накручивании абсолютно левых зелёных попугаев откуда то ПРОПАДАЮТ детали которых фсегда и везде должно быить не менее 100 % то опять же - варез на памойку

Цитата:

от: -Antonio-
Причем не гаммой/уровнями/кривыми, а именно

теми же самыми уровнями только около которых в размалёванном донельзя юзер-интерфейсе нарисовн красивый, жырный, зелёный попугай, что б ни кто недогадался что это уровни хДДДДДДДДДДДДДДД


а у кого в 16 битах "детали в тенях" пропадают -это уже в Кащенко

Цитата:

от: modus2000
ну если рассматривать только яркость не трогая цветовое и психологическое восприятие то в принципе можно всё и стопами мерять :D

Вы точно не понимаете, о чем говорите, если рассуждаете о яркости цифрового файла. :) ДД матрицы и ДД снимаемой сцены - это вообще непересекающиеся понятия. Примерно как 1 микрофарад, и один литр. И то и то "емкость", но больше между ними ничего общего.