Прошу помощи в выботе объектива 24-105 или 24-70**

Цитата:

от: Nikolay Alex
Кто снимает портреты и имеет глаза, тот разницу увидит сразу.

На равных параметрах? Наверно я ослеп/портреты не снимаю.
Цитата:

от: Nikolay Alex
В частности, объективы эти совершенно по-разному рисуют кожу. Вопрос с рваным bokeh можно решить, подбирая подходящий фон. А с кожей всё сложнее.

В таком случае, специально для вас:
https://foto.ru/forums/general/cifrovye-zerkalnye-fotoapparaty/414701
Попробуйте ради интереса угадать, не смотря на ответы внизу.

Цитата:

от: Влад Т
Привет, Андрей
Ты чё редко появляешься, тут весело.

Да надоело, если честно, кнопку ПОИСК дублировать ! ;)

Плюс от работы !
Тут мне некоторые одареныши писали ,что когда я в форуме , "шума" много, а нет млин, ошибались. Как было "весело" так и осталось ,читаю иногда - если скучно. Фотоюзеры с годами не меняются... ;)
Буду посвободней - обязательно зайду сюда шашечкой помахать ! ;)
Удачи тебе и всем ЧКФРам !

А вот новым юзерам "старые дырки" :


/?&author_id=83711&sort=date&next_photo_id=1254592
/?&author_id=83711&sort=date&next_photo_id=1297020&prev_photo_id=1254437

Был в Ялте, снимал ночью , ореолы достали !

Наглядный пример. Фильтров конечно небыло?

Цитата:

от: Влад Т
Наглядный пример. Фильтров конечно небыло?

Обижаешь - конечно нет !

Вот, не обрабатывал(извиняйте) ,только "сконвертил" из RAW(походный 30D+24-105,снимал "с рук") ; 4,5Мb :

я выбрал 24-105 в качестве универсала+фиксы для души, сначала на 20Д теперь на 5д мк2

Для меня если зум то со стабом, взял на ФФ 24-105 и не жалею. 24-70 для меня бесполезен, 24 не так широко как хотелось бы, и тем более 70 маловато для портретов, и 2,8 не то и все это стоит как чугунный мост и весит так же. По мне так для портретов тот же 85 1.8 куда лучше будет, в темноте как правило где не спасает 4 и 2,8 не спасет, а поснимавши с стабом понял, что без него зум деньги на ветер, лучше пару фиксов взять. Так что для репортажа 24-105, для всего остального фиксы.

Цитата:

от:Sesame
Для меня если зум то со стабом, взял на ФФ 24-105 и не жалею. 24-70 для меня бесполезен, 24 не так широко как хотелось бы, и тем более 70 маловато для портретов, и 2,8 не то и все это стоит как чугунный мост и весит так же. По мне так для портретов тот же 85 1.8 куда лучше будет, в темноте как правило где не спасает 4 и 2,8 не спасет, а поснимавши с стабом понял, что без него зум деньги на ветер, лучше пару фиксов взять. Так что для репортажа 24-105, для всего остального фиксы.

Подробнее

видите, у каждого свой опыт. для меня зумы с дырой в 4 - темные. есть например 70-200/4 ЛИС, но если бы сейчас выбирал - то взял бы 2,8 пусть даже и без стаба.
поэтому, когда покупал штатник -альтернативы 24-70 не видел. задушил жабу, взял и не жалею.

вобще-то всегда было очевидным разделение двух линеек L зум объективов у canon. в первую группу вложены все технологические достижения сапога и диафрагма 2,8 необходимая для полноценной работы автофокуса на профессиональных репортёрских камерах. и вторая группа попроще, полегче, подешевле и с меньшим относительным отверстием. для меня остаётся непонятным как гиперзум 24-105/4 может претендовать на превосходство над полноценным репортёрским зумом 24-70/2.8

начнём с того, что ни одному репортёру даже в голову не придёт рассматривать 24-105 как вариант, потому что репортёру нужен автофокус на переферийных точках, нужна диафрагма 2.8 и совсем не помешает больший ресурс механической части.
во вторых когда компонуешь кадр и наводишся на резкость через объектив с дырой 4, то в видоискателе тупо на шаг темнее чем через объектив с дырой 2.8.
в третьих у 24-70 есть превосходная бленда, а у 24-105 какой-то абсурд вместо бленды.
и наконец рекомендации по поводу 24-105 в основном раздают фотолюбители в полном смысле этого слова, для которых все качества связки аппарат/объектив сводятся к стабильности работы автофокуса.

про стабилизатор на фокусном 70мм: он там нужен как собаке пятая нога. и не надо гимнов про ночную съёмку архитектуры с рук, для этого есть более действенные приёмы.

Полная глупость.Всё это было опровергнуто не раз в старых темах.
Про 24-70 для репортёров вообще смешно.24-70 уступит в репортажности 24-105.Хотя,не спорю,и на 24-70 люди могут репортажить.

Цитата:

от: Мимино
Полная глупость.

первое заявление - просто хамство.

[quot]Всё это было опровергнуто не раз в старых темах.[/quot]
второе - совершенно бездоказательно и является пустой прокламацией собственных умозаключений.

[quot]Про 24-70 для репортёров вообще смешно.24-70 уступит в репортажности 24-105.Хотя,не спорю,и на 24-70 люди могут репортажить.[/quot]
третье - даже не знаю что ответить. это отрицание очевидного.

24-105 часто хвалят те, кто не задушил жабу на 24-70.
хотя оба стекла хороши, но каждое по своему...

Цитата:

от: dorogov
для меня остаётся непонятным как гиперзум 24-105/4 может претендовать на превосходство над полноценным репортёрским зумом 24-70/2.8

Это от незнания. Тут видите ли, каждому своё назначение. Например я в репортаже (пусть будет свадебном) чаще использую f/5-8, потому, что наличие в кадре хотя бы двух человек в разной плоскости требует увеличения ГРИП. Выходит, что в подобных ситуациях при равных прочих мы имеем +35мм фокусного и стабилизатор.
Цитата:

от:dorogov

начнём с того, что ни одному репортёру даже в голову не придёт рассматривать 24-105 как вариант, потому что репортёру нужен автофокус на переферийных точках, нужна диафрагма 2.8 и совсем не помешает больший ресурс механической части.

Подробнее

Вот, наглядный пример очередного "отзыва". Напишите ещё пра разницу в ресурсах механических частей обоих.
Цитата:

от: dorogov

во вторых когда компонуешь кадр и наводишся на резкость через объектив с дырой 4, то в видоискателе тупо на шаг темнее чем через объектив с дырой 2.8.

И что? Становится темно-темно и ничего не видно? Чушь. Ставлю после зума светлый фикс, разницы не замечаю. Может не ищу её спецом?
Цитата:

от: dorogov

в третьих у 24-70 есть превосходная бленда, а у 24-105 какой-то абсурд вместо бленды.

Бред сивой кобылы. На 24-70 бленда вдвое длиннее потому, что у него на 24мм выдвинут хобот! Неужели вы думаете, что реально в 24-105 сэкономили на бленде, не смотря на то, что она получится не эффективной??? Это же пипец! Где объективность? Разница в себестоимости этих бленд - копейки!!! Вы что не соображаете???
Цитата:

от: dorogov

и наконец рекомендации по поводу 24-105 в основном раздают фотолюбители в полном смысле этого слова, для которых все качества связки аппарат/объектив сводятся к стабильности работы автофокуса.

Вы побольше читайте отзывы и рекомендации от любителей-кошкоснимателей, там очень много "объективной" :) информации пра углы, ХА, дисторсию (а, на самом деле в 99% случаев - завал геометрии) и многое другое. А в реальности... на камерах, блок автофокуса которых начиная от 40D и выше - какие-либо проблемы с фокусировкой - чушь. Их просто нет, несмотря на f/4.
Пра ненужность стаба на 70 и меньше - Интересно, зачем Никон в своём новом 16-35 сделал стаб? Примеры нужны?
Чтоб никого не вводить в заблуждение, справедливо отметить, что прогуливаться по парку я предпочёл бы с 24-70. Потому, что там есть 2.8 Если у вас один объектив, то... хорошо, когда фон можно размыть. Наверно, если он единственный, то предпочтительнее 24-70, особенно кто любит портретную съёмку. Но для работы (свадьбы, прочая съёмка в помещении) - 24-105. От так. Не врите себе, а если что-то лишь в руках держали - не стоит торопиться с отзывами.

.

ДЫРА 4 это не сУрьйозная дыра
на этом полагаю нужно закрыть тему

На такой дыре только на ФФ и на ИСО 3200-4000 можно вылезти в красивый рисунок в помещении


Мне вот на кропике как раз ИСО1250 + f2 на 35ке

24-105 vs 24-70
Canon троллит нубов
считаю это одним из лучших троллингов всех времен и народов
в результате некоторые особо одаренные берут оба

Цитата:

от: Влад Т
Особенно улыбают отзывы про плохое/рваное bokeh Будто есть разница с 24-70 на f/4... или с 85L на f/4 :) Хотя, она конечно есть, если знать где/как искать.

уже искали
говорили, что знают где искать
облажались по-черному

PS
пардон, напутал
разницу искали между 24-105 и 85 1.2
те кто поумнее благоразумно отмолчались
а кто погорячее, ринулись и обломались

ссылку не приведу, но наверняка у кого нибудь в меморизе осталась

Цитата:

от: yuchie
24-70 глюкавое старье
24-105 - тру

ни рузу нИсогласеннах, ф4 не рассмартивал впринципе при покупке своего зума, и сейчас дырки 2.8 не всегда хватает. зум должен быть от 2.8, если темнее, то тогда проще и ДЕШЕВЛЕ взять кит, остальное фтопку.

Цитата:

от:KLERK
ни рузу нИсогласеннах, ф4 не рассмартивал впринципе при покупке своего зума, и сейчас дырки 2.8 не всегда хватает. зум должен быть от 2.8, если темнее, то тогда проще и ДЕШЕВЛЕ взять кит, остальное фтопку.

Подробнее

24-105 и есть кит. :D

Цитата:

от: Sesame
и тем более 70 маловато для портретов, и 2,8 не то

хуiта