Просьба к владельцам Canon EF-S 17-55 2.8

По Бараку пошёл слух, что он РАЗБИЛ его об ту стену на фото...
и ушёл в монастырь...

Цитата:

от: Yaschurx
Такое впечатление, что автор купил дорогой объектив на цифру, а снимает пейзажи как на пленку при максимально зажатых диафрагмах...

С чего Вы взяли, что я снимаю при максимально зажатых диафрагмах? Я таких примеров не выкладывал и не говорил об этом. Сами придумали?
Максимум я зажимаю до 8,0. Это в примере зажимал до 10,0 для наглядности.
И, кстати, светосильные зумы покупают не только для того чтобы на них на открытых снимать. На светосильных зумах картинка светлее, чем на НЕсветосильных зумах на любых значениях диафрагмы на одинаковой выдержке. Проверено. Да и вообще светосильные зумы имеют как правило большее разрешение.

я вот одного не пойму. не проще ли для оценки резкости по углам снимать не улицу и вид с балкона , а тупо кирпичную стену? на кой нужна эта куча разноплановых объектов?

Цитата:

от: hardstep
я вот одного не пойму. не проще ли для оценки резкости по углам снимать не улицу и вид с балкона , а тупо кирпичную стену? на кой нужна эта куча разноплановых объектов?

Даааа, припозднились Вы с сообщением............ Я уже в марте этот объектив продал и несказанно рад этому.
Оставил китовый 17-85, который, кстати ни чуть не проигрывает бывшему экземпляру 17-55 2,8. А по фокусным 17-85 самое то для меня. Теперь считаю 17-55 вообще самым бестолковым стеклом на кроп, ДА И ЕЩЁ ЗА ТАКИЕ ДЕНЬГИ. На коротком конце - углы мылит, а длинный конец слишком короток для меня. Светосила же для меня 2,8 никогда не пригодилась, в большинстве случаев зажимал дырку до 8,0 на широком угле, а портреты на кропе снимал 50 1,4. Вот так

+1000.

Цитата:

от: Roman-khotyrev
Теперь считаю 17-55 вообще самым бестолковым стеклом на кроп, ДА И ЕЩЁ ЗА ТАКИЕ ДЕНЬГИ.

Хреновому танцору ....

Цитата:

от: Art Bru
Хреновому танцору ....

язвительность - поскудное качество

Цитата:

от: Roman-khotyrev

язвительность - поскудное качество

во избежание язвительных отзывов, лучше НЕ ПОКУПАТЬ инструменты,
которые Вам не нужны. А если уже купили, то не стоит хаять, мол, "зелен виноград - оскомину набьёшь"...

по моему мнению, эту стекляшку изобрели маркетологи, ну типа собрать бабло с лохов, один конструктив повторяющий в точности старинный и хлипкий пленочный 28-135 ИС, должен вызывать сомнение, а , ценник в 40 косых, у порядочного гражданина, может вызывать лишь улыбку

Цитата:

от: Одиссей
во избежание язвительных отзывов, лучше НЕ ПОКУПАТЬ инструменты,
которые Вам не нужны. А если уже купили, то не стоит хаять, мол, "зелен виноград - оскомину набьёшь"...

Вы абсолютно не правы. Теперь из-за тех, кто отпускает пустые язвительные сообщения не покупать то что хочется? Может и с форума уйти? А как Вы можете определить нужна Вам вещь или нет, в частности объектив, если Вы им не снимали? Я ждал от 17-55 как миниму того, что он будет лучше 17-85, а оказалось наоборот. Я не виноват, что кэнон продаёт нестабильное по качеству стекло в таком корпусе за такие большие деньги.
Да будет Вам известно, что форум и создан для обмена опытом и информацией. А уж что мне делать с вещью, за которую я заплатил (хаять или нет) - я без Вас разберусь. Я высказываю только своё мнение и причём его никому не навязываю.

Цитата:

от:Vladimir Travnikov TVY
по моему мнению, эту стекляшку изобрели маркетологи, ну типа собрать бабло с лохов, один конструктив повторяющий в точности старинный и хлипкий пленочный 28-135 ИС, должен вызывать сомнение, а , ценник в 40 косых, у порядочного гражданина, может вызывать лишь улыбку

Подробнее

+1

>Светосила же для меня 2,8 никогда не пригодилась, в большинстве случаев зажимал дырку до 8,0 на широком угле

Ну, а кто же виноват, что просто-напросто Вы купили то, что вам НЕ нужно?

Да, для съемки пейзажей на широком угле этот объектив далеко не идеален. Он просто дает такую возможность, не более того. Для целенаправленной съемки пейзажей (особенно для вдумчивой и неторопливой съемки) существует, вообще говоря, масса альтернатив, и в первую очередь фиксы.

А это - репортажный зум. С удобными фокусными для кропа. Можно ругать его сколько угодно, но сколько других объективов, которые позволяют снимать на кропе на ШУ со стабом и дырой 2,8 Вы знаете? Если Вы думаете, что это никому не нужно, то Вы ошибаетесь. Примеры, снятые без штатива и без вспышки (JPEG'и с камеры, exif'ы присутствуют):

http://inkkubus.nm.ru/IMG_4178.JPG
http://inkkubus.nm.ru/IMG_4764.JPG
http://inkkubus.nm.ru/IMG_3251.JPG

Можно сколько угодно говорить о том, что эти снимки плохие, мыльные, шумные и т.п., но никакой другой объектив из мне известных попросту не позволил бы все это снять. Вообще. Вне зависимости от того, насколько замечательные у него углы. А ситуаций, когда снимаешь на экскурсиях, в храмах, когда просто не хочешь портить пыхой естественный свет и когда нет возможности разворачивать штатив - масса. Для подобных экстремальных ситуаций данный объектив как раз и нужен, а не для пейзажей на зажатой дыре.

А также для того, чтобы снимать замечательные портреты, не меняя объектив. :)

Жаль что у вас на фото нет уровня освещённости

вот половина кадра, нашёл экзиф 1/4 с 800ед ф3,5, 18-55ис

По первому снимку: вижу там выдержку 0,5 сек. Неужто с рук? Не верится что-то. Наверное Вы - джедай. Я, как ни стараюсь, больше чем 1/25 резко не могу. :( И, кстати, почему не надо говорить о мыльности? Чтобы обидно не было за потраченные 1200 убитых енотов? ИМХО такой мусор ( в плане резкости) только в корзину. Лучше уж монопод таскать и на кит 18-55 ИС снимать, резче будет.

Цитата:

от: Vladimir Travnikov TVY
один конструктив повторяющий в точности старинный и хлипкий пленочный 28-135 ИС, должен вызывать сомнение

Если честно, то на L-ках 24-105 и 24-70 конструктив, как мне показалось, точно такой же. И всё тот же корпус пластиковый, всё тот же хобот болтающийся. Не знаю, почему их так хвалят за хороший конструктив...

Соглашусь с Вами насчет конструктива в целом, НО: 24-70 намного тяжелее, люфтов намного меньше. Мне лично, показалось, что у 17-55 люфт НАМНОГО больше чем у китового 17-85. И вообще, от 17-55 остается ощущение погремушечности. ИМХО, конечно. А 24-105 у меня не было и даже поСЧупать плотно не довелось.

Цитата:

от:PVARO
Если честно, то на L-ках 24-105 и 24-70 конструктив, как мне показалось, точно такой же. И всё тот же корпус пластиковый, всё тот же хобот болтающийся. Не знаю, почему их так хвалят за хороший конструктив...

Подробнее

Ну так тож только показалось... Хотя если включить фантазию... У цыганской телеги и автомобиля тоже похожий конструктив. И даже мощность меряется одинаково- в лошадиных силах.

Цитата:

от: V-V-K
>Светосила же для меня 2,8 никогда не пригодилась, в большинстве случаев зажимал дырку до 8,0 на широком угле

Ну, а кто же виноват, что просто-напросто Вы купили то, что вам НЕ нужно?

Причём тут ВИНОВАТ? Я кого нибудь винил??? Зачем Вы пишите то чего нет на самом деле???
Когда брал этот объектив - только познакомился с зеркалкой и деньги были, вот и взял разрекламированный 17-55. Снимал им 2,5 года, а когда стал печатать фотографии крупным форматом - понял что объектив ПОЛНОЕ ГАВНО!!!. В начале темы можете посмотреть мои РАВЫ и причину создания темы (она же недовольство объективом). Может у меня просто был бракованный экземпляр. Но, если у людей такой же как и у меня был 17-55 и они называют ЭТО качеством, то им надо к офтальмологу.
P.S.: Форумчане, перестаньте мне навязывать своё мнение, я не слепой!!! Оставайтесь сами со своим мнением. Я своё никому не навязываю, пишу только про ту вещь, которая у меня была. Если мне вещь не понравилась и я её продал, значит для меня она плохая. Для кого 17-55 хороший объектив - РАДИ БОГА, пользуйтесь.

И, кстати, определять хороший объектив или нет и нужен он мне или нет начиташись умников с форума, я не умею. Предпочитаю формировать своё собственное мнение пользуясь вещью.

Когда купил этот объектив, был о нем такого же мнения как и Вы.
https://foto.ru/forums/general/cifrovye-zerkalnye-fotoapparaty/313220
В процесе использования мнение о нем менялось то в одну то в другую сторону.

Но окончательно оно сформировалось, когда продал его из за перехода на пятерочку. Теперь я за ним жалею :D
По монитору постоянно бегают фотки, снятые им ранее, и возникает определенная ностальгия

Так что по моему скромному мнению, объектив все-таки хороший, не замечал никогда что он пылесосил, его конструктив меня также устраивал
И фотки с него теперь более чем устраивают.


/?&author_id=139986&sort=date&next_photo_id=1069221&prev_photo_id=935675" class='link-forum-post' title="
/?&author_id=139986&sort=date&next_photo_id=1069221&prev_photo_id=935675" target="_blank" rel="nofollow">
/?&author_id=139986&sort=date&next_photo_id=1069221&prev_photo_id=935675


/?&author_id=139986&sort=date&next_photo_id=1110550&prev_photo_id=1056728" class='link-forum-post' title="
/?&author_id=139986&sort=date&next_photo_id=1110550&prev_photo_id=1056728" target="_blank" rel="nofollow">
/?&author_id=139986&sort=date&next_photo_id=1110550&prev_photo_id=1056728

П.С. сейчас вместо него штатником стоит 35Л. Пока ключа к нему не нашел, не могу сказать что результат с 35Л мне нравится больше, чем 17-55