Проекционный показ слайда vs. печать на отражающий носитель

Цитата:

от:alexandrd
Всё проще и прозаичней: человек привыкает ко всему преувеличенному, к контрасту, яркости, чрезмерной насыщенности цвета.
И чем старше человек - тем более яркие и насыщенные картинки он воспринимает как норму по памяти.

Подробнее

Ох, как это верно!

Цитата:

от:PronVit
Да он не забыл, он писал потом, что витражи - это, видите ли, не "живопись".. Ну да ладно, доводы г-на Шадрина мне кажутся довольно странными по другой причине.

Да, если рассматривать изобразительное искусство в истории человечества, то это будет в подавляющем большинстве - рисование на чем либо, на отражающих поверхностях (пусть даже забудем про витражи).

Подробнее

Шадрин технарь, и забывает, что изобразительное искусство это, во первых, не живопись, а во вторых, и живопись то же не сразу появилось такой, какова она сейчас. Воздушная перспектива в живописи появилась то же не сразу.

И даже если остановиться на живописи, то тут далеко не все однозначно. А как быть, например, с лессировкой?

С другой стороны, слайд, проецированный на экран дает изображение, полученное отражением от поверхности экрана.

Т.е. даже в узко обозначенной области точка зрения Алексея не выдерживает критики, а в контексте развития изобразительных искусств, о котором вы говорите, занимает лишь маленькую часть. Можно сколь угодно долго говорить, что в перьях колибри нет красящих пигментов, но это не мешает видеть их цвет :)

Цитата:

от: Альфрид
а у вас слайд критично выгибается при просмотре? у меня как выгибается при долгом просмотре так обратно и загибается при смене картинки.

Так я не про то, что он гнется навсегда. Просто, если выгибается в процессе просмотра, резкость-то плывёт, а это уже плохо.

Цитата:

от:Zap
заменив лампу диодом, вы уменьшили теплопроводную составляющую нагрева... но она легко убирается и вентилятором (что, скорее всего, уже реализовано в вашем проекторе). Лучистая составляющая осталась прежней. Разница может быть только в ИК части диапазона (но и она, скорее всего, уже убрана проектором)

Подробнее

да, я уже понял потом, что дело в излучении, от которого не избавиться таким образом.. ну, зато имею высокотехнологичный светодиодный проектор))) а проблема действительно решается, видимо, только рамками со стеклом, придётся смириться.

Цитата:

от: Alexey Shadrin
Потому что наше зрение формировалось и работает среди поверхностей, отражающих свет.

Для меня пока что это пустые общие слова, извините. Что значит формировалось? Что конкретно в нашем зрении эволюционировало исключительно для восприятия отражающих поверхностей? Что значит работает? Опять же, если наше зрение "не работает" при просмотре не отражающих поверхностей, в чем это должно выражаться?

Пока что мы имеем то, что слайды и их проекция людям "нравятся". Для меня это является первостепенным фактом. Потому что доказывать человеку, которому что-то нравится, что этого быть не должно, потому что у него что-то там не должно работать - весьма странно. Давайте соберем тысячу человек, покажем им слайд и отпечаток и спросим, что их глазу комфортнее смотреть (в отрыве от конкретной картинки) и на чем фотография (конкретная) выглядит лучше. Вот это и только это, по-моему, будет достаточным основанием судить глобально о нашем зрении и как оно работает. В конце концов, эволюция на то и есть - быть может, еще через 500 лет отражающих поверхностей вообще не останется как носителя изображений.

Цитата:

от:Alexey Shadrin
Затем, что он радует только ваш глаз. Если он исходно предназначен только для вашего глаза -- без проблем. Но в европейской культуре (как минимум европейской) есть традиция вешать на стену картинки, чтобы на них могли смотреть многие...

Подробнее

Поясните, что это значит - что он не может радовать чей-то еще глаз или что его просто технически трудно кому-то еще показать? Если последнее, то во-первых, давайте сначала закончим с физиологическими особенностями восприятия, о которых выше, вы же на них напираете, при чем тут теперь традиция способа показа изобрежений. А во-вторых, европейская культура - это, конечно, хорошо, но спуститесь в реальность - до обычных любителей-фотографов, тут присутствующих, - многие ли из них вывешивают или собираются вывешивать свои работы на выставках? У вас есть такая, скажем так, такая потребность. Поэтому для вас единственной конечной формой является отпечаток - на выставках, действительно, показывают только их. У других людей - другие цели занятия фотографией и такие проблемы их не касаются.

Цитата:

от:Alexey Shadrin
Давайте заново: "Потому что наше зрение формировалось и работает среди поверхностей, отражающих свет. Потому что самоя изобразительная культура берет начало от наскальных рисунков, выполненных на поверхностях. Потому что вся история изобразительного искусства (за малым исключением) -- это история отражающих изображений. "
Зачем же выкидывать главное, очевидно поставленное на первое место, чтобы оппонировать второстепенному?

Подробнее

Давайте: при проецировании слайда на экран мы имеем дело с отражающей поверхностью.

И еще: кино не существует.

:)

Поймите, вы описываете очень узкую область человеческой деятельности. С доисторических времен человек жил среди отражающих и ПРОПУСКАЮЩИХ свет поверхностей и предметов. С доисторических времен человек смотрел на голубое небо и на его фоне видел ярко-зеленые листья. То, что наскальная живопись началась с отражающих поверхностей обусловлено только тем, что пигмент человек придумал раньше, чем цветное стекло. Но человека окружало огромное количество природных "технологий" построения изображения. Начал он с тех, которые первые смог повторить. Но почему остальные вы отметаете сходу только потому, что человек научился их воспроизводить чуть позже?

Кроме картин на стенах у людей в доме есть витражи, скульптуры, барельефы, хрусталь... Ну и еще прогресс идет, и появляются новые технологии воспроизведения изображений.

Если вы согласны, что цвет, это ощущение, вызванное воздействием электромагнитного излучения определенного диапазона и интенсивности на зрительный орган человека, то почему это должно быть излучение, отраженное поверхностью с нанесенным на нее пигментом и никак иначе?

Цитата:

от:Alexey Shadrin


Хроматическая стабильность слайда неприемлемо низкая (особенно слайдов AGFA) -- слайд невероятно чувствителен к любым колебаниям спектра подсветки и оптимальным для него является равномерный спектр лампы накаливания (почти что чистый Планк), фильтрованный 80А. Слайд как образец максимальной хроматической НЕстабильности я использую на курсе, демонстрируя хроматические сдвиги своим слушателям. Вот здесь они в аккурат испытывают "культурный шок".

Подробнее

Не знаю, кто тут говорит - Шадрин-ученый или Шадрин-предприниматель.
Шадрину-предпринимателю надо рекламировать и продавать свою технологию, т.е. услуги по сканированию и печати, а вовсе не технологию, которая самодостаточна и не требует ни того ни другого.
Демонстрируя "хроматические сдвиги" своим слушателем, вы пугаете их. Они так и раков есть перестанут, если вы им продемонстрируете, чем рак путается.

Цитата:

от: fv1144
Шадрин технарь, и забывает

Шадрин -- физиолог. И очень хорошо знает внутреннюю механику человеческого самообмана.

Цитата:

от: Ronald
Не знаю, кто тут говорит - Шадрин-ученый или Шадрин-предприниматель.

Шадрин -- учащийся. И делится добытым знанием со всеми желающими. И Шадрин скорее ляжет замертво, чем даст неверную информацию или что-то утаит. Профессионал должен знать, что слайд хроматически нестабилен, видеть это, уметь с этим бороться. И коль я умею это делать, то грех не научить этому других.

Добывать знание очень трудно, поскольку оно сугубо на английском и поскольку в англоязыкой литературе царит неимоверный понятийный бардак (язык, увы, тому способствует). Поэтому тем, кто готов и хочет учиться работать с изображениями самостоятельно -- Шадрин бесплатно предоставляет добытое знание (полностью до последнего байта), регулярно публикуя материалы на своем сайте. Тем же, кто хочет получить разъяснения, практический и, главное -- визуальный навык работы с изображениями -- для тех уже платные занятия.

Цитата:

от:PronVit
Для меня пока что это пустые общие слова, извините. Что значит формировалось? Что конкретно в нашем зрении эволюционировало исключительно для восприятия отражающих поверхностей? Что значит работает? Опять же, если наше зрение "не работает" при просмотре не отражающих поверхностей, в чем это должно выражаться?

Подробнее

Я давал ссылку на материалы по зрению -- там все по-русски; переведено мною специально для тех, кто задает вопросы не в воздух и не риторически.

Цитата:

от: legonodon
Неподмечал ли за своими слайдами выгорание цветов , после частых и долгих просмотров через проектор ?

нет. может я не очень часто и не очень долго на них смотрю? но у меня и совсем совецкие есть. и даже диафильмы. то что цвета выгорают - не замечал.

Цитата:

от: PronVit
Так я не про то, что он гнется навсегда. Просто, если выгибается в процессе просмотра, резкость-то плывёт, а это уже плохо.

а у вас не автофокусный проектор?

Цитата:

от: Альфрид
а у вас не автофокусный проектор?

Неа. Кстати я собственно собираюсь обновить, если оно имеет смысл, поэтому буду благодарен за отзывы, если ли смысл в автофокусе. Ну и кстати выгибается-то он не равномерно, а только центр, так что какая разница..

Цитата:

от: fv1144
Давайте: при проецировании слайда на экран мы имеем дело с отражающей поверхностью.

Формально, да. А фактически проекционное изображение -- это огромный контраст и затемненное окружение, что совершенно противоестественно для зрения.
[quot]И еще: кино не существует.[/quot]
Протест: базовая художественная фишка кино -- движение, а не пикториальное содержимое.
[quot]Поймите, вы описываете очень узкую область человеческой деятельности.[/quot]
Не пойму, потому что это не так. В каждом доме (если только это не бомжатня) на стенах висят обычные отражающие изображения. Слайдом напросвет любуются единицы из единиц. То же касается проекционного показа.
[quot]С доисторических времен человек жил среди отражающих и ПРОПУСКАЮЩИХ свет поверхностей и предметов.[/quot]
В дикой природе почти нет прозрачных поверхностей, сквозь которые идет визуально-значимая информация. И уж тем более прозрачных предметов. Если поднатужиться, то, наверное, можно найти примеры таких поверхностей и предметов, но они никак не в силах определить эволюционный вектор зрения.
[quot]Но почему остальные вы отметаете сходу только потому, что человек научился их воспроизводить чуть позже?[/quot]
Во-первых, я ничего не отметаю. Во-вторых, если созерцание собственно слайда представляло бы собой художественную и культурную ценность, то оно давно вошло бы в изобразительный обиход (технологии позволяют это с 1934 г.). Но этого не происходит и не произойдет. Как этого не происходит и не произойдет со стерео (которое существует тоже очень давно). И одна из причин -- противоестественность.
[quot]скульптуры, барельефы, хрусталь...[/quot]
Это совсем из другой оперы.
[quot]Ну и еще прогресс идет, и появляются новые технологии воспроизведения изображений.[/quot]
Верно. В конце 90-х в нашу жизнь ворвались струйные технологии.
[quot]то почему это должно быть излучение, отраженное поверхностью с нанесенным на нее пигментом и никак иначе?[/quot]
Потому что только такой способ воспроизведения в естественных условиях создает естественную картину контрастов -- яркостных и хроматических. Стимулом для зрения является не излучение как таковое, но контраст: контраст между фргаментами объектов, объектами, между объектами и окружением.

Цитата:

от:PronVit
Неа. Кстати я собственно собираюсь обновить, если оно имеет смысл, поэтому буду благодарен за отзывы, если ли смысл в автофокусе. Ну и кстати выгибается-то он не равномерно, а только центр, так что какая разница..

Подробнее

конечно имеет смысл. не знаю насколько неравномерно выгибается, но автофокус картинку держит.

Цитата:

от: Альфрид
конечно имеет смысл. не знаю насколько неравномерно выгибается, но автофокус картинку держит.

интересно.. подумаю в этом направлении, спасибо.

Цитата:

от: Alexey Shadrin
Слайдом напросвет любуются единицы из единиц. То же касается проекционного показа.

Значит он - элитный. Это прекрасно!

Цитата:

от:Alexey Shadrin

Потому что только такой способ воспроизведения в естественных условиях создает естественную картину контрастов -- яркостных и хроматических. Стимулом для зрения является не излучение как таковое, но контраст: контраст между фргаментами объектов, объектами, между объектами и окружением.

Подробнее

это откровенная йересь, такое имеет место только если объектом является плоская картина, в реальности равномерного освещения ни когда небывает и немалая часть информаци о поверхности берётся из того как она затеняет сама себя тенями, ни какая краска это пристойно непередаёт, ни на каком отпечатке и ни на каком слайде в тени от дерева и на сонце одновременно цвет хоть отдалённо реалистичный небудет хоть веником убейся, будет намалёванная картинка

Цитата:

от: L4m3r
это откровенная йересь

Стоп-стоп: я же не сказал, что отпечаток воспроизводит контрасты естественной сцены. Боже сохрани -- конечно нет. И близко не лежало.

Я сказал, что картина контрастов, создаваемых отражающей картинкой при обычном освещении -- естественна для зрения. Они невелики эти контрасты, но естественны.

Слайд -- как пятно бешеного контраста среди обычных поверхностей, или светящийся экран в темном окружении -- противоестественен для зрения. Он, бесспорно, забавляет, но при этом и осточертевает очень быстро. Осточертевает всем, кроме самого фотографа.
"Муха, даже если она золотая, забавляет первые две минуты -- потом ее хочется прихлопнуть." (с) А. П. Чехов

Цитата:

от: Alexey Shadrin
Слайд -- как пятно бешеного контраста среди обычных поверхностей, или светящийся экран в темном окружении -- противоестественен для зрения.

Представление в театре, где освещена только сцена, а остальное в темноте - тоже противоестественно для зрения?

Цитата:

от: Alexey Shadrin
Он, бесспорно, забавляет, но при этом и осточертевает очень быстро. Осточертевает всем, кроме самого фотографа.

Этому есть какое-то подтверждение из реальной практики (а не основанное на измышлениях о физиологии)? Ну что сотня человек сказали, что слайд (безотносительно к содержанию) им надоел, а те же сюжеты на отпечатках - нет. Или это речь только про вас и пару ваших знакомых?

Цитата:

от: Alexey Shadrin
Осточертевает всем, кроме самого фотографа.

+

Один из признаков фотоананиста: смотрит на все фотографии как фотограф, а не как зритель. Т.е. думает о контрастах, пленках, бумагах и прочей лабуде, "наслаждается слайдом", а не фотоснимком на этом слайде.

Можно еще "наслаждаться цветами фовеона", "цейсовским рисунком", "пленочными цветами", "настоящим бромсеребряным чбг", "оптической печатью". Просто слайдофилы относят себя к избранной касте, ценители "пленочного хай-енда".

Цитата:

от:Aнтoниo
+
Один из признаков фотоананиста: смотрит на все фотографии как фотограф, а не как зритель. Т.е. думает о контрастах, пленках, бумагах и прочей лабуде, "наслаждается слайдом", а не фотоснимком на этом слайде.
Можно еще "наслаждаться цветами фовеона", "цейсовским рисунком", "пленочными цветами", "настоящим бромсеребряным чбг", "оптической печатью". Просто слайдофилы относят себя к избранной касте, ценители "пленочного хай-енда".

Подробнее

а вы разве не так же восторгаетесь цифровыми картинками и столь же яростно оплевываете пленочные?
ваш ответ можно оценить как самокритику?
p.s. мне картинка на экране, с проектора, нравится больше чем отпечатки. особенно с Норицу. но я себя не отношу к избранной касте.