Проекционный показ слайда vs. печать на отражающий носитель

Долгое время слайд использовался только как носитель изображения для просмотра на просвет или путем световой проекции на белый экран. Впрочем, он и создан был в-основном для этой цели. Позже слайд научились сканировать цифрой ради цветокоррекции и печати на отражающий носитель - бумагу.

И сегодня распространено утверждение, будто конечный результат фотографии - это полотно, т.е. отпечаток на отражающем носителе.

Фотография - это отпечаток (с) А. Шадрин.

Так ли это? Судя по прочитанному в разных темах, показ цветного слайда Вельвии большого формата 8х10 дюйма вызывает у зрителей, даже искушенных, некий "культурный шок".
Вызвано это, наверняка, сверхвысоким контрастом слайда - 3,7D (5000 раз), в то время как контраст лучшей фотобумаги едва достигает 2,5 D (316 раз, а то и в разы меньше).
Согласитесь, что по контрастной характеристике бумага по сравнению со слайдом выглядит весьма "блекло". Наше зрение вполне хорошо умеет видеть контрастные сцены и тем самым без труда охватывать контраст слайда при проекционном просмотре. При просмотре на диапроекторе с качественной оптикой, контраст проекции, полагаю, немногим уступает контрасту самого слайда.

Предлагаю обсудить вопрос о том, что следует считать слайд не промежуточным (по Шадрину) а оконечным и абсолютно самостоятельным носителем изображения, приечем самым предпочтительным для передачи реальных сцен природы. Способ просмотра - проекционный (тоже альтернатива).
При попытке воспроизвести впечатляющий зрителя пейзажный слайд на бумаге, изображение неизбежно гибнет, теряя слайдовый "смак".

По этой причине хочется уточнить: "Фотография - это отпечаток и не только."

[УДАЛЕНО]

Максимальный слайд, который я смотрел напросвет - 4х5, ничего культурно шокирующего не испытывал. И тем более ничего, чтоб ради такого просмотра париться с форматной техникой.

8х10 полагаю просто в 2 раза больше по каждой стороне.

Проекция на экран для меня ассоциируется лишь с диафильмами и 35 мм слайдами из детства. Не помню, чтоб испытывал от их просмотра в детстве культурный шок. Пусть ассоциациями и останутся.

Другое дело отпечатки. Пейзажи со слайдов 4х5 на отпечатках 50х70 - 150х100 производят более сильное эстетическое впечатление, чем лежащие на просмотровом столе листики пленки 4 на 5 дюйма.

Я за отпечатки вобщем.

А чё тут обсуждать? Кто понимает - пользует регулярно. Кто нет - обсуждает. Я из первых.

да где дают такую траву бумагу?? 1.5 Д от силы у нё.. ,,
слайд ложится на бумагу 1:1 по входному диапозону.. т.е. когда строиться профиль и востанавливаеться изображение того что собсно было сфоткано а не изображене самого слайда естессно...,,
чиста по качству естессно чем меньше копий делаеться тем лутьше но слайд токо 1 а напечатать тиражь скоко угодно можно..

,,,а фтография это токо файл птомутчто токо файл можте быть калиброваным а любой носитель зависит от источника света и кол-ва у смотрящих

Цитата:

от: Ronald
Фотография - это отпечаток (с) А. Шадрин.

Так ли это?

Так. И только так. Потому что наше зрение формировалось и работает среди поверхностей, отражающих свет. Потому что самоя изобразительная культура берет начало от наскальных рисунков, выполненных на поверхностях. Потому что вся история изобразительного искусства (за малым исключением) -- это история отражающих изображений.

Слайд на просвет -- это такой же аттракцион как стерео; игрушка.

Цитата:

от: pilligrim
Кто понимает - пользует регулярно.

Проекцию слайда или бумагу?

Цитата:

от:Alexey Shadrin
Так. И только так. Потому что наше зрение формировалось и работает среди поверхностей, отражающих свет. Потому что самоя изобразительная культура берет начало от наскальных рисунков, выполненных на поверхностях. Потому что вся история изобразительного искусства (за малым исключением) -- это история отражающих изображений..

Подробнее

Белый экран - это поверхность, отражающая свет. Все сходится.

Цитата:

от: Alexey Shadrin
Слайд на просвет -- это такой же аттракцион как стерео; игрушка.

Стереоизображение - это куда более продвинутый вид представления изображения, чем двухмерное. Причин его столь отсталого развития вплоть до сегодняшнего дня много, но основных две - технологическая затратность и человеческий консерватизм (лень, если хотите). Одним кадром куда легче снять сцену, чем параллаксы сводить и тащить вдвое больше массы и матричного материала.
Но если представить 3-D как бронзовый век фотографии, то мы еще, наверное, находимся в каменном веке.

Цитата:

от: Ronald
Вызвано это, наверняка, сверхвысоким контрастом слайда - 3,7D (5000 раз), в то время как контраст лучшей фотобумаги едва достигает 2,5 D (316 раз, а то и в разы меньше).

Это в данном случае не контраст, а диапазон передаваемых плотностей (теперь термин упрощают и называют диапазоном оптических плотностей, ДОП). Заявленного для бумаг больше 2.2 не бывает. На практике при рассматривании отпечатка диапазон плотностей не превышает 1.7 из-за разбеливания картинки поверхностным отражением. При просветной проекции пленки на отражающий экран диапазон плотностей составляет примерно 2.5 из-за паразитной подсветки рассеянным светом.

[quot]Белый экран - это поверхность, отражающая свет. Все сходится. [/quot]
Не сходится.
Давайте заново, но с дополнением:
"Потому что вся история изобразительного искусства (за малым исключением) -- это история отражающих изображений, интегральная яркость которых никогда не превышала интегральной яркости окружения настолько, насколько превышает его яркость проекционного экрана. Изображение на экране -- это противоестественное изображение.
Цитата:

от: Ronald
Причин его столь отсталого развития вплоть до сегодняшнего дня много, но основных две

Действительно, две:

1. Зрение благополучно реконструирует трехмерную картину мира из двухмерного проекционного изображения на сетчатке. Добротно выполненное плоское изображение создает точно такую же двухмерную проекцию на сетчатку. Дальше думайте сами.

2. Стереопсис в естественных условиях позволяет перефокусировать взгляд с объекта на объект -- с ближнего на дальний, на средний и пр. Стереоизображение не позволяет этого сделать, создавая тем самым чудовищный визуальный дискомфорт: объем есть, а возможности перевести взгляд -- нету.

По этим двум причинам стереоизображения и не приживаются (и не приживутся) -- за ненадобностью и за дискомфортностью.

О перспективах же голограмм судить не берусь...

Цитата:

от: L4m3r
да где дают такую траву бумагу?? 1.5 Д от силы у нё.. ,,

Эпсон отсыпает, можете отовариться :cannabis:.

У бумаг премиум глосси, премиум семиглосс, премиум семимэтт диапазон плотностей больше 2-х (ок. 2,1D), если юзать с родными пигментными чернилами.

Спасибо за уточнения - они представляют бумажный носитель в еще худшем свете. 2,5 против 1,7 - это уже большая разница. А у нас еще есть метод показа изображения путем подсветки слайда. Тут имеем на одну паразитно-отражающую поверхность меньше. В результате - видимый гоперконтраст, который, суда по впечатлениям, дюже "доставляет".
Сказывают, что московский фотограф Д. Боровков (ДМБ) именно так представляет свои слайды. Или же, увеличивает их на специальную полупразрачную пленку, предназначенную для просмотра напросвет. При этом лучше сохраняется исходный контраст слайда, нежели на бумаге.
Честно говоря, но одной работы ДМБ пока не видел, но по слухам - слайды очень красивые. Видимо, использование именно слайда для показа своих работ для него - вопрос принципиальный, а вовсе не альтернатива бумаге.

Цитата:

от: Aнтoниo
У бумаг премиум глосси, премиум семиглосс, премиум семимэтт диапазон плотностей больше 2-х (ок. 2,1D), если юзать с родными пигментными чернилами.

Уточню: по моим замерам 2.27 D

О, тем более!

Цитата:

от:Alexey Shadrin

"Потому что вся история изобразительного искусства (за малым исключением) -- это история отражающих изображений, интегральная яркость которых никогда не превышала интегральной яркости окружения настолько, насколько превышает его яркость проекционного экрана. Изображение на экране -- это противоестественное изображение....

Подробнее

Веское возражение. Надо подумать.
Но примите и мое возражение. Человек пару тысяч лет пялился и по сей день пялится через окно из темной хижины в светлую действительность. И ничего противоестественного в этом не находит. Проекция слайда примерно повторяет этот контраст.

Цитата:

от:Alexey Shadrin

1. Зрение благополучно реконструирует трехмерную картину мира из двухмерного проекционного изображения на сетчатке. Добротно выполненное плоское изображение создает точно такую же двухмерную проекцию на сетчатку. Дальше думайте сами.

2. Стереопсис в естественных условиях позволяет перефокусировать взгляд с объекта на объект -- с ближнего на дальний, на средний и пр. Стереоизображение не позволяет этого сделать, создавая тем самым чудовищный визуальный дискомфорт: объем есть, а возможности перевести взгляд -- нету.

По этим двум причинам стереоизображения и не приживаются (и не приживутся) -- за ненадобностью и за дискомфортностью.

О перспективах же голограмм судить не берусь...

Подробнее

Наверное, Вы считаете стереоскопию чем-то вроде "визуального непотребства", пустое развлечение для ублажения глупой плоти, в то время как двухмерное плотно - это визуальная воздержанность, духовный пост и праведное восприятие действительности..
Сам факт трехмерного видения у человека - не вызывает ни у кого сомнений. Истина - самоочевидна. Но тема не о стереоскопии (о ней можно поговорить отдельно), а о слайде, как самостоятельном носителе изображения.

Цитата:

от: L4m3r
а фтография это токо файл птомутчто токо файл можте быть калиброваным а любой носитель зависит от источника света и кол-ва у смотрящих

отпечаток на бумаге можно смотриеть почти при любом освещении - глаз(мозг) подстраивается под спектр освещения... И на пляже, и в лесу, и при галогенках отпечаток выглядит практически одинаково.

Слайд на экране, особо на световозвращающем, выглядит очень нарядно... но на то, что было в жизни - не похоже...
И очень сложна процедура просмотра.

А файло, это полное фуфло. Если смотреть на него, как на последовательность ноликов и единичек, то да, оно выглядит замечательно... калиброванные нолики и единички (намагниченные доменчики / пупырышки на болванке и пр.), это просто праздник для глаза...
Но если показывать его пикселями на мониторе, то надо каждый раз калибровать под конкретное освещение... Или, как вариант, всегда просматривать в серой комнате без окошек (что столь же неудобно, как слайд).
И очень уж махонькое получается изображеньице... 1600х1200, ну чуть больше - это же крохотный кусочек... вроде почтовой марки...

Я, за отпечаток !

Цитата:

от:Ronald
Наверное, Вы считаете стереоскопию чем-то вроде "визуального непотребства", пустое развлечение для ублажения глупой плоти, в то время как двухмерное плотно - это визуальная воздержанность, духовный пост и праведное восприятие действительности..
Сам факт трехмерного видения у человека - не вызывает ни у кого сомнений. Истина - самоочевидна. Но тема не о стереоскопии (о ней можно поговорить отдельно), а о слайде, как самостоятельном носителе изображения.

Подробнее

а как посмотреть энту стереоскопию, допустим, на выставке ?
На экране через поляризованные/цветные очки ? Или в глазок бинокуляра ?
- прикольно, но не более.

на выставке линзовые растры, видно токо с 1го места
нои плоское фото тоже правильно видно токо с 1 места

Цитата:

от:Aнтoниo
Максимальный слайд, который я смотрел напросвет - 4х5, ничего культурно шокирующего не испытывал. И тем более ничего, чтоб ради такого просмотра париться с форматной техникой.

8х10 полагаю просто в 2 раза больше по каждой стороне.

Проекция на экран для меня ассоциируется лишь с диафильмами и 35 мм слайдами из детства. Не помню, чтоб испытывал от их просмотра в детстве культурный шок. Пусть ассоциациями и останутся.

Другое дело отпечатки. Пейзажи со слайдов 4х5 на отпечатках 50х70 - 150х100 производят более сильное эстетическое впечатление, чем лежащие на просмотровом столе листики пленки 4 на 5 дюйма.

Я за отпечатки вобщем.

Подробнее

странно, у меня приятные воспоминания от диафильмов, и просмотр на просвет грамотного слайда, а я смотрел у проффотографа а не запоротый у любителя , вызывал чувство восхищения от сочности кусочка живого мира ...как будто смотриш живую природу...слайд вас отверг просто (с) Q
:D
ЗЫ хотя на слайд снимаю очень редко...дорого и возни много бегать по лабам

вы же сами написали о проекции...а раз так то это уже давно и не правда, сейчас один из 20 хорошо ещё если смотрит слайд на проекторе...все сканируют..а значит в 99% это промежуточный носитель...а то что вы и доктор считаете на просвет слайд держа в руке конечным носителем то это фотоонанизм чистой воды имхо хотя и крутой