от: правое яйцо Фаберже
сымай и присылай мине на прояфку ;)
Открыл фотолаб :?:
Тема закрыта
Продолжая немного про то что цифра _якобы_ в заднице ;)
Всего 130 сообщ.
|
Показаны 61 - 80
Re[правое яйцо Фаберже]:
Открыл фотолаб :?:
Re[правое яйцо Фаберже]:
от: правое яйцо Фабержеот:SergeSmArt
Как правило пыль на пленке из ПОРЯВИТЕЛЯ, отбеливателя (слайд) и фиксажа .. а вовсе не от скана :)
я даже дар речи потерял,Смолович сделал открытие из области химии,теперь одного лаурята нобелевки я знаю
Подробнее
Это не нобелевская премия будет. Это-Шнобелевская.
Re[Saturn]:
от:Saturnволосы - фигня, это нам не интересно... газету давай, стены кирпичные !
Ну так пусть поглядят как тот же Хассель но цифровой выдает.
Кстати пиксель-разглядывателям - в данном случае волосы - светлые, что отличается от черных волос пленочного кадра Macrulez'а (более трудно получить контраст по очевидной причине).Подробнее
Энто мы любим разглядывать...
Re[правое яйцо Фаберже]:
от: правое яйцо Фаберже
сымай и присылай мине на прояфку ;)
В октябре-ноябре норитсу оптическую возьму может, так что ненадо ;) если не получиццо, то дурст вместе с принт-процессором куплю. Ибо в нашем мухосранске одни цифролабы остались
Re[gera_ss]:
от: gera_ss
Не хватает на арабского скакуна, ездим на Фокусе.
На скакуне неудобно - зад болит и климата нет, в отличие от фокуса :)
Зато из него, опять же, супротив чпокуса, мона казы сделать...Элитные
Re[Михайлов Олег]:
от: Михайлов Олегот: правое яйцо Фаберже
сымай и присылай мине на прояфку ;)
Открыл фотолаб :?:
нафига,ручками оно лучше выходит,после этого слова цыфра ацтой выглядят как комплимент ;)
Re[Saturn]:
Плёнки присылать по электронной почте :?:
Re[Saturn]:
Чего то дискуссия ушла далеко от цыфропльйонке...
ИМХО сейчас цыфрожопа типа P45 уже на таком же уровне, как и слайд. Пусть говорят про цветопередачу, про полутона, но это все представляется примерно так же, как и ББ при художественной сьемке. Нафига идеальный ББ при креативной освещаении с желатинами какими нибудь? Фото на пасспорт - да, а студийные сьемки - далеко не всегда. ИМХО.
Потом так или иначе, пленку тоже надо сканить, а при сканеже танцев с бубном в каком нибудь vuescan и шопе чуть ли не больше, чем при конвертации РАВа. Так что и там, и там цветокорекция.
В чем цыфро проигрывает - это в пласмассовости, это да. Но с этим ничего пока не поделать, или шум, или пласмасса. Вот если избавится от шума совсем, а пиксели организовать в группы, выдающие одну зернину, тогда да, будет и цыфравойе зирно
Но такое будет не очень скоро.
Опять таки ИМХО главный аргумент в пользу пленки - цена. Потому чо не все могу позволить себе купить цифрожопу) Понятно, что пленка высосет еще больше на расходные материалы, сканер (Имакон не в счет. Это из разряда сканирующих задников), но нет таких больших единовременных вложений, как в Р45 или Н2.
Именно поэтому я взял пленку. Лет через пять, когда жопы подешевеют, возьму ее. И вообще, какая разница, на что снимать? Главное результат. А чем девок завлекать - темной комнатой с реативами, или кучей толстый проводов, тянущихся от фотега к макбуку - каждый выбирает сам.
ИМХО сейчас цыфрожопа типа P45 уже на таком же уровне, как и слайд. Пусть говорят про цветопередачу, про полутона, но это все представляется примерно так же, как и ББ при художественной сьемке. Нафига идеальный ББ при креативной освещаении с желатинами какими нибудь? Фото на пасспорт - да, а студийные сьемки - далеко не всегда. ИМХО.
Потом так или иначе, пленку тоже надо сканить, а при сканеже танцев с бубном в каком нибудь vuescan и шопе чуть ли не больше, чем при конвертации РАВа. Так что и там, и там цветокорекция.
В чем цыфро проигрывает - это в пласмассовости, это да. Но с этим ничего пока не поделать, или шум, или пласмасса. Вот если избавится от шума совсем, а пиксели организовать в группы, выдающие одну зернину, тогда да, будет и цыфравойе зирно
Но такое будет не очень скоро.Опять таки ИМХО главный аргумент в пользу пленки - цена. Потому чо не все могу позволить себе купить цифрожопу) Понятно, что пленка высосет еще больше на расходные материалы, сканер (Имакон не в счет. Это из разряда сканирующих задников), но нет таких больших единовременных вложений, как в Р45 или Н2.
Именно поэтому я взял пленку. Лет через пять, когда жопы подешевеют, возьму ее. И вообще, какая разница, на что снимать? Главное результат. А чем девок завлекать - темной комнатой с реативами, или кучей толстый проводов, тянущихся от фотега к макбуку - каждый выбирает сам.
Re[DHL]:
от: DHL
Потом так или иначе, пленку тоже надо сканить, .
подсказать другой способ?
Re[DHL]:
от:DHL
В чем цыфро проигрывает - это в пласмассовости, это да. Но с этим ничего пока не поделать, или шум, или пласмасса. Вот если избавится от шума совсем, а пиксели организовать в группы, выдающие одну зернину, тогда да, будет и цыфравойе зирноПодробнее
В чем проблема - конвертите из RAW без шумодава и будет вам цифровое зерно по самое не хочу.
Re[Mik_S]:
от: Mik_S
есть такая вещь, как "диапазон плотностей кадра". Т.е. те самые "тональные переходы". Которые на сегодня у цифири гораздо "грубее", чем у пленки.
Не проснулись ;) ? Какие плотности у цифры? Плотность есть у отпечатков (и тут уже не от цифра-пленка зависит, а от бумаги, а она зачастую одинаковая и в том и в другом случае). Ну и у слайда есть плотности, и их диапазон, действительно, пошире отпечаточного - но это только если на стенке его смотреть, а это на любителя.
от:Mik_S
Отчего, собственно, в "цифровых" кадрах наблюдается вполне так себе заметная "пластмассовость", ну на тех же лицах. Особенно если рядом с "пленочным" отпечатком положить.Подробнее
Скорее, это от того, что пленка из-за своей зернистой фактуры делает чуть шерховатым даже самый плавный градиент.
от: Mik_S
В полиграфии это более-менее побоку, там все равно нынче все лица в фотошопе рисуют и правят, да а на фотографиях - так очень даже заметно... В частности, и на приведенной.
Обе приведенные фотографии приведены в цифровом виде, восьмибитный jpeg. Так что дело явно не в плотности негатива.
от: Уэф
Мик, сильно упрощает ? Или забыли что машину сменить надо, или сколько занимает времени цветокоррекция, Особенно если подгонять точно для печати кривыми поканально.
Думаете, при съемке на пленку цветокоррекция сама делается?
от: Slava Potalakh
Без зерна - пластилин-пластилином
И все-таки, было бы крайне интересно узнать - считаете ли Вы контактные отпечатки 10*8, зерно на которых без микроскопа не видно, "пластилином".
Re[DHL]:
от: DHL
Потом так или иначе, пленку тоже надо сканить, а при сканеже танцев с бубном в каком нибудь vuescan и шопе чуть ли не больше, чем при конвертации РАВа. Так что и там, и там цветокорекция.
так в том и дело при нормально экспонированной плёнке танцев много меньше чем с равом снятым в аналогичных условиях.
Re[OlegV]:
от:OlegVот:DHL
В чем цыфро проигрывает - это в пласмассовости, это да. Но с этим ничего пока не поделать, или шум, или пласмасса. Вот если избавится от шума совсем, а пиксели организовать в группы, выдающие одну зернину, тогда да, будет и цыфравойе зирноПодробнее
В чем проблема - конвертите из RAW без шумодава и будет вам цифровое зерно по самое не хочу.Подробнее
Не, там не зерно получается. Созвучное слово, но не зерно...
Re[Уэф]:
от:Уэфот:DHL
Потом так или иначе, пленку тоже надо сканить, а при сканеже танцев с бубном в каком нибудь vuescan и шопе чуть ли не больше, чем при конвертации РАВа. Так что и там, и там цветокорекция.Подробнее
так в том и дело при нормально экспонированной плёнке танцев много меньше чем с равом снятым в аналогичных условиях.Подробнее
За счет чего?
Re[miope]:
от: miope
Думаете, при съемке на пленку цветокоррекция сама делается?
Читай выше. При наличии нормально проэкспонированной и подобранной по задачам плёнки всё проще.
Re[Годзи]:
от:Годзиот:Уэфот:DHL
Потом так или иначе, пленку тоже надо сканить, а при сканеже танцев с бубном в каком нибудь vuescan и шопе чуть ли не больше, чем при конвертации РАВа. Так что и там, и там цветокорекция.Подробнее
так в том и дело при нормально экспонированной плёнке танцев много меньше чем с равом снятым в аналогичных условиях.Подробнее
За счет чего?Подробнее
ИМХО за счёт правильного цветового баланса заложенного в плёнку инженерами химиками, а не Вами в рав конвертере ;) или того автомата который за вас посчитает
Re[Уэф]:
>за счёт правильного цветового баланса заложенного в плёнку инженерами химиками
И сколько в ней "правильных" балансов, один, типа "солнце с облаками"? А если за облаками? Привет инженерам-химикам?
И сколько в ней "правильных" балансов, один, типа "солнце с облаками"? А если за облаками? Привет инженерам-химикам?
Re[gera_ss]:
от:gera_ss
>за счёт правильного цветового баланса заложенного в плёнку инженерами химиками
И сколько в ней "правильных" балансов, один, типа "солнце с облаками"? А если за облаками? Привет инженерам-химикам?Подробнее
О
тоже из провинции ? Видимо один кодак колор у вас лежитRe[Уэф]:
от:Уэфот:DHL
Потом так или иначе, пленку тоже надо сканить, а при сканеже танцев с бубном в каком нибудь vuescan и шопе чуть ли не больше, чем при конвертации РАВа. Так что и там, и там цветокорекция.Подробнее
так в том и дело при нормально экспонированной плёнке танцев много меньше чем с равом снятым в аналогичных условиях.Подробнее
Снимаю на цифру, возни со стоящим кадром, по моему мнению одинаково, если с пленки оптически печатать. Если же сканировать, то с пленкой возни больше. При печати можно из картона резать маски затеняющие дя выделени областей на снимке, вариировать проявку, и т.д и т.п. методы, разве этот принцип все еще называется натуральной фотографией? Он ценен только тем, что повторить на 100% результат сложно. Сейчас же делается все тоже, но в Potoshop.
Большинство зрителей даже не интересуется как и чем сделанно, у них критерий проще, нравится/не нравится. А как вы сделали "нравится" не имеет значения.
Re[Rostyslav]:
от: Rostyslav
Снимаю на цифру, возни со стоящим кадром, по моему мнению одинаково, если с пленки оптически печатать. Если же сканировать, то с пленкой возни больше.
При печати с негатива (повторю для слабонервных - нормального) возни вобще нет - сплошное удовольствие.
Про сканирование - сканеры разные бывают укажите модель ;)
