Продолжая немного про то что цифра _якобы_ в заднице ;)

Дык для быстродвижущихся 35 формат есть

Цитата:

от: SergeSmArt
Цитата:

от:f_graph
Цитата:

от:Saturn
Цитата:

от:f_graph
Да, тут кто-то писал недавно кое-что дельное (по-моему, даже вам в ответ).

Даже не знаю где - ту ветку где Macrulez выставил кадр и которую закрыли я дочитал - там ничего такого не было.

Подробнее

Я давно собираюсь оформить свои мысли по поводу цыфры и пленки (упрощенно говоря) на бумаге. Сейчас собираюсь в отпуск, интернета там не будет :) , надеюсь, смогу кое-чего набросать.

Подробнее

пока вы там соберетесь тут уже все кончится .. а вот вы сейчас ответьте на МОЙ последний пост, а? ... не так уж это долго - прочесть и ПОДУМАТЬ :)

Подробнее

Тьху, Смарт, глаза уж закрываются... Чего думать то - подходить то к вопросу надо с единственной стороны - восприятия изображения. В формировании изображений в мозгу, видимо, большое значение имеет шум, создаваемый пространственными неоднородностями предметов. Человеческий мозг в течение своего развития (тысячилетия, как минимум) сталкивался только с "зашумленными" аналоговыми изображениями.
Матрица - пространственно однородная структура, пленка - нет. Хотя, насколько я знаю, некоторые производители (Fuji, например) сделали матрицу из двух подрешеток, но не решение....
И еще много чего.
Довольно сумбурно, но 2.34 ночи, извините...

Шум, грязь кочечно воспринимаются привычней, но вот незадача, отдохнуть хочется там, где почище.
На островах Тайланда, а не в Сочи.

Цитата:

от: gera_ss
Шум, грязь кочечно воспринимаются привычней, но вот незадача, отдохнуть хочется там, где почище.
На островах Тайланда, а не в Сочи.

Ну да... а ещё "ароматизатор идентичный натуральному "Яблоко"" куда как "чище" вкус даёт чем свежевыжатый яблочный сок, но пить и приятней и полезней всё же настоящий яблочный сок...
Так что с аналогиями эта... поосторожней ;)

Все равно цифра не впечатляет. Без зерна - пластилин-пластилином, особенно видно, когда растянешь и напечатаешь на глянце. Счас вот сканы с 645 чищу, так диапазон просто офигенный. Мне это надо без выпендрежа в фш и панорамного склеивания. Вам надо быстро - покупайте H2D.

Я бы тож етот Хассель купил только в модификации H1 без D.

Зерно - оно просто красивое, если кто не в курсе - идите на выстаки признанных мастеров.

Цитата:

от:Slava Potalakh
Все равно цифра не впечатляет. Без зерна - пластилин-пластилином, особенно видно, когда растянешь и напечатаешь на глянце. Счас вот сканы с 645 чищу, так диапазон просто офигенный. Мне это надо без выпендрежа в фш и панорамного склеивания. Вам надо быстро - покупайте H2D.

Я бы тож етот Хассель купил только в модификации H1 без D.

Подробнее

А зачем тогда чистить?

Прям гнать правду-матку...

Цитата:

от: Slava Potalakh
Зерно - оно просто красивое, если кто не в курсе - идите на выстаки признанных мастеров.

Признанные мастера они ведь давно творили потому и признанные. А раз давно то на пленку.

Скажем художники Возрождения не использовали ни титановых белил, и акриловых красок.

Но говорит ли это что-то о том что оные - плохи? Ведь их тогда просто не было.

P.S. стоят у человека рядом два отпечатка - один весь в шумах, другой хороший.

Расспрос показал что весь в шумах - это 35мм, а хороший - 4"x5".

Я как-то за последний, уж извините. Шумов на небе глазами никогда не видел.

Цитата:

от: f_graph

Человеческий мозг в течение своего развития (тысячилетия, как минимум) сталкивался только с "зашумленными" аналоговыми изображениями.

Смотрел недавно телек - там известный повар дрючит претендентов про то как надо готовить.

-Артишок мыла? - говорит он одной.
-Мыла.
-Плохо мыла - песок на зубах.

А ведь за тысячелетия люди привыкли к песку на зубах.

Цитата:

от: SergeSmArt
Я не уверен, может у меня монитор "косит" .. но мне показалось что чересчур зеленовато.. вот я подправил, глянь - не лучше ли? :)

Лучше, Серж. Или у меня тоже косит :)
Смотрел фильмы по монитору - поймал себя на том, что после работы в фотошопе теперь постоянно оцениваю каждый кадр. Тут красного добавил бы, тут резкости, тут посветлей надо... Ничего не нравится теперь - все кино с перекосами! :)

Чищу от пылинок, оставленными криворукими сканировщиками.

Кстати цвета вашего семпла и переделки Smarta жутко пережаренне.
Так наверное ближе было
http://potalakh.com/img/pict/174.jpg

Цитата:

от: Slava Potalakh
Чищу от пылинок, оставленными криворукими сканировщиками...

Бедные "сканировщики" .. и за что же вы их так? :) Как правило пыль на пленке из ПОРЯВИТЕЛЯ, отбеливателя (слайд) и фиксажа .. а вовсе не от скана :)

и вообще СМЕШНО - от всех вас только и слышно "ЦЫФРА, ЦЫФРА" .. а сами ЧЕМ собственно заниаетесь-то? :) Или у вас Фотошоп АНАЛОГОВЫЙ ?
Цитата:

от: Slava Potalakh


Кстати цвета вашего семпла и переделки Smarta жутко пережаренне.
Так наверное ближе было
http://potalakh.com/img/pict/174.jpg

не знаю что там у вас с ЦВЕТОМ в вашем мониторе, но ваш пример уж и вовсе ИЗУМРУДНЫЙ :) ... я не про насыщенность, а про ОТТЕНОК цвета ..

Ну и зачем это?
Пособие по дерматологии??

Сатурн, на тональные переходы смотреть ! Ужосс, пусть она лучше будет немного с зерном но живая.

Цитата:

от: Самойлов
Ну и зачем это?
Пособие по дерматологии??

Нет, это Сережка и Сатурнчег онанируюд:

Цитата:

от: gera_ss
>В цифре осталась ТОЛЬКО одна реальная проблема - ДД
А что, брекетинг уже не помогает?

брекетинг поиогает в единственной ситуации - если сюжет незыблемо покоится на своем месте, а камера прикручена к мощному и надежно установленному штативу.

во всех остальных случаях, естественно, брекетинг не помогает
даже если облака по небу бегут - уже плохо помогает по большому счету...

а еще кроме собственно "регистрируемого диапазона яркостей" (который, собственно, и расширяется брекетингом), есть такая вещь, как "диапазон плотностей кадра". Т.е. те самые "тональные переходы". Которые на сегодня у цифири гораздо "грубее", чем у пленки. Отчего, собственно, в "цифровых" кадрах наблюдается вполне так себе заметная "пластмассовость", ну на тех же лицах. Особенно если рядом с "пленочным" отпечатком положить.

В полиграфии это более-менее побоку, там все равно нынче все лица в фотошопе рисуют и правят, да а на фотографиях - так очень даже заметно... В частности, и на приведенной.

Лет через сколько-то может быть чего-то и получшает, но вот лет через сколько-то и можно будет об этом говорить. А сейчас - что есть, то есть. Цифра - она удобная, сильно упрощает жизнь, особенно в части постобработки и предпечатного процесса, но все равно ацтой :-)

Цитата:

от: Mik_S
Цифра - она удобная, сильно упрощает жизнь, особенно в части постобработки и предпечатного процесса, но все равно ацтой :-)

Мик, сильно упрощает ? Или забыли что машину сменить надо, или сколько занимает времени цветокоррекция, Особенно если подгонять точно для печати кривыми поканально.

Цитата:

от: Уэф
Цитата:

от:Mik_S
Цифра - она удобная, сильно упрощает жизнь, особенно в части постобработки и предпечатного процесса, но все равно ацтой :-)

Мик, сильно упрощает ? Или забыли что машину сменить надо, или сколько занимает времени цветокоррекция, Особенно если подгонять точно для печати кривыми поканально.

Подробнее

не, не сильно
точнее - смотря кому :-)

для всякого "препресса" - точно упрощает.
в котором все равно даже если пленка - ее все равно сперва сканируют, а потом кривыми поканально (то же, кстати, и к разным фотолабам относится - хоть и норовят за отпечатки с "цифры" побольше взять).

для репортера, лупящего в темпе пулемета - тоже упрощает. По крайней мере экономию дает заметную, в деньгах.

Для любителя простого незамысловатого... тут неоднозначно. Я, когда есть возможность, стараюсь брать обоих. И на пленку в итоге почему-то снимаю немного больше чем на цифру. А выход годного с пленки при этом выше получается :-)

Бывают ситуации, когда с цифрой таки удобнее - ну, скажем, я для класса своей старшей ребенки "выпускной альбом" отснял, так "цифра" очень в дугу пришлась (опять же по сути "репортажаня съемка" - отсняли в три приема сотни две кадров, в дело пошло три десятка, опять же легко то, чего в первый прием не хватило или не вышло - в следующие переснять). Хотя с пленки (и ее применили) кадры чисто визуально были лучше :-)

Ну еще ряд примеров есть, когда цифра удобнее (экономнее и все такое). Особенно когда высокие чувствительности нужны, заведомо много брака будет, а большая "художественность" не нужна (в моем опыте - собачьи выставки, картинговые покатушки и все такое).

Еще есть ряд приятных мелочей, чисто психологически, по крайней мере, позволяющих снимать больше и чаще (хотя по большей части в корзину - но все равно небесполезно, ибо тренировка :-). Хотя тыщу кадров в месяц, не говоря в неделю, как у некоторых индивидуумов, у меня все равно не выходит.

Но так чтобы кардинально выкинуть пленку и оставить только цифру - на фиг, на фиг, к терапевту. Не доросла цифра еще до этого :-) Даже в незамысловатом узком формате. И даже массовое внедрение 10-Мп в этот сектор (всякая Альфа, новый обещаный Никон, да Пентакс туда же) - ситуацию не спасет. Не в мегапикселях там дело :-)

А что касается машину сменить - это да... Это проблема. Обработка RAW с 6-Мп (еще до фотошопа) почему-то требует больше ресурса, чем возня с 30-мегабайтным сканом в фотошопе :-) Так что придется мне все-таки машину менять рано или поздно (не так кровава сама замена, как переустановка всего добра, что там работает - вот, что останавливает-то реально).

Ну и времени это все занимает немеряно, этого не отнять. Сравнимо с ручной ч/б печатью в общем-то. Тут "удобство" цифре явно в минус - по крайней мере до тех пор, пока лабы не научатся печатать с RAW с той же эффектиностью, с которой делают это с пленки :-)
А если пленку сканировать, да самому потом результат мучать, тогда, конечно, без разницы (еще и на сканирование на самом деле куча времени уходит). Но с пленкой это можно делать для избраных кадров, а с цифры, как ни крути - конвертировать и обрабатывать надо каждый. Кривыми поканально (пакетную конвертацию я все никак не освою - ну не получается, все равно каждый кадр для печати по своему крутить надо).

Так что тут мораль, с моей точки зрения, та, что цифра вполне небесполезна нынче, но и пленку списывать еще очень и очень рано... Лучше иметь обоих. Если есть возможность и необходимость. Конечно, если пациент разницы не видит, или имеет достаточно узкий круг задач, покрываемый чем-то одним - ему второе, конечно, не надо.

А все "битвы" пленочников с цифровиками - от бедности :-). Т.е. от того, что иметь и тои другое - часто неоправдано дорого, а таскать и то и другое - очень неудобно. Особенно с учетом того, что еще и оптика "для цифири" и "для пленки" на сегодня не очень пересекается... Плюс еще деньго-время затраты на обработку и печать - они сильно разные.

А убедить себя, любимого, что сделал единственно верный выбор - всегда очень хочется.

Цитата:

от: SergeSmArt
Как правило пыль на пленке из ПОРЯВИТЕЛЯ, отбеливателя (слайд) и фиксажа .. а вовсе не от скана :)

я даже дар речи потерял,Смолович сделал открытие из области химии,теперь одного лаурята нобелевки я знаю

Цитата:

от: Mik_S


А убедить себя, любимого, что сделал единственно верный выбор - всегда очень хочется.

Дык выбирать ненадо, а результат видно.. если медвед на глаз не наступал. Завбавно, у меня работы с нормальным сканом для препресса меньше чем с равом от д70 - тональность и баланс цветов практически идеальный.