Процесс или результат?

Цитата:

от: Ronald
Вам бы очень хотелось побщаться с Шишкиным или с Айвазовском в плане подхода к съемке.

Ох, как хотелось бы! Я пытался заговаривать с живописцами в парках -- разговора не получалось: меня либо гнали (что понятно), либо начинали безудержно хвастаться (что малоценно).

Цитата:

от: Alexey Shadrin
Нет, не обращал: не мог -- нужно близко подойти, а я полагал это неприличным, да и малоэффективным -- они же сразу прекратят говорить...

Там часто такая толчея... Или они сами подойдут.
А как радостно смотрят картинки на экране цифромыльницы или айфона, тоже не обращали внимания?
Это к вопросу "почему не печатают".

Что-то подумалось мне... Статистику РАССМАТРИВАНИЯ картин по музеям вообще делать нельзя. Там кто рассматривает? ТУРИСТЫ!!! У него вчера был Русский музей, сегодня Эрмитаж, завтра Петергоф. И все надо успеть! Ну еще водки нажраться и на Медном всаднике посидеть. А путевка у него не резиновая, и сам он не искусствовед, и приехал в тот же Питер не с научными целями. Так какая тут может быть статистика, тем более разделенная по половому признаку?

И картины, и фотографии (даже если они на стене висят, и в багете все такие) смотрят, все-таки, по-разному. Художник - он же все руками делает, там и отдельный мазок интересен. А фотография - "слепок" реальности. И относятся к ней как к реальности. Что бы Алексей ни говорил, но к фотографии всегда хочется подойти ближе, и рассмотреть детали. Как будто подходишь к реальному объекту. Такова уж ее природа, фотографическая :) А воспитывать в себе "фотографического зрителя", типа тут стой, дальше не ходи, потому что меньше диагонали картинки получится - удел цифромыльного автора, который это самое мыло "вложил" в фотографию. Блин, так часто обламываюсь на современных выставках...

Алексей.
Фотография - это способ получения изображений, а не способ получения удовольствия. Так? Стало быть, главное, что имеет смысл обсуждать - это ИЗОБРАЗИТЕЛЬНЫЕ достоинства окончательных изображений. Если таковых нет, то технические достоинства изображения мало кого порадуют. И наоборот, при не надлежащем техническом воплощении, трудно воспринимать изобразительные достоинства. Но ИЗОБРАЖЕНИЕ первично в нашем восприятии.
Сам по себе процесс очень хорошо обозначил наш современник - детский писатель Григорий Остер.
Звучит так:
(за точность не ручаюсь, но близко к оригиналу)

Главным делом вашей жизни может стать любой пустяк.
Нужно лишь, при этом, верить, что важнее дела нет.
И тогда не помешает вам ни холод, ни жара,
Задыхаясь от восторга заниматься чепухой.
:)

Цитата:

от: Омельченко Юрий
Алексей.
Фотография - это способ получения изображений, а не способ получения удовольствия. Так?

Однозначно.
[quot]Стало быть, главное, что имеет смысл обсуждать - это ИЗОБРАЗИТЕЛЬНЫЕ достоинства окончательных изображений. Если таковых нет, то технические достоинства изображения мало кого порадуют. И наоборот, при не надлежащем техническом воплощении, трудно воспринимать изобразительные достоинства. Но ИЗОБРАЖЕНИЕ первично в нашем восприятии. [/quot]
Подписываюсь под каждым словом по три раза. Но Остера не люблю.

Цитата:

от: Андрей Перминов
Художник - он же все руками делает, там и отдельный мазок интересен.

Опять "интерес". здесь очень любят говорить об эмоциях, но как доходит до дела, так начинается интерес... Странно.
[quot]Что бы Алексей ни говорил, но к фотографии всегда хочется подойти ближе, и рассмотреть детали. [/quot]
Хочется. Этого я не отрицал. Я призывал понимать -- почему хочется? ПодходИте на здоровье и пяльтесь на детали (если они есть), ПОНИМАЯ, зачем вы это делаете. В этом отличие профи от всех остальных -- ПОНИМАНИЕ.

Цитата:

от: Alexey Shadrin


Здесь идет основная тема -- "Зачем снимать, ежели не печатать?".

Проведите опрос, и вы будете удивлены что 95% здесь вообще не печатают, отксанят и довольные выложат здесь в галерее...и тогда удивившись и зная такое никогдаб не создалиб такую ветку

Что ж Вы, схватив одно, не ответили на другие? Например, про панорамы. А ведь именно про них говорится в учебниках (тот же Роджер Хикс к примеру), чтобы панорама работала, надо иметь несколько узловых точек, охватить целиком панораму человек не может. Каждая узловая точка может быть отдельным центром рассмотрения с вытекающими последствиями.

Цитата:

от: Alexey Shadrin
Опять "интерес". здесь очень любят говорить об эмоциях, но как доходит до дела, так начинается интерес... Странно.

Перефразирую, чтобы было понятно. "Там и отдельный мазок ВАЖЕН". Так лучше? Речь шла не об эмоциях. Я думал, Вы уловите суть...

Цитата:

от: Улдыс
Проведите опрос, и вы будете удивлены что 95% здесь вообще не печатают, отксанят и довольные выложат здесь в галерее...и тогда удивившись и зная такое никогдаб не создалиб такую ветку

И правильно делают.
Я в последнее время печатаю только для выставки, а дома некуда просто класть много карточек 30*40 и более.

Цитата:

от: Андрей Перминов
Перефразирую, чтобы было понятно. "Там и отдельный мазок ВАЖЕН". Так лучше? Речь шла не об эмоциях. Я думал, Вы уловите суть...

Суть в нашем деле -- трансляция эмоций посредством визуальных образов. Так принято считать. Это общепринятая точка зрения. От нее и будем отталкиваться.
Если Вы говорите, что "мазок важен" -- это значит, что он эмоционально важен.
Если же он важен по каким-то иным причинам, то это уже не из области трансляции визуальных образов, но из области раздувания ноздрей вокруг изобразительного искусства.

[quot]Суть в нашем деле -- трансляция эмоций посредством визуальных образов. Так принято считать. Это общепринятая точка зрения. От нее и будем отталкиваться. [/quot]

В таком случае - Пентакс 67II с экспопризмой, мелкозернистый чб негатив 25 ед, и, батенька,... никаких там БФ с их заморочками кучи действий при съемке! Не забудьте переключить только в режим "А" и на матричный замер.

Для трансляции эмоций последством визуальных образов желательна прозрачная в управлении аппаратура. Не отвлекающая от осознания сюжета. Все уже в индустрии есть. Продавайте, Адексей, кардан. Нахрен он Вам дался, с его бесконечными заморочками от постановки до нажатия на тросик. Только отвлекает от сюжета. Есть гораздо более удобные пути для трансляции эмоций. Все уже придумано, бери и пользуйся. А БФ - он для тех технодрочеров, которые спокойно относятся к манипуляциям с аппаратурой. А если именно это напрягает, то прямой путь валить оттуда на что-нибудь более удобное, и в конце-концов полезное. Разница в форматах - всего лишь в 1,7 раза. Поднимете разрешение сканирования с 2400 до 4000 spi, и все компенсируется... Ведь в нашем же деле важны прежде всего образы, а не максимально деталированные слепки с действительности, правда? Зачем же мучать себя, снимать на БФ, с его заморочками - вынужденной необходимостью подвижек, отсутствием прыгающей диафрагмы, вечносветящими шиберами, кучей действий после окончания визирования и до нажатия на спуск, и где важно ничего не перепутать? Зачем все это? Только лишь ради "уменьшения увеличения" отпечатка? Ради некоей эфемерной пластичности, которую 95% зрителей не оценят. А сие является лишь предметом гордости только автора? Алексей.... а вдруг вся эта гонка за пластичностью - в сущности, такое же "технодрочерство", как и все остальное... Так же бессмысленно для образов, как и детализация... о которой столько разговоров? Вы видели пластичность у Шишкина? Там же мазок относительно крупный. Какого же... это обязательно нужно вытаскивать на свет божий в фотографии, и так мучаться при этом технологически?

Цитата:

от: abc373
Какого же... это обязательно нужно вытаскивать на свет божий в фотографии, и так мучаться при этом технологически?

Ответ (все сказанное ниже сугубое имхо):

1. Крупное первичное (оптическое) изображение сцены на матовом стекле -- основа попадания в верное композиционное решение кадра. Всё, что видно в окуляр -- это не изображение в буквальном смысле -- это, в общем-то, самоя сцена. На стекле -- изображение. Автор отстрарен от сцены -- и это критично важно. В окуляр -- погружен (что плохо). Меньшие форматы стекла (6х7, 6х6) маловаты (для меня маловаты).

2. Уклоны и подвижки.

3. Немецкое стекло, работа которого оптимальна в рамках концепции выносного сенсора.

_____________________

Я пробовался Пентаксом 67 -- не пошло.

И потом, ув. abc373, я более или менее умею перевоплощаться, входить в роль другого человека и поэтому дважды повторил насчет эмоций -- "так принято считать".

Но я-то так не считаю, и в работе своей никаких эмоций не транслирую (у меня их просто нет, транслировать нечего). Моя личная задача совсем в другом: транслировать сцену, устранить визуальные препоны между зрителем и сценой, потому как полагаю самою сцену плодом творчества Его превосходительства и выражением Его эмоций (которые куда глубже, богаче и БЛАГОДАТНЕЕ эмоций человеческих). Мне-то как раз нужно максимальное качество и упомянутую Вами реалистичность я как раз стараюсь использовать на всю катушку.

Однако и в собственной работе не вижу смысла в гипердетализации.

Цитата:

от: Alexey Shadrin

1. Крупное первичное (оптическое) изображение сцены на матовом стекле -- основа попадания в верное композиционное решение кадра.

Хм... в таком случае - окуляр с увеличением посильнее, и будет то же самое. Более того... будет гораздо лучше, чем на БФ, особенно с широкоугольниками. Вы еще пользуете "метод обкуренного дизайнера" при визировании с шириком? Если да, то это что ли и называется удобное визирование? Алексей, если Ваша задача - сосредоточиться на сцене прозрачно, то стоит брать ту аппаратуру которая наиболее этому способствует. А В БФ вы лишены этого в значительной степени. В гораздо более значительной, чем на среднем формате. Картинка с большинством объективов в БФ визируется на открытой диафрагме. Каково будет распределение резкости при рабочих диафрагмах Вы не видите, а можете только догадываться. А при рабочих диафрагмах уже вообще ничего не видно на матовом стекле, ибо темно как у негра... С шириками вообще засада. Вы же сидите на Лингофе, у него нет широкоугольных френелей, что вообще говоря усугубляет. На снегу приходится закрывать накидку и снизу, чтобы не светило, душно, пары дыхания покрывают матовое стекло изморозью... И этот секс в гамаке стоя - ради чего? Ради какого такого удобства визуализации сцены?

Да бросьте... в БФ вообще, с у Лингофов в особенности это удобство много меньше, чем в нормальном СФ, с правильными фокусировочными экранами и ретрофокусными шириками. Даром что крупное изображение, зато по всем остальным параметрам визуализации проигрывает.



[quot]Меньшие форматы стекла (6х7, 6х6) маловаты (для меня маловаты).[/quot]

правильно подобранная призма или шахта с лупой поможет демократии.


[quot]2. Уклоны и подвижки.[/quot]

А зачем это Вам? Это же лишнее отвлечение. Лишний геморрой, которого лучше избегать при съемке... Геометрия прекрасно правится в фотошопе, Вы это знаете лучше всех. Наклон плоскости резкости? И часто ли он используется вами в художественных целях, не сугубо технических, для спасения глубины резкости сцены?



[quot]3. Немецкое стекло, работа которого оптимальна в рамках концепции выносного сенсора.[/quot]

Ну это я вообще не понял, если честно... Какая разница какое стекло, в концепции "выездного сенсора"? Впрочем, если есть любовь именно к немецкой оптике, то Шнайдер делал и на средний формат...



[quot]Я пробовался Пентаксом 67 -- не пошло.[/quot]

Такое бывает. Но мир удобного среднего формата пентаксом не ограничивается. Как я понимаю. среди Вашего списка нет фактора меньшего увеличения. То есть, сам формат носителя 6х7 устраивает. Если да, то в таком случае есть прямой смысл уходить от технодрочерского БФ в сторону более удобного инструментария. И в таком случае коллизия, вынесенная в заголовок этого топика, попросту перестанет существовать. Геморрой рассосется, и жизнь будет выглядеть гораздо приятнее.

Цитата:

от: abc373
Алексей, если Ваша задача - сосредоточиться на сцене прозрачно, то стоит брать ту аппаратуру которая наиболее этому способствует.

Грамотная композиция -- это фактор прозрачности, как ни странно с первого взгляда такое утверждение. В том то и фокус, что восприятие изображения и восприятие сцены радикально отличны друг от друга. Мне нужно видеть именно плоскость, чтобы ощутить изображение сцены как изображение и быть уверенным, что "омутняющий" фактор некорректности композиции устранен.
[quot]Каково будет распределение резкости при рабочих диафрагмах Вы не видите, а можете только догадываться. А при рабочих диафрагмах уже вообще ничего не видно на матовом стекле, ибо темно как у негра... [/quot]
Ну, и что? Минута адаптации -- и все видно. К тому же полно приемов, позволяющих оценить результат даже на очень мелких дырках. Например "динамический" прием: начинаешь плавно закрывать дырку и видишь динамику нарастания ГРИП. Дальше нетрудно прикинуть.

Но и на моей рабочей дыре (f22) результат вполне различим после минуты темноовой адаптации.
[quot]С шириками вообще засада. [/quot]
Я не снимаю шириками -- не умею, не понимаю их, да и не вижу смысла. Если сильно припрет -- отпанарамируюсь, да потом склеюсь. Не проблема.
[quot]Наклон плоскости резкости? И часто ли он используется вами в художественных целях, не сугубо технических, для спасения глубины резкости сцены?[/quot]
Почти всегда в тундре.
[quot]Это же лишнее отвлечение. Лишний геморрой, которого лучше избегать при съемке...[/quot]
Да, меня это очень раздражает. Но я нигде не сказал, что этого лучше избегать -- приходится мириться, что делать.
[quot]
А зачем это Вам? Геометрия прекрасно правится в фотошопе, Вы это знаете лучше всех.[/quot]
Ни разу даже не пытался использовать уклоны и подвижки для выправления геометрии. Пользовал их только для панорамирования и отработки фокусировки.
[quot]И в таком случае коллизия, вынесенная в заголовок этого топика, попросту перестанет существовать. Геморрой рассосется, и жизнь будет выглядеть гораздо приятнее.[/quot]
А вот этого уже я не понял :) Вопрос был в том: "Зачем снимать, если не печатать"? Но ответ в целом дали. Более того, я почувтствовал себя фактически не Алешей Шадриным, а полудурком Алешей Карамазовым, спросившим у гусарского полка на отдыхе: "Зачем трахаться, если не рожать?". Ну, да, вопрос идиотский -- но с кем не бывает?

Мне кажется это действительно правильный путь для автора топика. :-)
Успокоится душа его и наконец то воцарится мир.

Цитата:

от: pilligrim
Мне кажется это действительно правильный путь для автора топика. :-)

Пробовал я средний формат -- Пентакс и Мамию РБ. Не пошло. Не то.
Но даже откатившись на средний формат, я вряд ли пойму, "зачем снимать, если не печатать?". Вряд ли душа моя успокоится и я перестану печатать... -- не достиг еще таких духовных высот, да и слишком привык к этому порочному занятию... :)

Ну в данной подветке мыж не про печать - это отдельная история.
Мы про Вашу нелюбовь к фотоаппаратному техно... фетишизму и любовь к компьютерному техно .... фетишизму.
По поднятым Вами темам уже дано можно диагноз ставить. :-)
Но в каждой шутке есть доля шутки. Обратите внимание на собственные противоречия: c ваших же слов - БФ - жутко напряжно, мучительно больно, скучно и неинтересно. Но "мыши плакали но продолжали есть кактус". Потому что БФ - это подвижки, наклоны, большое стекло, но ... подвижки наклоны не нужны ....
И опять по кругу. Иногда у меня создаётся впечатление что вы просто провокатор и специально подкидываете противоречивые высказывания чтобы народ поговорил.

Чтоб уж совсем не свалиться в критику про себя скажу в тему. Во время съёмки ну не испытываю я никакого отношения к технике. Есть сцена (как вы любите выражаться), есть я. Просто смотрю через разную технику на неё (СФ, БФ), и испытваю удовольствие от процесса наблюдения, разглядывания, съёмки. При этом это удовольствие не зависит от того ЧЕМ я снимаю. Потом вторая фаза - получение результата. Тут уже получаемое удовольствие напрямую зависит от качества результата и соответственно применяемой аппаратуре. Поэтому узкарь ушел в прошлое безвозврвтно. СФ пользуется стандартно ну и БФ юзается по надобности. И что самое интересное, на БФ присъёмке времени не сильно больше тратится чес на СФ. Никаких нервных мук. Просто интересный и приятный процесс.

А иногда бывает и с СФ крутишся-вертишься и так, и сяк и вот так, а чувствуешь, что всё равно ничего толькового не выходит. Плюешь и неснявши кадр идёшь дальше.

Цитата:

от:pilligrim
Обратите внимание на собственные противоречия: c ваших же слов - БФ - жутко напряжно, мучительно больно, скучно и неинтересно. Но "мыши плакали но продолжали есть кактус". Потому что БФ - это подвижки, наклоны, большое стекло, но ... подвижки наклоны не нужны ....
И опять по кругу.

Подробнее

Отче, а где я сказал, что подвижки и наклоны не нужны? Нужны, еще как.

Поэтому: "БФ - жутко напряжно, мучительно больно, скучно и неинтересно. Но "мыши плакали но продолжали есть кактус". Потому что БФ - это подвижки, наклоны, большое стекло" + немецкая оптика.