Процесс или результат?

Цитата:

от: Андрей Перминов
Фотография - это прежде всего ДОКУМЕНТ.

Ага. Особенно груши из соседней ветки. Или эманации Кенны.

Цитата:

от: Alexey Shadrin
я все равно за него возьмусь, потому что просто не смогу по-другому, но вопрос в том, с каким душевным состоянием?

Алексей, Вы только что ответили на вопрос, озвученный в первых постах (а может и в самом первом, не помню) :)

Вот. И еще. Личная просьба. Лично от меня. Отвечайте на сообщения в конце конференции. Ну просто я их там и проверяю. А то возникшие посреди форума ответы не отслеживаются. МНОЙ! Ну не силен я в этих технологиях... Тупой, однако :(

Цитата:

от: Alexey Shadrin
Ага. Особенно груши из соседней ветки. Или эманации Кенны.

Да. Все, что попало на эмульсию. Но я говорил о фотографиях людей "на паспорт" сегодня. Посмотрите, как снимали в прошлом веке :)

Цитата:

от: Alexey Shadrin
Простите, у меня не хватило мозгов понять Вашу мысль: как это "авторов"?

Я имею ввиду авторов (создателей) полотен. Например, есть полотно “Корабельная роща“, а его автор - Шишкин.

Цитата:

от:Alexey Shadrin


Да, и последнее: я внимательно наблюдал за тетками в Русском музее и Третьяковке -- не подходят они к полотнам, ну не подходят. А если и подходят, то чтобы прочесть название работы и аннотацию. Само полотно не разглядывают.

Подробнее

Тысячу первый раз: фотография это не полотно....даже очень большая фотография это почти всегда не полотно.Зритель по разному смотрит фотографии и "полотна"

Алексей,ты всё замешал в один винегрет ...и запутался вконец в этой теме.

Цитата:

от: A bor
Тысячу первый раз: фотография это не полотно....даже очень большая фотография это почти всегда не полотно.Зритель по разному смотрит фотографии и "полотна"

А у меня другие наблюдения. Зрители разные. И чаще всего они не разглядывают вблизи ни фотографии, ни полотна.

Цитата:

от: Deepfoto
А у меня другие наблюдения. Зрители разные. И чаще всего они не разглядывают вблизи ни фотографии, ни полотна.

Суть-то не в этом ...подходят или не подходят к фотографии которая висит на стенке.....большая часть отпечатанных в мире фотографий ВООБЩЕ НЕ ВИСИТ на стенке...они храняться ...храняться по разному.В альбомах малых и... гиганских.В специальных архивных коробках РАЗНОГО РАЗМЕРА..просто стопками..часто их берут в руки и так разглядывают,т.е. общение с фотографией происходит минуя стенку...такова реальность ...иногда вешают на стенку...всяко бывает...Т.е. большую часть фотографии рассматривают с близкого растояния потому,как она НЕ ВИСИТ на стенке.

ОТПЕЧАТОК СДЕЛАННЫЙ ДЛЯ СТЕНКИ С РАСЧЁТОМ ,ЧТО К НЕМУ БЛИЗКО НЕ ПОДОЙДУТ СУГУБО ЧАСТНЫЙ СЛУЧАЙ В ФОТОГРАФИИ...хотя ,как частный подход он имеет право на существование...полиграфисты вообще мыслят только с этих позиций.

А Шадрин априори считает,что фотография существует только в виде отпечатока размера порядка 90 см и более...который ОБЯЗАТЕЛЬНО повесят на стену и будут общаться с ним ,как с живописным полотном.Т.е. частный случай становиться единственным .

Далее выстраиваеться вся цепочка...как печатать ...как сканировать...как обрабатывать файл и готовить его к печати. Рассуждения верные для частного случая преподносяться,как верные для ВСЁЙ фотографии.А это не так.

Цитата:

от:A bor
Суть-то не в этом ...подходят или не подходят к фотографии которая висит на стенке.....большая часть отпечатанных в мире фотографий ВООБЩЕ НЕ ВИСИТ на стенке...они храняться ...храняться по разному.В альбомах малых и... гиганских.В специальных архивных коробках РАЗНОГО РАЗМЕРА..просто стопками..часто их берут в руки и так разглядывают,т.е. общение с фотографией происходит минуя стенку...такова реальность ...иногда вешают на стенку...всяко бывает...Т.е. большую часть фотографии рассматривают с близкого растояния потому,как она НЕ ВИСИТ на стенке.

ОТПЕЧАТОК СДЕЛАННЫЙ ДЛЯ СТЕНКИ С РАСЧЁТОМ ,ЧТО К НЕМУ БЛИЗКО НЕ ПОДОЙДУТ СУГУБО ЧАСТНЫЙ СЛУЧАЙ В ФОТОГРАФИИ...хотя ,как частный подход он имеет право на существование...полиграфисты вообще мыслят только с этих позиций.

А Шадрин априори считает,что фотография существует только в виде отпечатока размера порядка 90 см и более...который ОБЯЗАТЕЛЬНО повесят на стену и будут общаться с ним ,как с живописным полотном.Т.е. частный случай становиться единственным .

Далее выстраиваеться вся цепочка...как печатать ...как сканировать...как обрабатывать файл и готовить его к печати. Рассуждения верные для частного случая преподносяться,как верные для ВСЁЙ фотографии.А это не так.

Подробнее

Я Вас понял. Вместе с тем Ваш вывод тоже частный и не отражает всех случаев, так как трудно представить "смотрение с рук" фотографии размером более 90 см. Обычно даже если она лежит в альбоме смотреть её относят на некоторое расстояние и часто применяя правило "двойной диагонали".
Так что получается, что разные фотографии смотрят по-разному.
В зависимости от размера.

Я вот одного не понимаю... вы все обсуждаете и обсуждаете... я пошел работать фотографом по тому, что мне нравятся как процесс, так и результат. А что такое результат - я работал репортером, мой результат был картинки со спичечный коробок (а иногда и полосу), отпечатанные в журнале; потом я снимал конференции, где мой результат был отпечатки (преотвратного надо сказать качества) 60х90 см на стенах залов и стопки принтов 15х22,5; потом свадьбы и на выходе DVD диск со струйной печатью, а иногда и свадебная книга. Для себя я снимаю пейзажи... самые обычные, без претензий на гениальность и катаю их на LightJet'е 60х90. Некоторые дарю друзьям, другие вешаю дома, а третьи бывает, покупают ресторанчики и кафе средней руки.

Но ведь главный мой результат - улыбка зрителя. Он должен уйти от моих фотографий удовлетворенным. В журнале ДОЛЖНА быть иллюстрация события и плевать, если у нее пополз цвет и прут шумы. С конференции КАЖДЫЙ участник должен увидеть себя с академиком, актером или депутатом, вручающим диплом. Со свадьбы люди должны получить подходящие ИМ фотографии...

Так вот вопрос, если мое ремесло - фотография (не фотоискусство, заметьте), отчего же мне не любить свое простое и иногда хлебное дело? От самого начала, от зарядки батарей до самого конца - до звонка плачущей от радости невесты, которая вторую неделю умиляется совместной фотографией своего мужа и матери...

Вобщем, Алексей, ИМХО Вы не правы в постановке вопроса.

DIXI

Полностью поддерживаю, и 13х18 также,c удовольствием прочитал один нормальный и не зангажированный ,правдивый текст.

Цитата:

от:Deepfoto
Я Вас понял. Вместе с тем Ваш вывод тоже частный и не отражает всех случаев, так как трудно представить "смотрение с рук" фотографии размером более 90 см. Обычно даже если она лежит в альбоме смотреть её относят на некоторое расстояние и часто применяя правило "двойной диагонали".
Так что получается, что разные фотографии смотрят по-разному.
В зависимости от размера.

Подробнее

Но сначало её подержат в руках...посмотрят в упрор...потом положат подальше и отойдут.а затем всё в обратном порядке... :D

дубль

Цитата:

от: A bor
Алексей,ты всё замешал в один винегрет ...и запутался вконец в этой теме.

Прости, не первый год замужем и навык виртуальной полемики очень крепок :).

Путаницы нет.

Здесь идет основная тема -- "Зачем снимать, ежели не печатать?".

Но из нее естественным путем всплывает другая: "Ежели все-таки печатать, то как? В расчете на что?".

А из второй третья: "Реалистичность фотографии как выразительное средство этого жанра".

А из нее четвертая: "Предполагает ли реалистичность высокую деталировку?".

Цитата:

от: Deepfoto
Так что получается, что разные фотографии смотрят по-разному.
В зависимости от размера.

Именно так и пишут умные дяди. Так и принято считать.

Однако я согласен с A bor, что многие смотрят снимки по-другому -- тщательно вглядываясь в детали, затем отходя и вновь подходя. Это так безусловно -- я каждый день это наблюдаю. Таких людей ОЧЕНЬ много. И все они -- мужчины.

Настаиваю на том, что подходить близко и разглядывать детали нас заставляют три вещи:

-- необученность зрителя как зрителя. Обученность же в том числе состоит в том, что опытный зритель знает -- искать в изображении те же эффекты, что в сцене (когда мы приближаемся к цветку, грибку и т.п.) -- бесполезно. Сцена непрерывно поставляет нам новые и новые плоскостные, двухмерные срезы трехмерного мира (по мере приближения к предмету), а изображение -- всегда один. Это я и показал в статье по резкости и детализации;

-- обычное любопытство, познавательный интерес;

-- оценка себя и своих возможностей как фотографа.

Наверное, есть что-то еще. Но в любом случае это будут не эстетические мотивы, а какие-то иные, не связанные с идеей снимка, его драматургией, свето-тональным решением, хроматическим решением и пр.

Аналогии с отдельными партиями фагота и гобоя, виолончели и альта, имхо, не выдерживают критики, потому как вслушиваемся мы в эти партии, сидя в том же ряду, на том же месте, а не срываемся с места и не бежим подставлять ухо под литавры. Если в изображении есть эти партии фагота и альта, то они вполне "слышны" с того просмотрового расстояния, которое заложил автор снимка в свой отпечаток.

Короче говоря: не будет худа, если подвергнуть свое визуальное поведение осмысленной интроспекции -- это шаг к обучению себя как зрителя.

Цитата:

от:Alexey Shadrin

Однако я согласен с A bor, что многие смотрят снимки по-другому -- тщательно вглядываясь в детали, затем отходя и вновь подходя. Это так безусловно -- я каждый день это наблюдаю. Таких людей ОЧЕНЬ много. И все они -- мужчины.

Подробнее

Именно это Вы уже утверждали неоднократно. И мне тоже интересна природа этого явления, тем более я уверен, что Вы говорите правду.

Думаю, что женщины, владеющие художественным мастерством тоже подходят вплотную и рассматривают.
Но рассматривают в основном мужчины, потому что мужчина по природе своей - творец, ему интересен сам процесс созидания. Он олицетворяет творчество и потенциал и наслаждается процессом создания.
Женщина олицетворяет дом, очаг, сохранение. Она рассматривает результат в целом, не особо углубляясь в процесс создания.

Цитата:

от: Ronald
Но рассматривают в основном мужчины, потому что мужчина по природе своей - творец, ему интересен сам процесс созидания.

Наверное, это так и есть (или близко к тому). Ключевое слово "интересен". Только это не эстетический мотив -- это ИНТЕРЕС, и он не имеет отношения к тому, что закладывается в снимок автором этого снимка. Гиппенрейтер заложил в вулканы Камчатки (страшно подумать!) -- вулканы Камчатки: патетику и эстетику природного явления. И хотел, и рассчитывал на то, что смотреть будут на изверждение вулканов, а не рисунок Шнайдера.

Не спорю при этом, что у зрителя -- мужчины, вероятнее всего, сработают два мотива: и эстетический, и "творецкий". Поэтому, наверное, и подходят/отходят по схеме A bor.

Но значит ли это, что авторы фотографий, просчитывая свой технологический цикл, должны закладываться на подход зрителя вплотную по "творецкому", "любопыцкому" мотиву? Или, может все-таки ограничиться прямым назначением снимка -- эмоциональным, забив на побочные эффекты (и сэкономив при этом не одню сотню баксов)?

Ваш покорный забил (набравшись этого забоя у живописцев), но это вовсе не значит, что ваш покорный полагает такую тактику единственно верной (это был мелкий камушек в сторону ув. abc373).

лично у меня до определенного момента было удовольствие от процесса, но потом возник вопрос "А нафига я все это снимаю? Что с этим делать?" и удовольствие пропало. А потом я нашел себе смысл - надо работы продавать, и появилась идея серии и сейчас с удовольствием снимаю снова.

Алексей, мне не равняться с Вами по опыту фотографии и жизненному опыту. Вы, как мне кажется, сейчас очень нацелены на духовное понимание изобразительного творчества.. и фотографии, как вида изобразительного творчества. Вам бы очень хотелось побщаться с Шишкиным или с Айвазовском в плане подхода к съемке.
Но, увы, с ними общения у нас уже нет и нам остается только у них учиться.
Главный вопрос - можно ли воплотить в фотографии то, что умели воплотить живописцы на полотне? Как-то мне удаось увидеть снимок “Тайная вечеря“, который был повторением картины художника. Почти те же лица, те же позы, свет максимально проближенный к оригиналу. Но недотянул фотограф, не сумел он создать ту волшебную атмосферу, которая на картине.
Но я рассматриваю это как смелый шаг в изобразительном искусстве, хотя ссылку предоставить не могу.

Алексей, будем глядеть правде в глаза - все мы тут дрочеры. Только дни дрочат на картинку, другие - на железки.

С точки зрения обычных обывателей взрослые мужчины, которые кайфуют от разглядывания картинок выглядят не менее странно.

Вы пишите, что наблюдали за народом на выставках. Обращали ли Вы внимание, на что смотрят большинство посетителей и о чём они говорят?

Обсуждают степень полноты модели, кофточку в которую она одета, причёски. Смотрят на место, которое изображено на снимке. Картинка, изображение мало кого интересует.

Цитата:

от: Доктор Борменталь
Обращали ли Вы внимание, на что смотрят большинство посетителей и о чём они говорят?

Нет, не обращал: не мог -- нужно близко подойти, а я полагал это неприличным, да и малоэффективным -- они же сразу прекратят говорить...