Процесс или результат?

Цитата:

от: abc373
А может, только эгоисты доводят дело до отпечатков... которые в реальности никому не нужны... кроме их автора.

Нужны-нужны -- это мною проверено. Трижды. Только не в России, но это уже другой вопрос. Люди смотрят и внутренне успокаиваются. И Ваш покорный любит смотреть на чужие пейзажи, особенно горные и лесные. Тут недавно печатал выставку для Nаtiоnal Geogrарhic -- глаз не отвести. битый час, забыв обо всем, разглядывал снимки. Ощущение после просмотра было таким, будто хорошо выспался. Что Вы, коллега... Еще как нужны.
Ощущение, что никому не нужны приходит к российским фотографам, потому что в России привыкли красть, а не покупать. Но только Бога ради не будем об этом в данной ветке. Остальным напомню: модерю жестко.

Дистрибуция в мир - понятно.
Не все, правда, снимают ориентированно на массы зрителей,
Для многих создание картинок - это хобби.

Повторю вопрос в отношении обязательности отпечатков,
при наличии слайдпроекторов. А сегодня еще и мониторов
высокого разрешения и большого размера:
"Ну а если для себя?..."

Цитата:

от: abc373
отрицание всего, что не ваше, навешивание ярлыков
 

Ув. abc373, я же не делал выводов, я сказал "если". Пытаюсь выяснить расстановку сил. Мотивы озвучил.
[quot]Ведь можно работать с изображением не материализуя его в бумаге, современные технологии, доступные публике, это позволяют.[/quot]
Конечно. Вы же знаете мой подход: я пристально наблюдаю за происходящим, пытясь выявить тенденции и понять взаимосвязи.

А тенденции таковы, что объемы проявки очень велики (на удивление велики), но при этом объемы оцифровки даже на самом-самом низком, самом дешевом уровне (скоростной сканер Noritsu) -- весьма скромны. Объемы печати с пленки и того меньше.

Трудно при этом допустить мысль, что кадры со 120-х пленок и с листов сканируются домашними Эпсонами и разглядываются на экранах...

Однако наблюдения могут оказаться обманчивыми, может оказаться неучтенным какой-то фактор. Вот я и поднял тему, чтобы понять расклад сил. Откуда при этом возникла мысль, что я кому-то что-то пытаюсь навязать -- мне непонятно.

Это нормальный процесс, если народ отбирает материал перед тем как печатать. Отбирает жестко.
Картье Брессон отснял около миллиона негативов. Однако им атрибутировано только несколько сот изображений. То есть то, что он определил как достойное публикации. То, что через проявку проходит много больше чем через печать -- это как раз нормально. Было бы стремно, если было бы наоборот

Цитата:

от: abc373
То, что через проявку проходит много больше чем через печать -- это как раз нормально.

Это нормально, безусловно. Но странно то, что объем проявки много больше объема оцифровки даже на самом низком уровне. Чтобы отжать кадры, их нужно оцифровать. Любой, мало-мальски толковый спец, ориентированный на потенциальную печать, знает, что нужно посмотреть снимок на экране, то есть: понизив ему контраст со слайдовых 3.6 до мониторных 2.4, увеличив в размере, подергав тени и пр. А лучше бы и контрольки тиснуть хотя бы в 20х30.
Но это лишь размышления вслух -- это не ярлыки, господи помилуй...

Цитата:

от:Alexey Shadrin
А тенденции таковы, что объемы проявки очень велики (на удивление велики), но при этом объемы оцифровки даже на самом-самом низком, самом дешевом уровне (скоростной сканер Noritsu) -- весьма скромны. Объемы печати с пленки и того меньше.

Подробнее

Видимо тенденция эта говорит о том, что люди, сегодня снимающие на пленку, в целом имеют повышенную квалификацию в целом, чтобы определять что гуано, прямо на пленке, без контролек. Тогда как широкие массы населения, которые этого не умели и несли на печать в норицу... давно мигрировали на цифру.

Цитата:

от:Alexey Shadrin
Это нормально, безусловно. Но странно то, что объем проявки много больше объема оцифровки даже на самом низком уровне. Чтобы отжать кадры, их нужно оцифровать. Любой, мало-мальски толковый спец, ориентированный на потенциальную печать, знает, что нужно посмотреть снимок на экране, то есть: понизив ему контраст со слайдовых 3.6 до мониторных 2.4, увеличив в размере, подергав тени и пр. А лучше бы и контрольки тиснуть хотя бы в 20х30.
Но это лишь размышления вслух -- это не ярлыки, господи помилуй...

Подробнее

Ты не дооцениваешь того,что Епсоном многие довольны...особенно на этапе отбора

Цитата:

от: A bor
Ты не дооцениваешь того,что Епсоном многие довольны...особенно на этапе отбора

Убедительно.

Есть и такой момент: между проявкой, отсмотром, осмыслением, отбором на сканирование и непосредственно самим сканированием может пройти довольно большой промежуток времени. Если сейчас Вы заметили большой объем проявки, то может через год-полтора пойдет волна сканирования.
И еще момент: проявлять могут нести к Вам, а сканировать уже и не у Вас, Вы же не монополист на рынке фотоуслуг.

"Стоп-стоп: я продолжаю пристальные наблюдения за женщинами и детьми. Багаж этих наблюдений растет. Ни первые, ни вторые не подходят близко к изображению, пока их не подведут."

Тут зависит от жанра кадра. Мои наблюдения показывают, что по большей части, но не всегда, люди пытаются охватить целиком изображение без необходимости изучения деталей. Человек приближается и начинает усиленно изучать, если:
1) работа зрителю хорошо знакома и ему хочется уже изучить полотно по кусочкам (я такое видел и с работами художников)
2) зритель помимо целостной картины вычленяет отдельные самостоятельные интересные ему части (что часто бывает с панорамами)
3) вопрос со зрением :-)
4) человек привычен к изучению именно отпечатков, а не картин художников или репродукций, что сродни перемещению в пространстве автора (кстати, именно репродукции в книгах приучивают нас к охвату всей работы без желания искать минисцены)

Господа! Осилил первую страницу (отчасти) и последнюю (отчасти). Первые посты заочно (!) мной уважаемого А.Шадрина слегка ошарашили (ну там с удовольствием снимать или нет, и надо ли целовать камеру перед съемкой в самую дырдочку). Но где-то в середине страницы я понял, что Алексей просто пиарится. Поэтому весь остальной флуд был мною пропущен. И вывод однозначен. Господа! Сканироваться! Немедленно сканироваться!!!

Кстати! Оказываю такую услугу. Никон 8000. В Калининграде :)

Цитата:

от: Андрей Перминов
Но где-то в середине страницы я понял, что Алексей просто пиарится.

В этом случае было бы разумнее и вернее поднять эту же тему в "Общих вопросах фотографии" -- доля форматчиков в фотобизнесе едва видна в электронный микроскоп.
Пиарятся не так, дорогой друг: настоящий пиар -- это пиар, всегда сделанный не своими руками. Настоящий и хитрый пиар вы не обнаружите просто так, втупую.
[quot]Поэтому весь остальной флуд был мною пропущен. И вывод однозначен. Господа! Сканироваться! Немедленно сканироваться!!![/quot]
Почему сканироваться? Тогда уж "печататься!". :D

Цитата:

от: Епифанов Сергей
1) работа зрителю хорошо знакома и ему хочется уже изучить полотно по кусочкам (я такое видел и с работами художников)

Многие работы Русского музея я знаю наизусть -- но ни разу не возникало желания "изучать по кусочкам". Наверное, я мыслю как-то через задницу, но в картинах меня всегда интересовало то, что изображено на этих картинах, а не то, как они выполнены и уж тем более не то, каковы их детали.

Если это "Гибель Помпеи", то меня интересовала гибель Помпеи, а не техника брюлловского мазка; если это "Девятый вал" -- то море и мощь стихии.

И только в зрелом возрасте я стал присматриваться к композиционным решениям, бо самое слабое место у меня. Но детали по-прежнему не интересуют.

Странно, что все здесь любят говорить об эмоциях и чувствах, об их передаче через снимок, но ведь разглядывание деталей -- это сугубо левополушарный акт, акт удовлетворения познавательного инстинкта, любопытства.

Да, и последнее: я внимательно наблюдал за тетками в Русском музее и Третьяковке -- не подходят они к полотнам, ну не подходят. А если и подходят, то чтобы прочесть название работы и аннотацию. Само полотно не разглядывают.

Цитата:

от:Alexey Shadrin
Да, и последнее: я внимательно наблюдал за тетками в Русском музее и Третьяковке -- не подходят они к полотнам, ну не подходят. А если и подходят, то чтобы прочесть название работы и аннотацию. Само полотно не разглядывают.

Подробнее

А много ли теток и много ли детей среди авторов рассматриваемых работ? Если их вовсе нет, то вы слишком много уделяете внимания их первичным реакциям.

Цитата:

от: Ronald
А много ли теток и много ли детей среди авторов рассматриваемых работ? Если их вовсе нет, то вы слишком много уделяете внимания их первичным реакциям.

Простите, у меня не хватило мозгов понять Вашу мысль: как это "авторов"?

Алексей, мне кажется некорректно сравнивать живопись и фотографию (особенно БФ), поскольку у них разные изобразительные средства, и вообще механизмы воздействия на зрителя. про это хорошо пишет Барт и другие критики. Поймите Алексей, у фотографии есть то, чего нет у живописи - впечатления документального... явственного... реального....

Именно на этом держится фотография в череде визуальных искусств. Именно этим отличается от других визуальных искусств. Можно это конечно отбросить и пытаться идти "в спектре средств" в хвосте у живописи (так оно и было раньше). Но в XX и тем более в XXI веке у фотографии уже сформировался собственный язык повествования. Собственный спектр возможностей для воздействия на зрителя. И фактор этот не стоит сбрасывать со счетов, а скорее лучше использовать на полную катушку. Поскольку именно этим фактором фотография и сильна - своей документальной природой. Я уверен, что в собрании Русского музея не так много произведений живописи, выполненных в манере "гиперреализма". Поэтому Ваши наблюдения за зрителями у живописи могут быть (и скорее всего будут) не валидны для мира фотографии. Для мира фотографии вообще, а не только тех работ, которые висят в фойе фото-вана или других местах.

Цитата:

от: abc373
Поэтому Ваши наблюдения за зрителями у живописи могут быть (и скорее всего будут) не валидны для мира фотографии.

Убедительно. Но Saha стремился подойти к "Корабельной роще" и очень хорошо описал свое ощущение. Однако он, похоже, не отрицал того, что влекло его к картине именно любопытство, но не эмоции.

Насчет реалистичности -- полностью согласен. Но разве реалистичность как инструмент эмоционального воздействия предполагает разглядывание с близких расстояний? Это вопрос -- не полемика.

И разве реалистичность проявляет себя сильнее на экране монитора? Это тоже вопрос -- не полемика.

[quot]Для мира фотографии вообще, а не только тех работ, которые висят в фойе фото-вана или других местах.[/quot]
Они там постоянно меняются -- я в меру сил слежу за тем, чтобы не застаивались.

Цитата:

от:Alexey Shadrin
В этом случае было бы разумнее и вернее поднять эту же тему в "Общих вопросах фотографии" -- доля форматчиков в фотобизнесе едва видна в электронный микроскоп.
Пиарятся не так, дорогой друг: настоящий пиар -- это пиар, всегда сделанный не своими руками. Настоящий и хитрый пиар вы не обнаружите просто так, втупую.
[quot]Поэтому весь остальной флуд был мною пропущен. И вывод однозначен. Господа! Сканироваться! Немедленно сканироваться!!![/quot]
Почему сканироваться? Тогда уж "печататься!". :D

Подробнее

Алексей, я знал, что с Вами приятно общаться :) На настоящий PR денег надо, однако. А тут вот оно, всЁ!!!!!!! Ну это как молодежь пишет "попеарь миня" :) Чьми руками это делать - дело времени, техники и, опять же, денег. А по теме... Ведь сейчас реалии таковы, что прежде чем печаться, необходимо сканироваться. А кто у нас тут сканирует лучше всех? Известно (это в качестве комплимента, не подумайте плохого :))

- Шариков, а что это от вас так воняет?
- Известно что, по профессии. Мы кошек душили, душили... (за точность цитаты не взыщите, по памяти :)))))

Цитата:

от: Андрей Перминов
Ведь сейчас реалии таковы, что прежде чем печаться, необходимо сканироваться.

Андрей, Вы зря пропустили "флуд":
во-первых, мне обидно слышать, что мудрые рассуждения abc373 и меткие замечания A bor полагаются флудом;
во-вторых, в ответе Педанту от 17.44 я четко изложил свои "пиар"-мотивы: мне нужно четко понимать, что движет фотографами -- любителями -- ощущение бытия через общение с предметным миром (технодрочество)?; стремление создать полотно?; или и то, и другое одновременно? От этого напрямую зависят мои дальнейшие планы -- браться мне за труд, который отнимет минимум лет пять, или не браться?
В итоге, я все равно за него возьмусь, потому что просто не смогу по-другому, но вопрос в том, с каким душевным состоянием?

Цитата:

от: abc373
документального... явственного... реального....

Плин! Ну вот! Ну точно! Фотография - это прежде всего ДОКУМЕНТ. Был период в моей профессиональной деятельности (слава Богу, далеко в прошлом), снимал на паспорт народ. И это явилось для меня откровением. Вот она, настоящая фотография.