Процесс или результат?

Цитата:

от: Alexey Shadrin
А вопрошаю к остальным: ЗАЧЕМ СНИМАТЬ, ЕЖЕЛИ НЕ ПЕЧАТАТЬ?

Алексей, не притворяйтесь пожалуйста что не понимаете... Уже отвечали - потому что смотрят слайд на экране или в просмотровом устройстве. Или на экране монитора цифровую картинку.
А не в лоб... Я от разных людей уже слышал, что им достаточно смотреть на негатив и знать, что там отличная картинка... Слышал такое и в Новаторе, от весьма уважаемых фотографов...

Цитата:

от: Alexey Shadrin
Давайте. Но тогда автоматически снимается вопрос высокоразрешалки при сканежке. Вопрос, который мимоходом задел Saha. .

Вообще-то он задел совсем иной вопрос: вопрос восприятия фотоснимка как фотоснимка, или же как "полотна".

Но ремарка про высокие разрешения тут же позволила увильнуть дискуссии в сторону сугубо технических аспектов. И обсуждения до какой дистанции подходят к полотнам женщины и дети. Грустно. Мне, если честно, совсем неинтересно это обсуждать. Потому что есть подозрение, что желание подойти зрителю поближе ощутить детали - формируется не гендерностью этого зрителя. А качеством сюжета и качеством исполнения. Если сюжет не предполагает близкого просмотра, то никто и не подойдет, ни женщины, ни дети, ни мужчины. Если сюжет выполнен в низком разрешении, а это чувствуется даже на дальней дистации, то тоже не подойдут. Как бы это логично. Давайте все же вернемся к вопросу ощущения автором самого процесса сознания, ведь топик посвящен именно этому?

 

Цитата:

от: Alexey Shadrin
Новичку и в голову не приходит разглядывать детали. Это наблюдение. .

Это не так...ты ошибаешься...слишком категоричен

Цитата:

от: A bor
Мы не живописцы...мы фотографы :D

А вот не факт...

Точно знаю: если бы организация психики позволяла корпеть над холстом, и был бы обучен живописи, то вполне вероятно, что применял бы "гибридную технологию" по типу Hudson River -- снимал бы в поле мыльницей, а дома, в мастерской писал бы холст по эскизу.

То есть, если за себя одного сказать, то однозначно так бы и было. Но я настолько не люблю общения с предметным миром, что не смог бы себя заставить, даже если бы и умел рисовать.

Вообрази: у тебя полно времени и есть умение. Кто знает, как бы ты тогда повел себя?

Цитата:

от: abc373
Вообще-то он задел совсем иной вопрос: вопрос восприятия фотоснимка как фотоснимка, или же как "полотна".


 

Во...спасибо..я уже отчаялся объяснить это Шадрину...СПАСИБО

Цитата:

от: abc373
Вообще-то он задел совсем иной вопрос: вопрос восприятия фотоснимка как фотоснимка, или же как "полотна".

Не соглашусь. Saha этот вопрос не "задел" -- он его поставил. Всерьез (хоть и без пафоса, поскольку таковой ему не свойственен).

Вопрос настолько глубок, что я не готов принимать участие в его обсуждении. Тем более, не имея искуствоведч. образования (ваш покорный всего лишь физиолог и выше мне уже не подняться).

Вопрос, поднятый Saha, требует отдельной ветки. Если ему будет угодно -- он откроет такую ветку.

Цитата:

от: Alexey Shadrin
(ваш покорный всего лишь физиолог и выше мне уже не подняться)

Однако, существует вот такая брошюра. Ее автор -- некая Маргарет Ливингстон -- нейрофизиолог, сподвижница Дэвида Хьюбела, нобеленосца по физиологии зрения. Если кто возьмет на себя труд ее прочесть -- готов купить и выслать. Если кто возьмет труд перевести на русский -- готов вести переговоры о спонсировании такого перевода. Мне уже последнее не потянуть -- слишком много сил отнимает основной перевод.

Цитата:

от:Alexey Shadrin
Не соглашусь. Saha этот вопрос не "задел" -- он его поставил. Всерьез (хоть и без пафоса, поскольку таковой ему не свойственен).

Вопрос настолько глубок, что я не готов принимать участие в его обсуждении. Тем более, не имея искуствоведч. образования (ваш покорный всего лишь физиолог и выше мне уже не подняться).

Вопрос, поднятый Saha, требует отдельной ветки. Если ему будет угодно -- он откроет такую ветку.

Подробнее

Этот вопрос важен для ТЕБЯ...не для меня...в нём корень твоих особенностей,как фотографа :?:

Цитата:

от:Alexey Shadrin
Точно знаю: если бы организация психики позволяла корпеть над холстом, и был бы обучен живописи, то вполне вероятно, что применял бы "гибридную технологию" по типу Hudson River -- снимал бы в поле мыльницей, а дома, в мастерской писал бы холст по эскизу.

Подробнее

Что-то снова не пойму.

АлексеЙ, Вы сейчас выставляете методы "гудзонской школы" (рисовать с сигарой в зубах в тиши кабинета перед камином, держа перед собой фотокарточку с мыльницы) как самую правильную?
Как самую продвинутую?
Или что?

Масса живописцев делает процесс "пленерной живописи" по разному. Вас торкнуло, как это делают отдельные американцы, - сидя в комфорте перед камином дома. Другие же кайфуют от того, что стоят на пленере, вдыхают свежий соленый воздух побережья Бретани и рисуют прямо с натуры. Третьи вообще пейзажи сочиняют из ума, безо всяких там костылей в виде "первичного съема сцены". У каждого свой метод и пожелания. Четвертые вновь и вновь возвращаются в одно и то же место на пленере, и рисуют его снова и снова прямо там, на месте... в дождь, в солнце, в шторм.... борясь с замерзанием кистей рук. И считают, что это правильно, потому что именно там есть переживание момента в полной мере. А не в тиши каминного кабинета.

У каждого - свой Путь...
У каждого свой Метод....



Вообще дискуссия получается тупиковая в части ожидаемых результатов именно дискуссии. Если у человека сформировалось определенное ощущение процесса и лучшести для него той или иной реализации этого процесса - сидючи ли в кресле с сигарой в руке, - или, - стоя на холодном ветру ловя кайф от восприятия мира нутром... то так он и будет поступать. Алексей, если для Вас весь кайф процесса сформирован с компьютерном постпроцессиге, или правильнее сказать, что компьютерный постпроцессинг раздражает меньше, чем руление теми же параметрами съемки... ради Бога, это личный Ваш выбор. Вы его высказали, и ладно. Другие прекрасно его поняли. Вас тошнит от полярика, и Вы будете этот эффект реализовывать в компьютере. Ладно. Вас тошнит от градиентника, и Вы будете снимать на заведомо мягкую пленку, чтобы потом восстановить тональности в компьютере. Ладно. Ну так, это сугубо ваш частный выбор. Как мне кажется не стоит подводить под него глубокую теоретическую базу. И пользоваться приемом "ссылка на авторитета" (а вот некие живописцы на гудзоне..."). Достаточно того, что лично Вам так удобнее. Потому что делать это при съемке отвратительно для душевного равновесия.


У других людей в силу их квалификации и подходов к работе могут быть иные мнения на этот счет.
В отношении их действий при создании картинки.
Этот вопрос уже обсуждался, кстати, в длинной теме на mformat.
Странно, что "воз и ныне там..."

Цитата:

от:abc373
АлексеЙ, Вы сейчас выставляете методы "гудзонской школы" (рисовать с сигарой в зубах в тиши кабинета перед камином, держа перед собой фотокарточку с мыльницы) как самую правильную?

Подробнее

Никак нет. Просто к слову пришлось, а также для иллюстрации отдельных мыслей специально для A bor.

И речь не о поляриках и прочем (хотя эффект полярика невоспроизводим в постобработке, имхо). Речь о том: ПОЧЕМУ НЕ ПЕЧАТАЮТ?

Мне понятно, когда НЕ печатает цифровик: он посмотрел на мониторе как отработал его новенький "пятак", кончил и заснул. Но форматчик?

Фраза: "им достаточно смотреть на негатив и знать, что там отличная картинка... " поразила меня в самые гениталии -- и я не притворяюсь! Моя матушка создает себе иллюзию бытия иллюминацией по всей квартире (так, что вылетают пробки) и орущим телевизором. Здесь я наблюдаю то же самое, но более изысканно, с претензией на творчество. Какой ужас, ежели это правда. Видимо, я был слишком наивен, полагая, что фотография -- это отпечаток прежде всего (уйдем от слова "полотно", раз уж такие проблемы пошли).

 
Цитата:

от:Alexey Shadrin
Фраза: "им достаточно смотреть на негатив и знать, что там отличная картинка... " поразила меня в самые гениталии -- и я не притворяюсь! Моя матушка создает себе иллюзию бытия иллюминацией по всей квартире (так, что вылетают пробки) и орущим телевизором. Здесь я наблюдаю то же самое, но более изысканно, с претензией на творчество. Какой ужас, ежели это правда. Видимо, я был слишком наивен, полагая, что фотография -- это отпечаток прежде всего (уйдем от слова "полотно", раз уж такие проблемы пошли).

Подробнее

Весь вопрос - что Вы ожидаете от фотографии.
Какие цели ставите занятиями фотографией.
Ддя одного - это получение зачем-то отпечатков.
Для другого - это дзен и визуальное познание мира. Во втором случае на начальных этапах не нужно отпечатка, а на конечных - не нужно и фотоаппарата. :D

Вся проблема в том, что цели у народа разные. И в соответcтвии с этими целями и избираются средства.


 

 

Погодите, погодите, так Вы беретесь утверждать, что люди, которые снимют на пленку ВООБЩЕ НЕ ПЕЧАТАЮТ?
По-моему, это все надуманно до идиотизма, только зачем? Сообщество шевелить?
У меня в год появляется где-то 30-40 пленок разного формата. Из них (не считая заказной печати), т.е. "для себя" я напечатал, именно НАПЕЧАТАЛ (не превьюшки, тесты, пробы), ща скажу, ну десяток кадров. Одна серия и три карточки.
На пленках осталось потенциалом , ну еще несколько... карточек. Если все, что нравится, то еще десятка два...
И чего? Так я печатаю или нет?
Мне достаточно, что бОльшая часть лежит в негативах. Надо - я ее напечатаю. И для того есть миллион причин.
Наверняка многие (нормальные) фотографы делают примерно так-же.
НО. Я не знаю ниодного фотографа, который вообще-бы ничего не напечатал.
А то, что печатают МАЛО - так это ХОРОШО (я понимаю, что не для Вас).
Значит еще думают. Значит еще чего-то происходит.

Цитата:

от: Alexey Shadrin
Мне понятно, когда НЕ печатает цифровик: он посмотрел на мониторе как отработал его новенький "пятак", кончил и заснул. Но форматчик?

Этак презрительно о "цифровиках" Вы зря. У "форматчиков" тоже могут быть резоны, хоть тот же слайд...
Цитата:

от: Alexey Shadrin
Фраза: "им достаточно смотреть на негатив и знать, что там отличная картинка... " поразила меня в самые гениталии -- и я не притворяюсь!

А почему просто не предположить, что есть иные, отличные от Ваших, точки зрения?.. Просто допустите такое, попробуйте быть менее категоричным... Ну вот с тем же рассматриванием деталей... У меня есть друг, который очень любит рассматривать на фотографиях детали, независимо от формата. Он не фотограф, врач обычный... Спокойно относится к фотографии если там не так уж много деталей, но если можно рассматривать, то обязательно рассмотрит :) Просто так, нравится ему... Я тоже с удовольствием рассматриваю старые фотографии, некоторые пейзажи, виды... Почему нет?..

Цитата:

от: Alexey Shadrin
Вопрос: Зачем?

Ответ: Рассмотреть детали.

Вопрос: Зачем рассматривать детали?

Ответ: ...

Вопрос: Кому нужны эти детали, кроме тебя?

Ответ: ...

:)

Для того, чтобы именно "войти" в картинку. А то получается, как в компьютерной игрушке - открываешь ящичек, а там - пустота.

Цитата:

от: A bor
Мы не живописцы...мы фотографы :D

Мы живые писцы!

Цитата:

от: Педант
Погодите, погодите, так Вы беретесь утверждать, что люди, которые снимют на пленку ВООБЩЕ НЕ ПЕЧАТАЮТ?

Не берусь.
[quot]По-моему, это все надуманно до идиотизма[/quot]
Надуманно, согласен. Только не мной, потому что я этого не утверждал.

Меня лишь интересует психология тех, кто снимает, но не печатает. Таковых ОЧЕНЬ много, но не все. Имею основания подозревать, что фотожелезо для многих суть очередной имитатор бытия, как орущий телевизор, iPhone или любимый автомобиль.

Я хочу понять весовую долю техноонанистов в фотосообществе, дабы определить стратегию и тактику поведения в этом сообществе. Это зазорно? Постыдно?

Поясню подробнее.

Сегодня мне приходится тратить огромные усилия на работу по переводу материалов по зрительному восприятию. Эта работа отнимает уйму времени и сил, но приносит радость познания. Однако если дОбытые знания не будут востребованы -- нет смысла их добывать. Но знания эти ориентированы в первую очередь на понимание механизмов восприятия изображений -- отражающих отпечатков.

В дальнейшем я планирую написать книгу по цветокоррекции, материал которой построить не на опциях фотошопа и не на маргулодомыслах, а на твердой системной научной базе.

Однако ежели целевая аудитория не работает с изображениями, но лишь (в основном) дрочит на железо, то я займусь совершенно другими делами, мне не менее интересными и не буду тратить остатки времени и сил на невостребованный труд.

Цитата:

от: Alexey Shadrin
Меня лишь интересует психология тех, кто снимает, но не печатает.

(1) Фоторепортеры - потому что для них конечный результат - файл отдаваемый на сервер агенства.
Зачастую, далее дистрибутируемый только в электронном виде
(пример: журнал Другого в ЖЖ).


(2) Фотолюбители - потому что для них изображение, это память о событиях или впечатлениях. И эта память вполне существует в виде проекции слайда. Или в виде картинки на экране. Мой замечательный знакомый, снимавший жизнь семьи, взросление своего ребенка, не печатает на бумагу это, потому что считает, что картины этого лучше выглядят на 30" экране IPS-монитора, нежели на бумаге. И места занимают много меньше, что позволяет хранить больше впечатлений. Мир технологически изменился, не всем нужно бумажные отпечатки. И лес лучше экономить.


(3) Некие люди - потому что для них фотофиксация - это метод продвижения в понимании визуального мира. Если результаты видны на слайде или на негативе, то печатать не обязательно. Опять же, деревья будут целее, бытовых отходов меньше от процесса познания.




Алексей, есть масса вариантов, которые можно накидать почему не отпечатки.
Вопрос в другом: Зачем же Вы сегодня печатаете отпечатки?
Вам деревьев не жалко?
Понятно, если это коммерческое. Типа покупают листы бумаги, изображение для продажи должно быть материализовано. Ну а если для себя?

И еще вопрос: а почему это Вас интересует?
Возникает ли впечатление, что что-то теряете, возясь с полотном при подготовке к печати, а мир тем временем идет дальше в своем развитии? А может, только эгоисты доводят дело до отпечатков... которые в реальности никому не нужны... кроме их автора.


P.S. мой текст не стоит воспринимать как дискуссию, это скорее парадоксальное эссе на тему. Не требующее ответа или возражения, впрочем :)

Ув. abc373, Вы видимо стали отвечать сразу, а я тем временем немного подредактировал свой пост -- дополнил его. Наверное, как раз в дополнении ответ на Ваш вопрос.

Цитата:

от: Alexey Shadrin
.... Однако ежели целевая аудитория не работает с изображениями, но лишь (в основном) дрочит на железо...

Алексей, снова и снова в Ваших суждениях видны некий максимализм.... "Ах, если не печатают, значит это дрочат на железо...". Откуда это такое? Ведь можно работать с изображением не материализуя его в бумаге, современные тезнологии, доступные публике, это позволяют. Откуда такой безжалостный, безвариантный максимализм и отрицание иных возможностей, иных мотивов, окромя как "дрочат на железо"? Откуда, скажите Алексей, если честно, я все больше не понимаю, это отрицание всего, что не ваше, навешивание ярлыков.... странно все это.

(...) 
 

Цитата:

от: Alexey Shadrin
... а я тем временем немного подредактировал свой пост -- дополнил его.

Да, совершено верно, мы болтаем в форуме параллельно.
Прошу прощения за эти сюжетные накладки.