Тема закрыта

Процесс или результат?

Всего 235 сообщ. | Показаны 201 - 220
Re[Alexey Shadrin]:
Цитата:
от: Alexey Shadrin
Но странно то, что объем проявки много больше объема оцифровки даже на самом низком уровне.

Не могу сказать за всех, но у меня так и есть по той причине, что цены в лабах на оцифровку задраны до совершенно негуманного уровня, по-моему неоправданно. Печать понятно - дорогостоящие расходники и т.п., но в сканежке расходник - CD или DVD по рублю за кило. Мне сканироваться практически нерентабельно, лучше отдать пленку в печать. А если потребуется сканирование - договориться с кем-нибудь из имеющих свой сканер и поставить пиво.
Re[Alexk61]:
Мне очень нравится, что Алексей, при минимуме знаний и дарований, бьется за невесть что...
Re[managger]:
Цитата:

от:managger
1. Ну тогда - страшно далеки Вы от "среднеюзера" :)
2. Согласен, однако это нынче единичные случаи.
Сдаётся мне - "плёнкоБФ" лишь для некоторых остаётся единственным способом запечетлеть окружающий мир. Меж тем, если не брать кризис - то в докризисные времена печатный бизнес развивался будь здоров - по крайней мере в Москве всякие "фотопроекты" плодились на каждом углу.
И в них печатали, но печатали с цифры. Пусть и со слишком большим увеличением, не отвечающим требованию к качественному восприятию :)

Короче говоря - "гейзеры" нынче продолжают и снимать и печатать - только с цифры, а значит не только и не столько - в заточенной под сканирование лабе.

Подробнее

Со мной такая же ситуация. В свой досканерный период мне приходилось печатать всё, чтобы хотя бы посмотреть, что получилось. Сейчас мне это не нужно. Сканирую дома и смотрю-отбираю.
То есть в лабе заказываю только проявку. И обычно ручной контакт, если в этой лабе есть ручная печать.

Печатаю в основном те карточки, которые хочу подарить (или когда меня просят напечатать) и те, которые мне очень хочется иметь в виде отпечатков (не обязательно самые лучшие или интересные для других).
Это не так много.
Re[Alexk61]:
Цитата:

от:Alexk61
Алексей, а Вам не приходит в голову мысль, что у живописцев такой подход вызван чем-то другим? (Мне кажется, что в определенный момент времени они сообразили, что отказ от детализации сам по себе несет некую эстетическую идею, воздействующую на зрителя опосредованно, неявно, чем они и стали пользоваться, но далеко не всегда.)

Подробнее

Если верить тому, чему учили при Эрмитаже в 80-е годы прошлого века, то ситуация была немного иной: не считали нужным тратить усилий на прорись особо мелких деталей. Почему не считали нужным -- вопрос второй. Честно сказать -- не помню. Но думаю, что именно на базе наблюдений за зрителем, а также на базе интроспекции.
Re[managger]:
Цитата:
от: managger
ну только совсем уж единичные кадры я нынче готов принести на барабанник, что бы уж в максимальном качестве отсканировать.

Вообразите, что Вы неожиданно разбогатели. Сколько снимков (примерно) в своем арсенале сегодня Вы полагаете достойными hi-end-печати и того, чтобы быть выставленными?
Re[Alexey Shadrin]:
Почитал тему. Подумал. Ещё немного почитал. Снова подумал. Так и не понял, она существует ради самого процесса обсуждения или же ради достижения результата, то бишь некой объективной истины?
Re[Bianor]:
Цитата:
от: Bianor
Так и не понял, она существует ради самого процесса обсуждения или же ради достижения результата, то бишь некой объективной истины?

Она существует для достижения результата -- некоей субъективной истины, заключенной в понимании топикстартером реалий сегодняшнего дня в сфере hi-end-фотографии. Главная ценность и главный результат -- понимание.
Re[Петр]:
Цитата:
от: Петр
И правильно делают.
Я в последнее время печатаю только для выставки, а дома некуда просто класть много карточек 30*40 и более.


всё же печатать надо, как ещё посмотреть то нормально на свой шедевр...монитор и фотобумага раные вещи...вот цвет дорого с негатива, это да..но раз в пол года позволяю себе шедевры напечатать и на цвет с ФУ, ношу в студию...на принтере 99% превьюшки 10х15...больше только из под ФУ, принтер не то вообще
ЗЫ ну Петь, непечатаеш потому что уже много напечатал и будеш печатать то что посчитаеш шедевром...
Re[Alexey Shadrin]:
Цитата:
от: Alexey Shadrin
Вообразите, что Вы неожиданно разбогатели.
Да не жалуюсь :)
Просто пытаюсь тратить рационально. Если считаю, что нефиг тратить на распечатывание всякой фигни - то и не трачу. Разумеется при неограниченных ресурсах - наверняка печатал бы больше, но это было бы уже осознанное графоманство :)
Цитата:
от: Alexey Shadrin

Сколько снимков (примерно) в своем арсенале сегодня Вы полагаете достойными hi-end-печати и того, чтобы быть выставленными?

1. Для себя/для близких - десятка три, которые и так уже распечатаны. Не самыми огромными размерами и, если они с плёнки - не с самым лучшим сканированием.
2. Для выставления - несколько. Они тоже распечатаны аналогично п.1
Если ужесточить условия задачи, и скажем, через месяц-другой принудительно сделать публичную персональную выставку, то тогда да - я однозначно не стану экономить, и пересканирую/перераспечатаю в максимально доступном мне на данный момент качестве.

Суть в том, что даже по прошествии времени - количество "шедевров" вряд ли более чем удвоится :) Просто новые кадры будут замещать в "персональной выставке" старые, менее удачные работы.
Re[managger]:
Спасибо, коллега, очень всё четко и понятно.
Цитата:

от:managger
Суть в том, что даже по прошествии времени - количество "шедевров" вряд ли более чем удвоится Улыбка Просто новые кадры будут замещать в "персональной выставке" старые, менее удачные работы.

Подробнее

Непонятно вот что: почему выставляться должен именно "шедевр" (пусть даже и в кавычках). Почему вообще выставлен такой критерий, что кадр должен быть непременно удачным, достойным там чего-то (пусть даже по внутренне шкале автора)?

Если кадр: технически безупречен, композиционно уравновешен, визуально содержателен и, наконец -- концептуален (в хорошем смысле этого слова), то почему он не может быть выставлен? (Перечисленное можно объединить словом «добротность»).

Имхо, достойны экспозиции "добротные" во всех отношениях кадры.

Мне кажется (кажется -- глючится, так сказать), что завышенная планка у многих (не у всех) -- это, с одной стороны, кокетство, с другой -- способ уйти от ответственности за произведение.

ЛюдЯм свойственно бессознательно уходить от ответственности под разными предлогами, в частности по ссылке на "нешедевральность". "Шедевральность" же -- это как бы гарант психологического поглаживания со стороны зрителя. Иными словами, "фоткать" нравится, а выставляться/печататься -- боимся.

Неправ? Ради Бога -- я ведь без претензии на истину.

Смелее нужно быть, имхо. Во всех смыслах и в визуальном в частности.
Re[Alexey Shadrin]:
[УДАЛЕНО]
Re[Alexey Shadrin]:
Цитата:
от: Alexey Shadrin

завышенная планка у многих (не у всех) -- это,
1. с одной стороны, кокетство,
2. с другой -- способ уйти от ответственности за произведение.

1. Не замечал за собой.
2. Как раз мой случай. Выставляться на суд - всегда непросто, вне зависимости от сферы деятельности. Там где я уверен в себе - уже не страшно, там где не уверен - в фотоискусстве в частности - конечно хочется сначала хотя бы посмешищем не выглядеть.
Re[Нафаня]:
Цитата:
от: Нафаня
Очень я извиняюсь, а списочек негодных Никкоров можно озвучить?

Список я озвучил. Если угодно обсуждать -- прошу в личку. В паблике этот вопрос обсуждаться не будет (потому как догадываюсь, что это очередная провокация).
Re[Alexey Shadrin]:
Цитата:

от:Alexey Shadrin

Сегодня мне приходится тратить огромные усилия на работу по переводу материалов по зрительному восприятию. Эта работа отнимает уйму времени и сил, но приносит радость познания. Однако если дОбытые знания не будут востребованы -- нет смысла их добывать. Но знания эти ориентированы в первую очередь на понимание механизмов восприятия изображений -- отражающих отпечатков.

В дальнейшем я планирую написать книгу по цветокоррекции, материал которой построить не на опциях фотошопа и не на маргулодомыслах, а на твердой системной научной базе.

Однако ежели целевая аудитория не работает с изображениями, но лишь (в основном) дрочит на железо, то я займусь совершенно другими делами, мне не менее интересными и не буду тратить остатки времени и сил на невостребованный труд.

Подробнее


Булгаков (c) Полтинника мне не жалко.

Примерно 50 USD стоит хорошая толстая цветная книжка с диском. Но только если в ней есть "маргулис" - её можно успешно продавать. Я такую купил бы.

Если в ней будет только научно-теоретическая часть, то я то купил бы и даже за те же 50 USD - интересно; но подавляющее большинство не дадут и 50 центов - будет потом лежать на развалах "любая книга за доллар".
Чаще всего такие проекты: малобюджетны (а значит качество полиграфии Вам объяснять не надо), печатаются тиражом 999 экземпляров в издательстве "Заполярные выселки", не отбиваются.
То есть осуществить можно только за свой счёт или найдя мецената.

Если делать коммерческий продукт, то без конкретных практических примеров в фотошопе - не обойтись. Равно как и без юмора, и без попсятинки в тексте и представленных сюжетах. А по хорошему - если уж на несколько лет планируется написание, и это скажем так - основополагающий обобщающий труд, то и писать надо сразу на двух языках - русском и английском; тогда не обойтись и без "штампов на экспорт" - sarafan, balalaika, ushanka, "загадочная русская душа", "как быстро снимать медведя на форматную камеру" и т.п.
И конечно же - добавлять в книгу обработку и печать кадров с цифрЫ и их восприятие.

Если даже делать бесплатный интернет-текст, то без попсы его пробегут глазами лишь некоторые. К тому же мы вернёмся к начальной точке: зачем делать, если не печатать? :)

Если попсы не будет, то:
В итоге - изначально понятно, что работа будет на "голом энтузиазме".
В итоге - уже сейчас понятно - нет достаточной "академической" аудитории. А через несколько лет такая книга про плёнку и вовсе может оказаться на полках книжных магазинов в разделе "бабушкины рецепты".
В итоге - только Вам решать, стоит ли браться за подобный труд.
Re[Alexey Shadrin]:
[УДАЛЕНО]
Re[managger]:
Цитата:
от: managger
Если в ней будет только научно-теоретическая часть

Идея книги состоит в том, чтобы продемонстрировать цели и суть коррекции на основе законов зрительного восприятия сцен и изображений сцен. Показать, что знание и понимание законов восприятия автоматически ведет к пониманию, во-первых, необходимости коррекции, во-вторых законов и рычагов коррекции, в-третьих, ее приемов.

То есть, ясное понимание того, как мы видим, как воспринимаем сцены и изображения, автоматически избавляет от "Маргулиса", а инструментарий графических редакторов становится сходу так же понятен, как сходу понятно назначение кнопок и опций мобильного телефона.

Вопрос коррекции изображений, полученных с пленочного носителя, разумеется, будет рассмотрен, но ему будет отведено ровно столько места, сколько нужно для описания доп. моментов, вносимых свойствами пленок.

Естественно, что создание такого труда носит некоммерческий характер и, разумеется, материал не будет опубликован hardcover. Как человек много лет проработавший в издательствах, я хорошо понимаю, что издание именно такого (и так организованного) материала в России невозможно.

Пособие планируется писать только по-русски, потому как моя цель -- это добыча знания для русскоязыких (ради этого я перевожу западные материалы и на свой страх и риск публикую их на своем сайте, понимая, что рано или поздно могу нарваться).

Богатый опыт преподавания авторских курсов свидетельствует, что людей, способных адекватно и с высоким КПД воспринимать сухой, но толковый текст -- в России гораздо больше, чем может показаться на первый взгляд: только что закончил очередные курсы и лишний раз в этом убедился (как никогда доволен группой).

Но форматчики -- это отдельная особо интересующая меня компания, потому как это люди, занятые в секторе hi-end imaging, что интересно мне и с позиции моих фотографических предпочтений.
Re[managger]:
Цитата:
от: managger
А через несколько лет такая книга про плёнку

Это материал не о пленке, а об изображениях, законах их обработки и о законах их воспроизведения на разных носителях. Разумеется, с примерами. Но это не рецепты -- это иллюстрация работы законов.
Re[Alexey Shadrin]:
Цитата:

от:Alexey Shadrin

1. Богатый опыт преподавания авторских курсов свидетельствует, что людей, способных адекватно и с высоким КПД воспринимать сухой, но толковый текст -- в России гораздо больше, чем может показаться на первый взгляд.

2. Но форматчики -- это отдельная особо интересующая меня компания, потому как это люди, занятые в секторе hi-end imaging, что интересно мне и с позиции моих фотографических предпочтений.

Подробнее


1. Не менее богатый опыт окружающей действительности во всех сферах, в т.ч. в фотографии, свидетельствует: воспринимающих то много, а вот воплощающих в жизнь - как всегда.

2. Сколько их? ЦифрА уже год как - совсем плёвое дело даже для любителя. Камеры 5dM2 и A900 стоят дешевле Никона 9000. Я снимаю на узкую плёнку только потому что нравится плёношный рисунок, и ещё на слайд - потому что нравится смотреть на проекторе. А по качеству цифровые 4000х6000 превосходят снятые с Никона 4000х6000 точек раза в полтора-два, в зависимости от плёнки.

Ну да фиг с ней, с узкой плёнкой... Вроде очевидно, что на Никоне можно получить с кадра 6х9 больше инфы, чем с "пядвака". Но заказы на печать идут от цифровиков массово - клали они на плёнку.

Ну да фиг с ней с роликовой плёнкой... Вроде очевидно, что до 4х5 не дотягивает пока и СФ цифра (при этом стоит огромных денег), но не идёт народ за качеством БФ и всё тут. Накладывается фактор СОВСЕМ ДРУГОГО, непривычного процесса получения результата. Как не крути, а что мыльница, что 6х9 - по сравнению с БФ - "пойнт энд шот"; с привычным workflow.

Опять таки на своём примере попробую объяснить. Не так давно не пожалел того самого полтинника, и посетил 6-часовой семинар по ознакомлению с БФ (у Ярослава Амелина). Собственно - БФ для меня не только качество, но и иные возможности - подвижки. Остался доволен полученными знаниями и навыками... И сделал однозначный вывод - на лист я пока снимать не готов. Гемор тот ещё - рабочий процесс совсем иной в каждой стадии от подготовки к съёмке до сканирования. При том что я не совсем уж новичком пришёл, и с интересом...
При наборе группы якобы "до 15 человек" - со всей Москвы нас набралось 7 человек слушателей. Откуда возьмутся "массы трудового народа"?

Если опять-таки ужесточить задачу, и скажем, заставить выбрать: или БФ или вообще отнимем все фотоаппарты, то и тогда - максимум на что я соглашусь: задник под рольфильм, т.е. максимально маленькая и лёгкая камера с ГЛАВНЫМ привычным процессом - без листа. Не исключаю, что когда-нибудь приобрету для работы с подвижками, НО заметьте - кадр 6х9 я и тогда опять-таки никуда не понесу сканировать, сам дома на Никоне обойдусь, как и сейчас.

А через несколько лет мне будет проще (хотя и дороже чем БФ) купить цифроСФ, когда до более менее вменяемых ценников дело дойдёт.
Re[managger]:
Ув. managger, материал будет посвящен не технологиям, а изображениям.

Не имеет никакого значения, каким способом изображение было получено: с пленки, с цифрЫ или с торсионного 4D-сканера -- дОлжно знать законы манипулирования изображениями, дабы при их пересадке с исходного носителя (пленка или цифрА -- неважно) на целевой, добиться требуемого воздействия на зрителя. Это и есть цветокоррекция.
Re[Alexey Shadrin]:
Цитата:

от:Alexey Shadrin

1. материал будет посвящен не технологиям, а изображениям.

2. Не имеет никакого значения, каким способом изображение было получено: с пленки, с цифрЫ или с торсионного 4D-сканера -- дОлжно знать законы манипулирования изображениями, дабы при их пересадке с исходного носителя (пленка или цифрА -- неважно) на целевой, добиться требуемого воздействия на зрителя. Это и есть цветокоррекция.

Подробнее

1. Понял, понял. Я внимательно читаю Ваши ответы, просто сам отвечаю только на спорные моменты.

2. Что тогда тема в разделе СФ и БФ :)
Есть же раздел "обработка"...

Вы же сами говорите - форматчики Вас интересуют. А они в обозримом будущем (даже за несколько лет написания Вами книги) - точно на плёнке останутся - таких матриц даже задорого пока нет.
Надеюсь из дискуссии понятно, что:
- новым форматчикам в большом количестве - взяться просто неоткуда.
- да и существующих настоящих работников (а не любителей) всё меньше - переходят на цифрУ.

Вопрос: почему мы тогда не обсуждаем "восприятие и крупногабаритная печать с цифрозадников"? Там весьма неплохие новости - сделали камеру без кропа - матрица почти 56х41, в ней 60,5Мп.
"Разрешение фотографии, сделанной при помощи новинки, составит 8984×6732 пикселей, на носителей она займет 180 мегабайт. На сохранение снимка у фотоаппарата уходит менее 1 секунды времени."
Уж "метр на метр" всяко можно распечатать :)
Вы не авторизованы

Пожалуйста, авторизуйтесь, чтоб иметь доступ к полному функционалу сайта

Обратная связь

Здесь вы можете оставить свои контактные данные, чтобы мы могли связаться с вами.