Процесс или результат?

Цитата:

от: Alexey Shadrin
Отче, а где я сказал, что подвижки и наклоны не нужны? Нужны, еще как.

Зачем?
Зачем Вам, Алексей, нужны подвижки и наклоны?
Из Ваших ответов я понял, что они нужны для:
(1) симулирования широкоугольников, путем панорамирования. Ибо широкоугольниками на БФ не снимаем;
(2) наклоны нужны в тундре, чтобы резко было.

Но, Алексей.... эта сугубо техническая проблемамика резко уменьшена, или даже вообще отсутствуют в среднем формате. То есть, Вам подвижки и наклоны нужны, потому что Вы вынуждены снимать в БФ, и не хотите там применять ширики. А БФ Вам нужен, потому что подвижки и наклоны... замкнутый круг какой-то. Или мы тут вас неправильно понимаем?

 

 

Цитата:

от: abc373
Из Ваших ответов я понял, что они нужны для: 

Наоборот:
(1) наклоны нужны в тундре, чтобы резко было;
(2) симулирования широкоугольников, путем панорамирования. Ибо широкоугольниками на БФ не снимаем.
[quot]
Но, Алексей.... эта сугубо техническая проблемамика резко уменьшена, или даже вообще отсутствуют в среднем формате.[/quot]
Никак нет. Динамика ухода в нерезкость на СФ меня не устраивает, особенно на мелких дырках. И не устраивает проблема подбора немецкого стекла к формату 6х7.
Мне нравится стекло Пентакс, но далеко не всё. Стекло Мамия не обсуждается.
[quot] То есть, Вам подвижки и наклоны нужны, потому что Вы вынуждены снимать в БФ, и не хотите там применять ширики.[/quot]
Такого не говорил.
[quot]
А БФ Вам нужен, потому что подвижки и наклоны... замкнутый круг какой-то.
[/quot]
Не только из-за подвижек но и из-за:
1. Площади кадра -- она 3.15 раза больше, чем 6х7.
2. Немецкого стекла

Цитата:

от:Alexey Shadrin
Наоборот:
(1) наклоны нужны в тундре, чтобы резко было;
(2) симулирования широкоугольников, путем панорамирования. Ибо широкоугольниками на БФ не снимаем.
[quot]
Но, Алексей.... эта сугубо техническая проблемамика резко уменьшена, или даже вообще отсутствуют в среднем формате.[/quot]
Никак нет. Динамика ухода в нерезкость на СФ меня не устраивает, особенно на мелких дырках. И не устраивает проблема подбора немецкого стекла к формату 6х7.
Мне нравится стекло Пентакс, но далеко не всё. Стекло Мамия не обсуждается.
[quot] То есть, Вам подвижки и наклоны нужны, потому что Вы вынуждены снимать в БФ, и не хотите там применять ширики.[/quot]
Такого не говорил.
[quot]
А БФ Вам нужен, потому что подвижки и наклоны... замкнутый круг какой-то.
[/quot]
Не только из-за подвижек но и из-за:
1. Площади кадра -- она 3.15 раза больше, чем 6х7.
2. Немецкого стекла

Подробнее

Можно ли подробнее об этой фразе: "немецкое стекло"? Что именно вы имеете ввиду?

Цитата:

от: Петр
Можно ли подробнее об этой фразе: "немецкое стекло"? Что именно вы имеете ввиду?

Объективы Rodenstock и Schneider.

Цитата:

от: Alexey Shadrin

скип-скип
2. Немецкого стекла

Щас мы узнаем ещё одну сторону "болезни". Немецкое стекло на пейзажных диафрагмах. И кто после этого тут технофетишист? :D

Цитата:

от: Alexey Shadrin
Объективы Rodenstock и Schneider.

Это-то как раз понятно.
Интересно, чем вас привлекают все эти зиммары, родагоны и т.п.?

Цитата:

от: pilligrim
Щас мы узнаем ещё одну сторону "болезни". Немецкое стекло на пейзажных диафрагмах. И кто после этого тут технофетишист? :D

все.))

вы ж не спичечным коробком снимаете. Даже пинхол фотографы зависят от техники.

Цитата:

от: Петр
Это-то как раз понятно.
Интересно, чем вас привлекают все эти зиммары, родагоны и т.п.?

Родагонов не пробовал. У меня один Апосиронар С 180 и один Апосиммар 120. Привлекают удивительным одновременным сочетанием великолепной резкости и пластики -- в одном флаконе, а также деликатным обращением с тенями. Плюс к тому, очень ровным спектром пропускания (если кому интересно, то после отпуска -- через неделю -- готов выложить), в результате чего нет грубых завалов по хроматике.

Однако вопрос флудоопасный. Модерю жестко.

Цитата:

от: pilligrim
И кто после этого тут технофетишист? :D

Когда дура-баба рулит на Тахо, она что прожженая автомобилистка? :D

Хорошо, поставлю вопрос по-другому. Пойдём от обратного.
Снимаете вы в поле не симмаром а фуджиком каким нибудь. Что при этом испытываете? Отвращение от фуджинона отличается от отвращения от симмара? (Заранее полагая что удовольствия ни от одного ни от другого вы не испытываете) :-)

Цитата:

от: pilligrim
Снимаете вы в поле не симмаром а фуджиком каким нибудь. Что при этом испытываете?

Раздражение от того, что обязательно что-нибудь напутаю. Раздражение от того, что опять всех задерживаю. Раздражение от того, что пока возился, ушел свет. Раздражение от того, что пока возился, подул ветер. Раздражение от того, что пока возился, изменилась картина облаков. Раздражение от того, что нет бы просто посидеть, да помолчать, послушать птиц -- нужно прыгать вокруг железа. И т.д. А какой марки это железо мне в целом все равно.

Фуджиком не снимал, не знаю. Снимал форматными Никонами, как оказалось впоследствии -- самыми плохими у Никона. Сравнивал со Шнайдерами и Роденштоками (дублировал кадры). При одновременном сравнении результата на просмотровом столе предпочтение моментально было отдано "немцам". Но при этом жаль, что Пентакс не делает форматных стекол...

Цитата:

от: abc373

Видимо тенденция эта говорит о том, что люди, сегодня снимающие на пленку, в целом имеют повышенную квалификацию в целом, чтобы определять что гуано, прямо на пленке, без контролек.

В контексте тезиса "почему мало кто печатает свои шедевры" можно сказать,

что юзер стал грамотнее и оснащённее не только технически, т.е. с помощью сканеров отделяет недостойные кадры,

но и стал грамотнее творчески, не считая свои поделки достойными для массовой крупногабаритной печати.

Цитата:

от:Игорь Новиков
Алексей, не притворяйтесь пожалуйста что не понимаете... Уже отвечали - потому что смотрят слайд на экране или в просмотровом устройстве. Или на экране монитора цифровую картинку.
А не в лоб... Я от разных людей уже слышал, что им достаточно смотреть на негатив и знать, что там отличная картинка... Слышал такое и в Новаторе, от весьма уважаемых фотографов...

Подробнее

Знаете, напомнило: профессиональные музыканты многие (но не все, это все же особый дар) умеют читать партитуры, я имею в виду не способность играть с листа, а способность СЛЫШАТЬ весь оркестр, просто глядя на ноты, это примерно то же, что и умение, дар, читать по-настоящему, когда буквы на бумаге рисуют картины в сознании без дополнительных усилий (почему современное поколение почти перестало читать, предпочитая аудиокниги, кино и игрушки). Вероятно, существует часть фотографов, которые, на негативе ли, на мониторе ли, уже видят готовый отпечаток. И еще, разглядывание деталей часто обусловлено все же не желанием удостоверится в превосходстве собственных железок, а в стремлени понять, как конкретные железки работают на конкретный результат. Например, я совсем сопливым пацаном на отпечатках 10х15 быстро заметил разницу в фотографиях, снятых ФЭДом с И-22 (вроде) и новой Сменой 8-М, подареной мне родителями по случаю гибели ФЭДа. А вот понял, почему была эта разница, гораздо позже.

дубль

скорее всего юзер не потянет на частую широформатную печать ,дешевле хранить в цифре и ПОКАЗЫВАТЬ.

Цитата:

от: managger
но и стал грамотнее творчески, не считая свои поделки достойными для массовой крупногабаритной печати.

Мне странно слышать такие рассуждения.

Существует ведь и другой подход.

Например.

Есть уникальное природное явление -- гейзеры. Мы едем снимать гейзеры, чтобы рассказать об этом явлении соплеменникам во всей его визуальной полноте и эффектности. Мы, еще не видя этих гейзеров, знАем, что эти снимки будут напечатаны. Более того -- знаем, как они будут напечатаны, в какой размер, как оформлены и где будут выставлены.

Есть такое чудо из чудес -- литораль (обнаженное дно моря в отлив). Мы едем на Белое, Баренцево, Атлантику, чтобы рассказать соплеменникам об этом чуде во всей его визуальной полноте и эффектности.

Есть (пока еще есть) такое чудо господне -- лес. Дальше по тексту.

Вот и всё. Всё может оказаться очень простым. И мотивация проста.

P.S. Описанное возможно, но это не значит, что единственно верно. Без претензий.

Цитата:

от: budda
скорее всего юзер не потянет на частую широформатную печать ,дешевле хранить в цифре и ПОКАЗЫВАТЬ.

Это само собой, но всё-таки некоторые кадры хочется напечатать большим форматом, и тенденция такова, что процент печатаемого - падает. Т.е. юзер более критично относится к результату, чем он же, но раньше. Это нормальный процесс.

А новых пользователей, которые в силу менее критичного отношения к своим результатам печатают бОльший процент кадров - становится всё меньше и меньше, т.к. новички идут в цифру, а уже не в плёнку.

Цитата:

от: Alexey Shadrin
Но странно то, что объем проявки много больше объема оцифровки даже на самом низком уровне.

Не скажу за БФ, но в целом про плёнку - могу пояснить на своём примере.
С 35мм и 645 всегда печатал "всё подряд" размером 15х22 и 15х20 соответственно. Далее - некоторые кадры просил напечатать бОльшим размером. Меня особенно не парит и до сих пор, что материал может хранится у меня в неоцифрованном виде - ничего сложного: достал из сливера, отпечатал с плёночного исходника. Однако "на низком уровне" - т.е. автоматом на Норицу - просил оцифровать примерно в половине случаев - когда результатом надо/хотелось поделиться в таком виде. Опять таки: некоторые кадры отдавал на безумно дорогое сканирование, если это требовалось.

Но когда появился сканер - я лишил лабы части денег: не сканирую теперь в лабах вообще, ни на низком уровне, ни на каком ином. Контрольки не печатаю вообще - и деньги экономлю (сам сканирую), и насытился уже давно радостью от пачки отпечатков, большинство из которых идёт в корзину/знакомым/родственникам.
Сносно решает аналогичные задачи (читай - оцифровывает на низком уровне) - большинство тех, кто увлекается плёнкой. Понаобзаводились сканерами, ибо стало доступнее для домашнего пользования.

И снимать на плёнку я действительно стал чаще чем раньше - трачусь то только на проявку. Отсюда снизившийся процент и печати и оцифровки на стороне, т.е. в лабе. Плюс - см. выше - с общим ростом фотограмотности и снижением "уровня самотщеславия" - снизился процент выхода годных моих "шедевров" :)

При искреннем уважении к таким энтузиастам как Вы - ну только совсем уж единичные кадры я нынче готов принести на барабанник, что бы уж в максимальном качестве отсканировать.

Цитата:

от: Alexey Shadrin

1. Мне странно слышать такие рассуждения.
2. Существует ведь и другой подход...И мотивация проста.

1. Ну тогда - страшно далеки Вы от "среднеюзера" :)
2. Согласен, однако это нынче единичные случаи.
Сдаётся мне - "плёнкоБФ" лишь для некоторых остаётся единственным способом запечетлеть окружающий мир. Меж тем, если не брать кризис - то в докризисные времена печатный бизнес развивался будь здоров - по крайней мере в Москве всякие "фотопроекты" плодились на каждом углу.
И в них печатали, но печатали с цифры. Пусть и со слишком большим увеличением, не отвечающим требованию к качественному восприятию :)

Короче говоря - "гейзеры" нынче продолжают и снимать и печатать - только с цифры, а значит не только и не столько - в заточенной под сканирование лабе.

Цитата:

от: Alexey Shadrin


Ваш покорный забил (набравшись этого забоя у живописцев), но это вовсе не значит, что ваш покорный полагает такую тактику единственно верной (это был мелкий камушек в сторону ув. abc373).

Алексей, а Вам не приходит в голову мысль, что у живописцев такой подход вызван чем-то другим? (Мне кажется, что в определенный момент времени они сообразили, что отказ от детализации сам по себе несет некую эстетическую идею, воздействующую на зрителя опосредованно, неявно, чем они и стали пользоваться, но далеко не всегда.) Т.е. это просто художественный прием, который, наравне с другими приемами, может быть как уместен, так и неуместен в конкретном произведении. Ведь то же самое есть и в других видах искусства.

дубль