Процесс или результат?

[quot]Так, что есть результат в нашем деле? [/quot]

Карточка, отпечаток. Только нынче мало кто в состоянии до нее дойти в сем процессе...
p.s. сейчас нигде в буковках не напутал? :)

Цитата:

от:Alexey Shadrin
Не перестаю удивляться: почему результат -- это нажатие? А потом что? В стол? Потом обработка и подготовка к печати, сама печать, оформление. Ведь нажатие существует ради того, чтобы на полотно СМОТРЕЛИ ЛЮДИ. Зачем же снимать, если не печатать? И что толку снять, если при подготовке к печати и/или при печати образ будет испорчен?
Так, что есть результат в нашем деле? -- нажатие или полотно?

Господа, я на полном серьезе...

Подробнее

Сущность результата для каждого индивидуальна. Для меня, в частности, результат и есть сам процесс, скорее. Он вносит в мою жизнь иллюзорное ощущение ее, жизни, небесмысленности. Просто без конечного изображения процесс не имеет смысла. А печатать я пока нечего не имею, пожалуй, не из-за полной бездарности, а из-за определенной требовательности и трезвости в оценках.
Кстати, Алексей, в молодые годы я занимался живой музыкой (тогда компьютеров не было), так вот, основной массе музыкантов вокруг меня нравился сам процесс репетиций, написАния и аранжировки новых композиций, и только малая часть "терпела" нуднятину многократных повторов на репетициях ради нескольких концертных выступлений - они балдели только от выступления перед публикой. В общем, каждому - своЁ.

Цитата:

от: Alexk61
они балдели только от выступления перед публикой

Ну, да, как Алла Борисовна -- терпеть не может студий и репетиций. Мои знакомые актеры тоже не особо любят репетиционную...

Добрый вечер, Алексей!
Мы тут в соседней комнате тоже говорим о том, что движет людьми, когда они тратят тысячи у.е. на фототехнику и их подлинных мотивах. Не совсем то, что обсуждается здесь, но, может быть, Вам будет интересно:
http://club.foto.ru/forum/view_topic.php?topic_id=458709&topic_id=458709&topic_id=458709&t_id=458709&page=1#listStart

главный вопрос темы алогичен.
результата без процесса не бывает. посему нет и оппозиции.
точка

подспудно звучащий здесь и в ближайшей ветке тезис "нельзя снимать на бф не-шедевры" вообще бессмысленен, хотя бы потому что видимо(!!!???) разрешает снимать фигню на сф, уф и цифру (или как? какие критерии отсечки шедевры/не-шедевры? по площади пленки? по мегапикселам? по стоимости железок-стекляшек? по затрачиваемому времени на подготовку кадра? - так что мешает так же медленно его готовить цифромыльщику?)

"процесс" вполне может доставлять удовольствие (то бишь радость ОТКРЫТИЯ) новичку - более того, в этом не только нет ничего зазорного, но это необходимое условие творческого энтузиазма в обучении.
ну и о старикашке фрейде не забываем - чем длиннее объективы, тем круче карточки ;^)))
на определенной стадии это нормально и даже есть свидетельство душевного/творческого здоровья имхо.

Цитата:

от: Alexey Shadrin
: господа, может быть, наконец, займемся созданием фотографических полотен сцен -- прямым нашим делом?

Суть твоего отношения к составляющим элементам фотографического процесса и самой фотографии прекрасно иллюстрирует используемая тобой терминология.Два характерных примера:


-то,что обычно называют фотосъёмкой ( "манипуляции" фотографа заканчивающиеся "спуском" затвора) ,ты называешь "захватом сцены".Этим сказано всё ...сравни ,как звучит "фотосъёмка" и как звучит "захват сцены"...Мне думаеться ,что удовольствие от процесса фотосъёмки просто НЕОБХОДИМО учиться получать..как совершенно необходимо учиться получать удовольствие от самого процесса жизни каждый день,иначе не будет полноценной и счастливой жизни...


-второй пример.Ты пишешь:"займемся созданием фотографических полотен сцен".Прости ...этим опять сказано много.Этот твой термин мгновенно обнажает ,почему ты не понимаешь необходимости печатать и сканировать с большим разрешением.Фотограф обычно делает фотографию,а не "полотно" ,"bigboard" или банер.Фотография может быть разного размера..маленькой...большой...Но она остаёться фотографией. И технические требования к фотографии и к "полотну" совершенно различны...различны и условия их просмотра.Различно и само общение зрителя с фотографией или полотном.Фотографию иногда держат в руках,трогают,рассматривают с разных дистанций.А полотно ....с дистанции оптимального расстояния....и так далее.

Попробуй взглянуть с этой точки зрения на свои подходы...статьи...темы задаваемые тобой на форумах...

Цитата:

от: Alexey Shadrin
Тема о том, ради чего совершаются усилия и тратятся мегабаксы -- ради кайфа от общения с железом или все-таки ради полотна?

ради общения с железом в смысле с деревом :)

я всю свою фотографическую жизнь хотел иметь в доступе БФ, покупал, снимал 30-40 кадров года за полтора и продавал, опять покупал, сейчас у меня третий комплект, и навреное я буду им снимать очень мало, но без него мне грустно...

Цитата:

от: A bor
Попробуй взглянуть с этой точки зрения на свои подходы...статьи...темы задаваемые тобой на форумах...

Привет.

Ну, я все же отвечаю за базар :) да, фотография для меня -- это полотно, а не процесс. Это картина. И мне совершенно все равно, каким технологическим способом она выполнена -- важно, чтобы она отвечала определенным визуальным критериям.

Мне совершенно все равно, какими соплями и прочими жидкостями брызгал, например, Шишкин на мольберт и какую марку краски использовал, что при этом чувствовал и какую тетку имел по возвращении с плэнера. И уж совершенно все равно, какова была мера его удовольствия от жизни.

Мне важно лишь созданное им полотно, причем даже не само полотно, а то, что и как на нем изображено. Мне важна и нужна та корабельная роща, тот зимний лес, дубы и т.п., но никак не сам Шишкин и его эмоции.

Однако смею тебя уверить, что и тебе нет никакого дела до самого Шишкина, но только до созданного им полотна. Верно ведь? Верно.

Уверяю тебя также, что вскинув на плечо мольберт, Шишкин "шел поработать", но никак не "живописать". "Поработать" -- столь же прозаично звучит, как и "захват сцены". :)

Цитата:

от: A bor
Фотограф обычно делает фотографию,а не "полотно"

Принудительно употребляя слово "полотно", я подчеркиваю тем самым, что речь идет об изображении, выполненном на отражающем носителе. (При этом старательно ухожу от термина "отпечаток" -- он, имхо, навеки привит к фотооптике и полиграфии, но сегодня бурно развивается струйная технология, которая не дает собственно "отпечатков".)

Нонче народ снимает, порой даже сканирует и... редко-редко печатает. Это парадокс, феномен. Ищу ответ...

Господин Шадрин, покажите пожалуста ваши фотографии ,быть может, как иллюстрации и дополнения к текстам, или ссылки, какие либо, наглядней будет, сайт ваш, мы знаем. Спасибо.

Цитата:

от: atol
Господин Шадрин, покажите пожалуста ваши фотографии ,быть может, как иллюстрации и дополнения к текстам, или ссылки, какие либо, наглядней будет, сайт ваш, мы знаем. Спасибо.

А мне нечего больше показывать -- все, что есть -- на сайте; я снимаю очень медленно, привозя из месячной поездки лишь по три-четыре сюжета. Поэтому всего лишь порядка сотни снимков.

Очень жаль, ну может примеры, других знаковых для вас мастеров фотографии.

Вот смотри:



Вот полотно. Акварель. Ты знаешь, кто автор? Ты знаешь, как оно создано это полотно? Что испытывал автор, находясь в сцене и как работал? Какую терминологию употреблял?

Тем не менее, хочется войти в пространство "кадра", войти в это место и остаться там навсегда. Наверное, таков рай (если он есть).

А теперь смотри.

Это Альберт Бирштадт, американец, представитель Hudson River School. Полотно создано дома, в спокойной обстановке, при свете лампы и в дыму хорошей сигары. На плэнере, в сцене автор был... с фотокамерой, а полотно создавал, поглядывая на черно-белую фотографию этого места, -- скетч ;) Это методика хадсонистов, их "технология".

Твое отношение к картине изменилось после разъяснений?

Цитата:

от: atol
ну может примеры, других знаковых для вас мастеров фотографии.

Увы. У меня нет примеров фоторабот. Есть только живописцы и живописные полотна.

Но, честно сказать, я не очень понимаю вашу просьбу: что я должен проиллюстрировать? Что мы берем в руки камеру ради будущего снимка, а не ради самоей камеры? Как я могу проиллюстрировать этот тезис примерами?

Господин Шадрин ну что за манеры, где ваша корректность, на -ТЫ .Успокойтесть а то мы перестаним воспринимать вас, и задумаемся о вашей адекватности , по деловому и конкретно без странных отступлений и вопрсов.

Цитата:

от: atol
Господин Шадрин ну что за манеры, где ваша корректность, на -ТЫ .Успокойтесть

Я совершенно спокоен, уважаемый Анатолий Дмитриевич: на "ты" я обратился к A bor (о чем свидтетельствует закголовок поста), с которым знаком в реале несколько лет. Ко всем остальным я обращаюсь только на "Вы".

Цитата:

от:Alexey Shadrin
Вот смотри:



Вот полотно. Акварель. Ты знаешь, кто автор? Ты знаешь, как оно создано это полотно? Что испытывал автор, находясь в сцене и как работал? Какую терминологию употреблял?

Тем не менее, хочется войти в пространство "кадра", войти в это место и остаться там навсегда. Наверное, таков рай (если он есть).

А теперь смотри.

Это Альберт Бирштадт, американец, представитель Hudson River School. Полотно создано дома, в спокойной обстановке, при свете лампы и в дыму хорошей сигары. На плэнере, в сцене автор был... с фотокамерой, а полотно создавал, поглядывая на черно-белую фотографию этого места, -- скетч ;) Это методика хадсонистов, их "технология".

Твое отношение к картине изменилось после разъяснений?

Подробнее

А мне вот не хочется войти в эту картинку. Потому что я вижу, что это - всего лишь картинка, а не окно в реальность. Не важно - до объяснений, после ли. Картинка, напоминающая компьютерную (как в компьютеных игрушках). Не знаю почему, может таков замысел автора, может - издержки сканирования и обработки.

Но Вашу идею я понял - Вы стремитесь показать именно саму реальность, саму природу.

Цитата:

от:Alexey Shadrin
Вот смотри:



Вот полотно. Акварель. Ты знаешь, кто автор? Ты знаешь, как оно создано это полотно? Что испытывал автор, находясь в сцене и как работал? Какую терминологию употреблял?

Тем не менее, хочется войти в пространство "кадра", войти в это место и остаться там навсегда. Наверное, таков рай (если он есть).

Подробнее

Честно говря, по мне, это полотно смотрится, как иллюстрация к фэнтези. Заставка к компьютерной игрушке. В отличие от полотен Шишкина, которые смотрятся достаточно реалистично.

P.S. Только не надо говорить о разности географических широт и т.п...

Цитата:

от: Доктор Борменталь
Картинка, напоминающая компьютерную (как в компьютеных игрушках). Не знаю почему, может таков замысел автора, может - издержки сканирования и обработки.

Полотно создано в 1871 г. -- какие компьютеры и игрушки? :) И стилистики такой тогда не было. Горам свойственны конические формы стволов у сосен и елей: об этом знают те, кто снимает в горах. :) Это реальное место в США -- Sierra Nevada, гора Whitney.

Цитата:

от: Доктор Борменталь
Но Вашу идею я понял - Вы стремитесь показать именно саму реальность, саму природу.

Да, это так, но шут-то со мной -- не обо мне же речь. Речь о том, что:

ЗАЧЕМ СНИМАТЬ, ЕСЛИ НЕ ПЕЧАТАТЬ?