про то, как ошибся фотограф Magnum, а за ним New York Times

1. О любой вещи в жизни, которое заслуживает внимания, можно говорить и стремиться к получению логического вывода в процессе обсуждения. Если вывод не напрашивается в ходе беседы можно придти, как минимум, к компромиссу и остаться, при этом, во взаимоуважительном статусе.

2. А еще можно без конца задавать друг другу риторические вопросы, вопросы филосовские и просто переливать из пустого в порожнее, занимаясь демагогией, (периодически скатываясь к взаимным оскорблениям), временами пугая друг друга теми или иными угрозами.

В первом варианте дискуссии я готов участвовать. Во втором - нет ни желания ни времени.

Цитата:

от: RVR
1.
2.

а еще можно принимать красивые позы, вздыхать, многозначительно молчать и укоризнено качать головой.

[quot]просто переливать из пустого в порожнее[/quot]а вот можно вполне конкретный вопрос - чем еще могут быть разговоры на ресурсе типа жизни клуба фоторы? они что - влияют на что-то?

Уилдог, кодекса как такового не существует. Но все таки градация в представлении информации существует. Не даром есть такое понятие, как "уважающее себя издание". Так вот уважающее себя издание не станет выносить на первую полосу заголовки типа "новый муж аллы Пугачевой..." да стоит почитать заголовки ресурса "дни.ру". Еще в понятии СМИ существует приоритет "эксклюзив". Вот чем должно брать свой рейтинг издание, а не клепанием новостей кто и где разбился и кто сегодня был на танцах без трусов а кто с трусами и какого цвета. Что бы добыть эксклюзив необходимо большое мастерство, чутье, много и кропотливо работать. Фотка с трусами несчастной Перис Хилтон это не эксклюзив. Эти трусы уже весь мир посмотрел и на всех формах обсудили давно. Равно как и мужей аллы Борисовны. Возможно звездам шоубизнеса и льстит к себе именно такое внимание, но что-то я не читаю пахабщины в адрес Николаса Кейджа, Арнольда Шварценеггера, Барбры Стрейзанд... Есть понятие "одиозная личность" - что означает скандально известная. А есть понятие мировое признание и известность. И трусов, к примеру, Мерил Стрип мы вряд ли увидим. Ей есть чем заставить о себе говорить и без демонстрации нижнего белья. Так в чем тут вопрос? Казалось бы папарацци все равно чьи трусы снять, но снимает он именно у Перис Хилтон. Которой досталось наследство родителей и неуемная тяга к алкоголю и публичная несдержанность. Не воспитанность. Не льзя судить о толпе однозначно - она хочет видеть трусы Перис Хилтон а трусы Мерил Стрип видеть ей не интересною Ладно, Мерил уже не в том возрасте, когда возникнет интерес заглянуть ей под юбку, а Натали Портман? С ней были несколько фоток с пляжа и все. НУ бойфрендов ее периодически светят в прессе, но ни трусов, ни пьяных эпатажных выходок нет. Так значит все таки СМИ влияют на общественный спрос. Именно СМИ формируют отношение к тому или иному, СМИ инициируют вкусы и устанавливают тенденции, более того в них работают специалисты, маркетологи, психологи, которые призваны этим заниматься - формировать общественное мнение, именно поэтому побличный человек так и стремится попасть на полосу издания. Только каждому по возможностям. Кто-то известен своими ролями на экране, а кто-то сиськами.

Еще есть такой момент, что интеллект не агрессивен, он не подавляет сознание, не старается зомбировать социум, именно поэтому он находится в меньшинстве. А брутальная и колхозная пресса, типа КП - агрессивна и очень пытается влиять на массовое сознание. ТАким образом сентеции типа "народ хочет знать" не имеют под собой оснований. НАрод есть лишь то, что ему дают. Иногда насильно.

Цитата:

от: RVR
НАрод есть лишь то, что ему дают.

и охота Вам оперировать такими понятиями, как "народ"? утверждение, кстати, неверное.

RVR
Сейчас ухожу с работы домой, позже отвечу.

Цитата:

от: no ifs no buts
чтоб узнать, что на свете кроме П.Хилтон есть еще кто-то, тому же читателю NY Times нужно открыть другой отдел любимой газеты. Или в киоске полистать другие СМИ.

Во всем мире идет процесс всеобщего оболванивания, ИМХО. Где то быстрыми темпами, где то медленными. И это отражается на всех сферах жизни. В результате у большинства людей даже и не будет желания обратить внимание на что-то иное. Управлять толпой, не имеющей своего личного мнения, гораздо удобнее, чем группой индивидуумов.

немного не в тему.

Помню, как отцу в свое время (в конце 80-х) подарили два альбома. Оба снимали американские фотографы. И назывались они "Один день из жизни США" и "Один день из жизни Советского Союза".

Запомнилось то, что авторы комментариев к иллюстрациям в альбоме про СССР всегда обращали внимание на массовое участие людей в различных мероприятиях - строем шли к коровам доярки, колонны школьников направлялись на занятия, инженеры скопом составляли какой то проект и т.д. Причем и фотографы постарались - большая часть таких снимков была выдержана в невеселых тонах. Лица передавали усталось, равнодушие.

В альбоме про США в общем, то по фотографиям была та же самая картина - военнослужащие куда то шли строем, спортсмены куда то группой бежали, ночные стриптизерши вместе чего-то там обсуждали, группа учащихся организованно махала вовсю американскими флажками и что то пела (гимн, наверное). Но только настроение на фото было другое. Народ все делал увлеченно и с энтузиазмом. Сейчас не буду альбом пересматривать, но помню, что фотки с коллективным трудом и участием там были похлеще, чем в альбоме про СССР.

Видимо, процесс оболванивания в Штатах удался. ИМХО.

PS хотел бы дать в морду тому, кто стоит за трансляцией канала "Николодиум"? Это детям смотреть нельзя. Зомбирует с младенчества.

Цитата:

от: no ifs no buts
а вот можно вполне конкретный вопрос - чем еще могут быть разговоры на ресурсе типа жизни клуба фоторы? они что - влияют на что-то?

На языке вертится ответ: "На животноводство"
:D

На фоторесурсе лучше всего говорить о фотографии и фототехнике. В разделе "О жизни клуба" лучше всего говорить о жизни фотоклуба. Но членов клуба волнуют совсем далекие от фотографии темы. Даже когда речь идет в принципе о фотографии, умудряются переругаться, друг друга облить дерьмом и свести все к разборкам. В общем-то цель в основном у многих одна - повеселиться. Причем именно погоготать. А так как каждый в понятие "веселье" вкладывает свой собственный смысл, равно как и причину веселья для себя находит индивидуально, то мы имеем такой клуб, какой имеем. Многие им почему-то не довольны, а особенно галереей, но упорно здесь общаются, причем постоянно говоря что клуб - дерьмо, галерея вообще
но редко кто покидает. Причем все меньше я вижу тех кто участвовал в беседах раньше. Жаль.

Цитата:

от: Wildog
Видимо, процесс оболванивания в Штатах удался. ИМХО.

как страшно жить! и что - в Штатах нельзя, имея желание, посмотреть Модильяни, послушать Шостаковича, полистать альбом Родченко? Что за озабоченность судьбами мира?
Цитата:

PS хотел бы дать в морду тому, кто стоит за трансляцией канала "Николодиум"?

если это вопрос, то не знаю. я тв почти не смотрю.

Цитата:

от: RVR
На языке вертится ответ: "На животноводство"
:D

вот именно
Цитата:

редко кто покидает. Причем все меньше я вижу тех кто участвовал в беседах раньше

редко кто покидает, но мало тех, кто раньше...пойду думать

Цитата:

от: no ifs no buts
редко кто покидает, но мало тех, кто раньше...пойду думать

Поясню (у меня под вечер уже голова кругом и проблемы с логическим заключением) мысль.

Много недовольных, но их это устраивает. Из тех ЧКФР, с кем я общался года два-три назад на форуме, уже почти никого не осталось. По крайней мере они не общаются в форуме. Только в галерее.

Цитата:

от: RVR
... По крайней мере они не общаются в форуме. Только в галерее.

Кому-то интересны придыхания у фотографии, кому-то срач "за жизнь".

Уилдог, а что такое оболванивать, и что такое- когда не оболванивать?

Цитата:

от: stoler
Кому-то интересны придыхания у фотографии, кому-то срач "за жизнь".

Уилдог, а что такое оболванивать, и что такое- когда не оболванивать?

Уилдог закрыт до утра ;)

Цитата:

от: stoler
а что такое оболванивать

заставлять читать фотору

Цитата:

от: Владимир_В
Уилдог закрыт до утра ;)

Не дождетесь (с) :)

RVR
К сожалению, чтобы эксклюзивы делать - надо работать, трудиться, вкладывать время и деньги. Не все на это заморачиваются. А чтобы быстро выдавать "сенсацию" - тут намного проще.

stoler
Да, может я не совсем точно и понятно выразился. В моем понятии, "оболванивание" значит лишение человека возможности и желания мыслить как отдельный индивидуум, блокирование его всестороннего развития, приобщение человека к массовой культуре и определенным ценностям, и параллельно - лишение его связей с традициями и ценностями своего народа. Извиняюсь, что такие высокопарные фразы, но в общем суть они передают.

А обсуждать судьбы мира - ну что ж, можно иногда и пообсуждать. Если мы каждый подумаем - что я или он может сделать? То, конечно, мы останемся там, где и находимся.

no ifs no buts
У вас есть ключевая фраза - "имея желание". Так вот, в Штатах успешно все делается, чтобы желания такого не возникало. Конечно, то что предлагает программа обучения и что декларируется на государственном уровне - это одно. Но что предлагает само общество и что оно требует от человека, определяя его развитие - это совершенно другое.

Знак вопроса после названия канала случайно попал. Это было утверждение. И вам повезло, что не видели, что транслирует этот "детский" телеканал.

Уилдог, ну вот и нахуа тогда покупать шмотки, аппаратуру, технику, йогурты всякие? Повязать набедренную повязку и валить искать Шамбалу.

Цитата:

от: Wildog
Не дождетесь (с) :)

Злокозненный уилдоххх! Всех омманул!

Цитата:

от: RVR
Егор, есть разница между трусами звездульки в кадре и рыдающей на могиле сына женщиной?

трусы звездульки - это ерунда, это к вопросу о легитимности папараццев.
А что касается рыдающей на могиле матери, то конкретный кадр, по моему мнению, неудачен. А показывать - надо обязательно. Потому как если обывателя не расшевеливать хотя бы этим - будет еще хуже.

Цитата:

от: Его Хентайность Царь Егоръ
А что касается рыдающей на могиле матери, то конкретный кадр, по моему мнению, неудачен. А показывать - надо обязательно. Потому как если обывателя не расшевеливать хотя бы этим - будет еще хуже.

Согласен

Цитата:

от: Wildog
Так вот, в Штатах успешно все делается, чтобы желания такого не возникало.

это далеко не так. куча мест, где можно получить бесплатной или недорогой информации - курсы при комьюнити колледжах, программы при библиотеках, очень неплохие книжные магазины, которые можно использовать, как читальные залы, разнообразная периодика, бесплатные часы в музеях и лекции и показы при них. в каком смысле - "успешно все делается"?

Цитата:

от:no ifs no buts
это далеко не так. куча мест, где можно получить бесплатной или недорогой информации - курсы при комьюнити колледжах, программы при библиотеках, очень неплохие книжные магазины, которые можно использовать, как читальные залы, разнообразная периодика, бесплатные часы в музеях и лекции и показы при них.

Подробнее

Это известно. И это хорошо само по себе. Но этого совсем не достаточно для создания культурной среды. К сожалению, в США это, скорее всего, невозможно, поскольку культура есть во многом временнОй продукт. Как хороший коньяк. :) И, кроме того, важен еще и объетивно-исторический аспект: культуру нельзя привить, это результат естественной самоорганизационной деятельности.

Цитата:

от: f_graph
К сожалению, в США это, скорее всего, невозможно, поскольку культура есть во многом временнОй продукт.

угу. два момента: 1) речь шла об оболванивании, а не о культуре вообще, 2) сша не самозародилась из ничего. своеобразная, конечно, страна, но делеко не ничтожная культурно.