про то, как ошибся фотограф Magnum, а за ним New York Times
Всего 116 сообщ.
|
Показаны 1 - 20
про то, как ошибся фотограф Magnum, а за ним New York Times
http://community.livejournal.com/photo_polygon/147648.html
Re[Schnappi das Kleine Krokodil]:
Весьма интересная ссылка.
Почитал и статью, и тему в жж. Вопрос этики в фотографии давно уже наболевшая тема. Профессия папарацци уже давно стала "официальной" профессией. Т.е. самой профессии не существует, но как факт она есть и ею люди зарабатывают на жизнь, являясь фотокорреспондентами. Фотограф всегда отвечает за то, что на его снимке. Если он не публикует снимок - ответственность его перед самим собой, скажем если снять под юбкой у женщины в метро на эскалаторе(тайно,скрытой камерой) и потом долго и мучительно мастурбировать на этот снимок - личное дело фотографа и его пристрастий(пока не поймают за руку), но стоит опубликовать этот снимок и ситуация меняется сильно. Так и "сесть" не долго, если будет доказан факт сьемки и найдены оригиналы в том или ином виде и т.д. Правда такие сьемки доказать крайне трудно, как и карманное воровство. Только за руку поймать если. Но это не значит что это законное право того, у кого в руках камера, снимать все что попадет в обьектив и право на публикацию к тому же.
Там же в жж есть ссылки на многие работы журналистов, когда вопрос публикации работ очень спорный. Например вот эта работа http://www.photosight.ru/photo.php?photoid=420343&ref=author
Лично я считаю что таким работам не место в публикации в СМИ, какой бы она правдивой не была. Очень многие снимки могут быть спорными, как только карточка преподносит снимаемого обьективно в невыгодном свете, стоит брать разрешение на публикацию однозначно. Иначе это не этично. Как и в случае с фотографом из Н-Й 11 сентября.
Те же снимки, скажем, с мест ДТП с разбитыми в кровь лицами - не "удачный репортерский материал", а случайно и не вовремя сделанный снимок. Приносит ли это пользу людям? Ну, скажем, тем, кто зачитывает желтую прессу до дыр и "живет" несчастьем других, питая в этом уверенность в том, что ему в данный момент лучше - такой с удовольствием смотрит на боль и несчастье, неловкость и глупость других людей.
Я могу, к примеру, снять знаменитость в домашней обстановке без грима...и что? Мне хорошо заплатят за этот снимок, например в мегаполис-экспресс. Но Я потеряю гораздо больше чем приобрету, прежде всего уважение к себе самому...
Что меня больше всего раздражает, так это то, что такие снимки, как я привел выше в качестве примера, считаются отличными, удачными кадрами. Это просто патология низости и безпринципности, неуважения к чужому горю,несчастью и единственно преследуемая цель - получить признание любым путем. За такие снимки я бы сажал лет на 5. Или предоставлял бы решать судьбу такого фотографа тому, кто на снимке изображен. Думаю ситуация была бы наиболее справедливой.
Почитал и статью, и тему в жж. Вопрос этики в фотографии давно уже наболевшая тема. Профессия папарацци уже давно стала "официальной" профессией. Т.е. самой профессии не существует, но как факт она есть и ею люди зарабатывают на жизнь, являясь фотокорреспондентами. Фотограф всегда отвечает за то, что на его снимке. Если он не публикует снимок - ответственность его перед самим собой, скажем если снять под юбкой у женщины в метро на эскалаторе(тайно,скрытой камерой) и потом долго и мучительно мастурбировать на этот снимок - личное дело фотографа и его пристрастий(пока не поймают за руку), но стоит опубликовать этот снимок и ситуация меняется сильно. Так и "сесть" не долго, если будет доказан факт сьемки и найдены оригиналы в том или ином виде и т.д. Правда такие сьемки доказать крайне трудно, как и карманное воровство. Только за руку поймать если. Но это не значит что это законное право того, у кого в руках камера, снимать все что попадет в обьектив и право на публикацию к тому же.
Там же в жж есть ссылки на многие работы журналистов, когда вопрос публикации работ очень спорный. Например вот эта работа http://www.photosight.ru/photo.php?photoid=420343&ref=author
Лично я считаю что таким работам не место в публикации в СМИ, какой бы она правдивой не была. Очень многие снимки могут быть спорными, как только карточка преподносит снимаемого обьективно в невыгодном свете, стоит брать разрешение на публикацию однозначно. Иначе это не этично. Как и в случае с фотографом из Н-Й 11 сентября.
Те же снимки, скажем, с мест ДТП с разбитыми в кровь лицами - не "удачный репортерский материал", а случайно и не вовремя сделанный снимок. Приносит ли это пользу людям? Ну, скажем, тем, кто зачитывает желтую прессу до дыр и "живет" несчастьем других, питая в этом уверенность в том, что ему в данный момент лучше - такой с удовольствием смотрит на боль и несчастье, неловкость и глупость других людей.
Я могу, к примеру, снять знаменитость в домашней обстановке без грима...и что? Мне хорошо заплатят за этот снимок, например в мегаполис-экспресс. Но Я потеряю гораздо больше чем приобрету, прежде всего уважение к себе самому...
Что меня больше всего раздражает, так это то, что такие снимки, как я привел выше в качестве примера, считаются отличными, удачными кадрами. Это просто патология низости и безпринципности, неуважения к чужому горю,несчастью и единственно преследуемая цель - получить признание любым путем. За такие снимки я бы сажал лет на 5. Или предоставлял бы решать судьбу такого фотографа тому, кто на снимке изображен. Думаю ситуация была бы наиболее справедливой.
Re[RVR]:
от:RVR
Весьма интересная ссылка.
Почитал и статью, и тему в жж. Вопрос этики в фотографии давно уже наболевшая тема. Профессия папарацци уже давно стала "официальной" профессией. Т.е. самой профессии не существует, но как факт она есть и ею люди зарабатывают на жизнь, являясь фотокорреспондентами. Фотограф всегда отвечает за то, что на его снимке. Если он не публикует снимок - ответственность его перед самим собой, скажем если снять под юбкой у женщины в метро на эскалаторе(тайно,скрытой камерой) и потом долго и мучительно мастурбировать на этот снимок - личное дело фотографа и его пристрастий(пока не поймают за руку), но стоит опубликовать этот снимок и ситуация меняется сильно. Так и "сесть" не долго, если будет доказан факт сьемки и найдены оригиналы в том или ином виде и т.д. Правда такие сьемки доказать крайне трудно, как и карманное воровство. Только за руку поймать если. Но это не значит что это законное право того, у кого в руках камера, снимать все что попадет в обьектив и право на публикацию к тому же.
Там же в жж есть ссылки на многие работы журналистов, когда вопрос публикации работ очень спорный. Например вот эта работа http://www.photosight.ru/photo.php?photoid=420343&ref=author
Лично я считаю что таким работам не место в публикации в СМИ, какой бы она правдивой не была. Очень многие снимки могут быть спорными, как только карточка преподносит снимаемого обьективно в невыгодном свете, стоит брать разрешение на публикацию однозначно. Иначе это не этично. Как и в случае с фотографом из Н-Й 11 сентября.
Те же снимки, скажем, с мест ДТП с разбитыми в кровь лицами - не "удачный репортерский материал", а случайно и не вовремя сделанный снимок. Приносит ли это пользу людям? Ну, скажем, тем, кто зачитывает желтую прессу до дыр и "живет" несчастьем других, питая в этом уверенность в том, что ему в данный момент лучше - такой с удовольствием смотрит на боль и несчастье, неловкость и глупость других людей.
Я могу, к примеру, снять знаменитость в домашней обстановке без грима...и что? Мне хорошо заплатят за этот снимок, например в мегаполис-экспресс. Но Я потеряю гораздо больше чем приобрету, прежде всего уважение к себе самому...
Что меня больше всего раздражает, так это то, что такие снимки, как я привел выше в качестве примера, считаются отличными, удачными кадрами. Это просто патология низости и безпринципности, неуважения к чужому горю,несчастью и единственно преследуемая цель - получить признание любым путем. За такие снимки я бы сажал лет на 5. Или предоставлял бы решать судьбу такого фотографа тому, кто на снимке изображен. Думаю ситуация была бы наиболее справедливой.Подробнее
Подписываюсь.
Re[RVR]:
от:RVR
Весьма интересная ссылка.
Почитал и статью, и тему в жж. Вопрос этики в фотографии давно уже наболевшая тема. Профессия папарацци уже давно стала "официальной" профессией. Т.е. самой профессии не существует, но как факт она есть и ею люди зарабатывают на жизнь, являясь фотокорреспондентами. Фотограф всегда отвечает за то, что на его снимке.Подробнее
А интересно,чем он отвечает и перед кем???
от:RVR
Если он не публикует снимок - ответственность его перед самим собой, скажем если снять под юбкой у женщины в метро на эскалаторе(тайно,скрытой камерой) и потом долго и мучительно мастурбировать на этот снимок - личное дело фотографа и его пристрастий(пока не поймают за руку),Подробнее
Что с Вами???
от:RVR
но стоит опубликовать этот снимок и ситуация меняется сильно. Так и "сесть" не долго, если будет доказан факт сьемки и найдены оригиналы в том или ином виде и т.д. Правда такие сьемки доказать крайне трудно, как и карманное воровство. Только за руку поймать если. Но это не значит что это законное право того, у кого в руках камера, снимать все что попадет в обьектив и право на публикацию к тому же.
Там же в жж есть ссылки на многие работы журналистов, когда вопрос публикации работ очень спорный. Например вот эта работа http://www.photosight.ru/photo.php?photoid=420343&ref=authorПодробнее
Очень хороший кадр!
от: RVR
Лично я считаю что таким работам не место в публикации в СМИ, какой бы она правдивой не была.
А почему? Какой цензор Вам мешает?
от: RVR
Очень многие снимки могут быть спорными, как только карточка преподносит снимаемого обьективно в невыгодном свете,
Простите,но это глупость! "Объективно в невыгодном свете"... Кто определяет критерии объективности и невыгодного света??? ВЫ???
от: RVR
стоит брать разрешение на публикацию однозначно. Иначе это не этично. Как и в случае с фотографом из Н-Й 11 сентября.
Как Вы себе представляете работу репортера? Вы снимаете людей на фоне перевернувшегося автобуса,горящего дома , города и т.д.,подходите к ним и у каждого спрашиваете:" можно ли опубликовать снимок??? Этично ли будет,если я опубликую снимок Вас,выскочившего в рваной одежде из разбившегося поезда? " И если человек будет против,вы сорвете редакционное задание???
Разъясните свою нравственную и профессиональную позицию,плиз!
от: RVR
Те же снимки, скажем, с мест ДТП с разбитыми в кровь лицами - не "удачный репортерский материал", а случайно и не вовремя сделанный снимок. Приносит ли это пользу людям?
Если Вы помните, в СССР никаких бед,катастроф и болезней не было. Очевидно,фотожурналистика тогда приносила только пользу... И всей ей верили,как и речам членов Политбюро. :)
от:RVR
Ну, скажем, тем, кто зачитывает желтую прессу до дыр и "живет" несчастьем других, питая в этом уверенность в том, что ему в данный момент лучше - такой с удовольствием смотрит на боль и несчастье, неловкость и глупость других людей.
Я могу, к примеру, снять знаменитость в домашней обстановке без грима...и что? Мне хорошо заплатят за этот снимок, например в мегаполис-экспресс. Но Я потеряю гораздо больше чем приобрету, прежде всего уважение к себе самому...Подробнее
Боюсь,на Ваше самоуважение в этом мире наплевать всем... И не лукавьте! Вы просто потеряете хорошие деньги потому,что эта знаменитость отлучит Вас от тела и Вы уже никогда на ней не заработаете. Для "глянцевых" фотографов при знаменитостях это смерти подобно....
от:RVR
Что меня больше всего раздражает, так это то, что такие снимки, как я привел выше в качестве примера, считаются отличными, удачными кадрами. Это просто патология низости и безпринципности, неуважения к чужому горю,несчастью и единственно преследуемая цель - получить признание любым путем. За такие снимки я бы сажал лет на 5. Или предоставлял бы решать судьбу такого фотографа тому, кто на снимке изображен. Думаю ситуация была бы наиболее справедливой.Подробнее
Тогда будьте логичны и допишите,что за снимки,показывающих людей в самом слащавом и лакированом виде Вы бы целовали такого фотографа во все места и осыпали его золотом! :D
И исчезнут войны и пропадут пропадом все беды и никто умирать не будет и будет всем ох...енное счастье во веки веков!
:D
Re[Schnappi das Kleine Krokodil]:
Руслан, мне кажется, что ты уж слишком засамоцензурировался. Я считаю что правда не может быть неэтичной, за исключением откровенного вторжения в частную жизнь. Но если какая звездулька забыла одеть трусы и вылезая из машины в общественном месте оконфузилась - это ее личные половые проблемы. Это к вопросу о папарацци.
Re[Его Хентайность Царь Егоръ]:
от:Его Хентайность Царь Егоръ
Руслан, мне кажется, что ты уж слишком засамоцензурировался. Я считаю что правда не может быть неэтичной, за исключением откровенного вторжения в частную жизнь. Но если какая звездулька забыла одеть трусы и вылезая из машины в общественном месте оконфузилась - это ее личные половые проблемы. Это к вопросу о папарацци.Подробнее
Наивный. Да любая звездулька за это большие бабки отстегнёт, не задумываясь. Иначе это и не делается сегодня. Скажем так - у нас настоящих папараци просто нет.
Re[Александро1]:
от: Александро1
Скажем так - у нас настоящих папараци просто нет.
Я в курсе. Но я имел в виду не наших звездулек.
Хотя конечно и за границей такого пиара пруд пруди.
Re[Александро1]:
от: Александро1
Наивный. Да любая звездулька за это большие бабки отстегнёт, не задумываясь. Иначе это и не делается сегодня. Скажем так - у нас настоящих папараци просто нет.
Нет у нас звезд, даже и звездулек нет - так откуда ж взяться папарацам?
Re[Его Хентайность Царь Егоръ]:
от: Его Хентайность Царь Егоръ
Я в курсе. Но я имел в виду не наших звездулек.
Хотя конечно и за границей такого пиара пруд пруди.
Помните петтинговую фотосесию с Курниковой на пляже? :D :D :D
Re[Александро1]:
от: Александро1
Помните петтинговую фотосесию с Курниковой на пляже? :D :D :D
не-а, пропустил как-то. она не в моем вкусе.
Re[Юрий Трубников]:
Знаете, Юрий, я с Вами вдаваться в риторику не намерен. Вы прекрасно понимаете что такое "обьективные причины" и общественное мнение и как, и что должно быть в жизни. Взрослый уже человек. Обмусоливать банальные и общеизвестные истины (как например в романах Коэльо) только тратить время. Если для Вас "сорвать редакционное задание" более важный аспект и руководствие к действию - ради Бога, имейте свою точку зрения (которую, в отличие от Вас, я оспаривать не собираюсь).
Не ожидал от Вас, конкретно, того, что Вы не понимаете элементарных вещей и впереди Вашего отношения ко всему в жизни лежит "редакционное задание".
Так мне хотелось Вам высказать и я сохраню этот вариант ответа. Но есть у меня желание попытаться вновь донести свое мнение и очевидность его моральных (как минимум) преимуществ.
По-порядку:
1. Чем отвечает фотограф и перед кем?
Отвечает своим правом на адвоката, в случае, когда ему предьявят обвинение в публикации работы, на которую у него не было прав. Перед тем, кто изображен на фотографии. Например если бы я увидел себя на фотографии с разбитой (не дай, Бог) головой где нибудь в журнале "За рулем" уж поверте, я бы вытащил и автора снимка и редактора журнала по полной программе. Ответили бы.
2. Что с Вами?
Со мной все в порядке, а с Вами? (мы так и будем обмениваться идиотскими вопросами?)
3. Очень хороший кадр!
Очень плохой кадр. Жестокий и никому не нужный. Никакой правды он в себе не несет, о которой бы люди не знали и без этого снимка. Следовательно нет никакой (социально оправданной, общественно оправданной)необходимости в его публикации. Можете это оспаривать сколь угодно, но суть не поменяется. Лично для меня. Почему именно больше обьяснять не намерен. Извините.
4. А почему? Какой цензор Вам мешает?
А мой собственный ценз, в моей собственной голове и мешает. Правила приличия, воспитания и жизненный опыт мне подсказывают о том, что никто не захочет быть предметом гордости какого-то фотографа в момент своего личного горя или несчастья. Так понятно?
5. Простите,но это глупость! "Объективно в невыгодном свете"... Кто определяет критерии объективности и невыгодного света??? ВЫ???
Простите, но я так же слышу глупость с Вашей стороны. И что теперь? Есть у Вас авторитет который нас рассудит и скажет чья глупость менее глупая? Факт Вашего не согласия с моим мнением не дает Вам никакого права давать определение моим умственным способностям.
6. Как Вы себе представляете работу репортера?...
Разъясните свою нравственную и профессиональную позицию,плиз!
Свою нравственную и профессиональную позицию я уже разьяснил. Если Вам она не очевидна, следовательно далее мне бессмысленно ее озвучивать. Я считаю что работа репортера не должна быть связана со смакованием трупов и убитых горем людей, равно как и страданиями. Как хотите так и формулируйте себе работу репортера дальше. Я для СЕБЯ ее сформулировал.
7.Если Вы помните, в СССР никаких бед,катастроф и болезней не было. Очевидно,фотожурналистика тогда приносила только пользу... И всей ей верили,как и речам членов Политбюро.
Если Вы помните, в СССР было гораздо больше счастливых и уверенных в жизни людей. И хотя репортерская работа и предмет разговора не имеют никакого отношения к Вашей сентенции и времени к которому Вы аппелируете, тем не менее не вижу никакой надобности давать раскадровку любой трагедии и катастрофы, несчастья. Добрее от этого люди не станут точно. Больше читайте Булгакова (как хотите - это всего лишь совет, а не указание к действию).
8. Боюсь,на Ваше самоуважение в этом мире наплевать всем... И не лукавьте! Вы просто потеряете хорошие деньги потому,что эта знаменитость отлучит Вас от тела и Вы уже никогда на ней не заработаете. Для "глянцевых" фотографов при знаменитостях это смерти подобно....
Поверте, не всем наплевать на мое самоуважение. Тем кому это важно и составляют круг моего общения. Слава Богу таких как Вы в нем не было и не будет.
Что касается "отлучения" то я не зарабатываю себе на жизнь "копанием в грязном и чужом (что самое главное) белье". Если для Вас такие мотивы не очевидны, то я ничем помочь Вам не в силах, а уж тем более заставить изменить свою точку зрения (которая меня, если честно волнует постольку, поскольку Вы обратились ко мне в открытой форме, но в приватном общении я отвечать не стал бы). Конечно это мое убеждение касается вовсе не тех репортеров и фотокрреспондентов, которые освещают события, а тех кто "при теле звезд".
Для меня папарацци всегда были сродни бомжам со свалки, которые тем и живут что копаются в чужом мусорном ведре. Уж о достойности такого существования и моральном статусе говорить нечего, лично мне. Если, конечно, это Вам, Юрий, интересно.
9. Тогда будьте логичны и допишите, что за снимки,показывающих людей в самом слащавом и лакированом виде Вы бы целовали такого фотографа во все места и осыпали его золотом!
И исчезнут войны и пропадут пропадом все беды и никто умирать не будет и будет всем ох...енное счастье во веки веков!
Такое впечатление что я задел своим мнением что-то личное для Вас и осудил где-то факт наличия у Вас таких работ и Вы, видимо, не считали это неэтичным. Иначе откуда такое ерничание и праведный гнев... Юрий, да снимайте то, что считаете нужным и как считаете нужным. Просто не называйте глупыми людей, которые не разделяют Вашего образа жизни и осуждают его. Я Вам своего не навязываю, я лишь высказал свое отношение к этичности и неэтичности в фотографии, в первом своем сообщении. А Вы с воем комментарии моего сообщения высказали свое отношение лично ко мне.
И еще раз повторю - личная жизнь именно потому и называется личной, что она не расчитана на публикацию и обсасывание этой жизни в СМИ и в обществе. Если человек захочет, что бы похороны его сына освещали в прессе, думаю он сам соберет пресс-конференцию и даст эксклюзивное интервью и поплачет для камеры, что бы вся страна знала правду. А Вы будете спокойно фотографировать и показывать народу правду. Что бы не было как во времена СССР. Возможно кто-то, попав в аварию и умирая с оторваной рукой попросит фотографа заснять его на память. В таком случае тоже можно снимать спокойно. В остальных случаях это личная жизнь человека, она ничем не общественней Вашей собственной, Юрий, и Вам бы, (думается мне по-глупости моей наверное) не понравилось бы если бы Вас с женой в постели вывесили где-нибудь на фотосайте и стали обсуждать на страницах "глянцевых журналов".
Успехов и крепкого здоровья, Вам, Юрий.
Не ожидал от Вас, конкретно, того, что Вы не понимаете элементарных вещей и впереди Вашего отношения ко всему в жизни лежит "редакционное задание".
Так мне хотелось Вам высказать и я сохраню этот вариант ответа. Но есть у меня желание попытаться вновь донести свое мнение и очевидность его моральных (как минимум) преимуществ.
По-порядку:
1. Чем отвечает фотограф и перед кем?
Отвечает своим правом на адвоката, в случае, когда ему предьявят обвинение в публикации работы, на которую у него не было прав. Перед тем, кто изображен на фотографии. Например если бы я увидел себя на фотографии с разбитой (не дай, Бог) головой где нибудь в журнале "За рулем" уж поверте, я бы вытащил и автора снимка и редактора журнала по полной программе. Ответили бы.
2. Что с Вами?
Со мной все в порядке, а с Вами? (мы так и будем обмениваться идиотскими вопросами?)
3. Очень хороший кадр!
Очень плохой кадр. Жестокий и никому не нужный. Никакой правды он в себе не несет, о которой бы люди не знали и без этого снимка. Следовательно нет никакой (социально оправданной, общественно оправданной)необходимости в его публикации. Можете это оспаривать сколь угодно, но суть не поменяется. Лично для меня. Почему именно больше обьяснять не намерен. Извините.
4. А почему? Какой цензор Вам мешает?
А мой собственный ценз, в моей собственной голове и мешает. Правила приличия, воспитания и жизненный опыт мне подсказывают о том, что никто не захочет быть предметом гордости какого-то фотографа в момент своего личного горя или несчастья. Так понятно?
5. Простите,но это глупость! "Объективно в невыгодном свете"... Кто определяет критерии объективности и невыгодного света??? ВЫ???
Простите, но я так же слышу глупость с Вашей стороны. И что теперь? Есть у Вас авторитет который нас рассудит и скажет чья глупость менее глупая? Факт Вашего не согласия с моим мнением не дает Вам никакого права давать определение моим умственным способностям.
6. Как Вы себе представляете работу репортера?...
Разъясните свою нравственную и профессиональную позицию,плиз!
Свою нравственную и профессиональную позицию я уже разьяснил. Если Вам она не очевидна, следовательно далее мне бессмысленно ее озвучивать. Я считаю что работа репортера не должна быть связана со смакованием трупов и убитых горем людей, равно как и страданиями. Как хотите так и формулируйте себе работу репортера дальше. Я для СЕБЯ ее сформулировал.
7.Если Вы помните, в СССР никаких бед,катастроф и болезней не было. Очевидно,фотожурналистика тогда приносила только пользу... И всей ей верили,как и речам членов Политбюро.
Если Вы помните, в СССР было гораздо больше счастливых и уверенных в жизни людей. И хотя репортерская работа и предмет разговора не имеют никакого отношения к Вашей сентенции и времени к которому Вы аппелируете, тем не менее не вижу никакой надобности давать раскадровку любой трагедии и катастрофы, несчастья. Добрее от этого люди не станут точно. Больше читайте Булгакова (как хотите - это всего лишь совет, а не указание к действию).
8. Боюсь,на Ваше самоуважение в этом мире наплевать всем... И не лукавьте! Вы просто потеряете хорошие деньги потому,что эта знаменитость отлучит Вас от тела и Вы уже никогда на ней не заработаете. Для "глянцевых" фотографов при знаменитостях это смерти подобно....
Поверте, не всем наплевать на мое самоуважение. Тем кому это важно и составляют круг моего общения. Слава Богу таких как Вы в нем не было и не будет.
Что касается "отлучения" то я не зарабатываю себе на жизнь "копанием в грязном и чужом (что самое главное) белье". Если для Вас такие мотивы не очевидны, то я ничем помочь Вам не в силах, а уж тем более заставить изменить свою точку зрения (которая меня, если честно волнует постольку, поскольку Вы обратились ко мне в открытой форме, но в приватном общении я отвечать не стал бы). Конечно это мое убеждение касается вовсе не тех репортеров и фотокрреспондентов, которые освещают события, а тех кто "при теле звезд".
Для меня папарацци всегда были сродни бомжам со свалки, которые тем и живут что копаются в чужом мусорном ведре. Уж о достойности такого существования и моральном статусе говорить нечего, лично мне. Если, конечно, это Вам, Юрий, интересно.
9. Тогда будьте логичны и допишите, что за снимки,показывающих людей в самом слащавом и лакированом виде Вы бы целовали такого фотографа во все места и осыпали его золотом!
И исчезнут войны и пропадут пропадом все беды и никто умирать не будет и будет всем ох...енное счастье во веки веков!
Такое впечатление что я задел своим мнением что-то личное для Вас и осудил где-то факт наличия у Вас таких работ и Вы, видимо, не считали это неэтичным. Иначе откуда такое ерничание и праведный гнев... Юрий, да снимайте то, что считаете нужным и как считаете нужным. Просто не называйте глупыми людей, которые не разделяют Вашего образа жизни и осуждают его. Я Вам своего не навязываю, я лишь высказал свое отношение к этичности и неэтичности в фотографии, в первом своем сообщении. А Вы с воем комментарии моего сообщения высказали свое отношение лично ко мне.
И еще раз повторю - личная жизнь именно потому и называется личной, что она не расчитана на публикацию и обсасывание этой жизни в СМИ и в обществе. Если человек захочет, что бы похороны его сына освещали в прессе, думаю он сам соберет пресс-конференцию и даст эксклюзивное интервью и поплачет для камеры, что бы вся страна знала правду. А Вы будете спокойно фотографировать и показывать народу правду. Что бы не было как во времена СССР. Возможно кто-то, попав в аварию и умирая с оторваной рукой попросит фотографа заснять его на память. В таком случае тоже можно снимать спокойно. В остальных случаях это личная жизнь человека, она ничем не общественней Вашей собственной, Юрий, и Вам бы, (думается мне по-глупости моей наверное) не понравилось бы если бы Вас с женой в постели вывесили где-нибудь на фотосайте и стали обсуждать на страницах "глянцевых журналов".
Успехов и крепкого здоровья, Вам, Юрий.
Re:
Егор, есть разница между трусами звездульки в кадре и рыдающей на могиле сына женщиной?
Re[RVR]:
Вы поставили много актуальных вопросов. Например, почему такой акцент делается в СМИ на жестокости, на ЧП, на всяких там новостях из морга? Да потому, что этого хотят массы. Та самая желтая пресса - она ориентирована на массовую аудиторию.
Большинство людей, которые неудовлетворены жизнью, хотя бы подсознательно ищут, где еще хуже. Потом они все это пережевывают и обсуждают. Пресса же ежедневно выдает тысячи сообщений и материалов, которые даже нормальных людей приучают к тому, что вот завтра будут "очередные горячие новости". Как они к этому относятся - по разному. Но ждут.
А в СМИ боятся отстать от конкурентов. Поэтому если один телеканал выдает картинку с места происшествия и сообщает, что мол вон там такое количество жертв, то руководство второго телеканала уже требует от своих репортеров материала с подробностями - например, снять морг с телами погибших, семьи погибших и т.д.
Когда я на ТВ работал, мне всегда было неловко в таких случаях перед людьми. Задавать вопросы, выуживать подробности. Выручал оператор, у которого в этом плане было меньше тормозов.
Все сказанное - ИМХО.
Почему я заговорил о ТВ - у редакций газет и агентств схожий подход. В случае каких-либо ЧП и несчастий все требуют "горяченького". Надо же, чтобы рейтинг был высок.
Большинство людей, которые неудовлетворены жизнью, хотя бы подсознательно ищут, где еще хуже. Потом они все это пережевывают и обсуждают. Пресса же ежедневно выдает тысячи сообщений и материалов, которые даже нормальных людей приучают к тому, что вот завтра будут "очередные горячие новости". Как они к этому относятся - по разному. Но ждут.
А в СМИ боятся отстать от конкурентов. Поэтому если один телеканал выдает картинку с места происшествия и сообщает, что мол вон там такое количество жертв, то руководство второго телеканала уже требует от своих репортеров материала с подробностями - например, снять морг с телами погибших, семьи погибших и т.д.
Когда я на ТВ работал, мне всегда было неловко в таких случаях перед людьми. Задавать вопросы, выуживать подробности. Выручал оператор, у которого в этом плане было меньше тормозов.
Все сказанное - ИМХО.
Почему я заговорил о ТВ - у редакций газет и агентств схожий подход. В случае каких-либо ЧП и несчастий все требуют "горяченького". Надо же, чтобы рейтинг был высок.
Re[RVR]:
от: RVRможет как быть, так и не быть. изображение и того и другого может быть товаром. со всеми последствиеми.
Егор, есть разница между трусами звездульки в кадре и рыдающей на могиле сына женщиной?
Re[Wildog]:
Уилдог, настал момент в моей жизни, когда я перестал слушать и фанатеть от тяжелого рока. Возраст был еще вполне себе нежен (не более 20-ти :D ) но мозг созрел уже для чего-то более интересного и сложного. В том числе была и музыка. Попсу вроде как слушать еще было западло, но были к тому времени уже доступны представители арт рока, симфо рока и...джаза. Вот когда я первый раз послушал что-то с джазовыми аранжировками (не столько даже классический джаз) плюнул и поставил более привычную музыку. Я несколько лет пытался начать получать удовольсвтие от джазовой музыки и попытаться в ней разбираться, хотя бы в направлениях и нюансах. При этом я закончил музшколу и вроде бы должен был иметь неплохие зачатки для серьезной, а не простой (из 4-аккордов) музыке. В течении нескольких лет я все таки почувствовал джаз и стал получать от него наслаждение(звучит похотливо, но по-другому не скажешь) :D .
Сейчас я уже понимаю что 20 лет это слишком рано для джаза и любви к нему, если не слушаешь его с детства. Да и свои исполнители определилсь уже..
К чему это я - если пичкать людей все время "горяченьким" без альтернативы и возможности прикоснуться к чему-то более стоящему они и будут потреблять "горяченькое и требовать его. Так во всем. Все примитивное требует гораздо меньших усилий для осознания нежели сложные вещи, которые требуют к себе особого отношения. Поэтому попса наиболее распространена везде. Радио с попсой имеет нибольшее количество программ и частот, чем каналы с джазом например. Так же и в фотографии, если уж говорить о ней конкретно - гораздо легче мелькать и толкаться в толпе и ловить в кадре трусы Перис Хилтон (которая, надо отдать должное Егору с его ремаркой, везде их напропалую демонстрирует) чем пойти, арендовать студию и пригласить модель, научиться ставить свет и сделать хотя бы портрет, я уж не говорю о более сложных жанрах. ТАк во всем отношении социума к реальности и происходящему. Наиболее примтивное мышление превалирует над сложным и тонким, именно поэтому толпа и требует хлеба и зрелищ. А СМИ пытаются на этом заработать. Давать этому явлению юридическую оценку бессмысленно. Механизм сосуществования в социуме определил нормы и правила, и если что-то существует на законных основаниях - этому наверняка есть в обществе место и есть аудитория на которую это было расчитано. Именно поэтому так много петросянов,киркоровых распутиных и так мало Кабалье, Паваротти и Рериха. Поэтому свадебных фотографов и репортеров в сотни раз больше чем фотохудожников, мастеров типа Колосова и т.д.
Бороться с этим невозможно. Можно лишь пытаться дать толпе возможность осознать что есть две стороны медали. Два конца у этой палки, которую толпе суют все время одним концом. Многие думают что киркоров круто, а кто такие Билли Кобэм, Чик Кори и МакЛафлин понятия не имеют.
Я не утверждаю что обязательно нужно любить джаз, классическую симфоническую музыку, сдыхать по Стравинскому, зачитываться Моэмом и рукоплескать Кабалье, но иметь знание о том что есть альтернатива чему-то общедоступному и примитивному люди должны. А СМИ, которые и призваны были изначально об этом информировать стараются нивелировать вообще все моральные принципы и наоборот кормят людей до блевотины своим "горяченьким" и рубят бабло. Вот с этим я не согласен. Вот поэтому и возникаю по этому поводу все время.
Сейчас я уже понимаю что 20 лет это слишком рано для джаза и любви к нему, если не слушаешь его с детства. Да и свои исполнители определилсь уже..
К чему это я - если пичкать людей все время "горяченьким" без альтернативы и возможности прикоснуться к чему-то более стоящему они и будут потреблять "горяченькое и требовать его. Так во всем. Все примитивное требует гораздо меньших усилий для осознания нежели сложные вещи, которые требуют к себе особого отношения. Поэтому попса наиболее распространена везде. Радио с попсой имеет нибольшее количество программ и частот, чем каналы с джазом например. Так же и в фотографии, если уж говорить о ней конкретно - гораздо легче мелькать и толкаться в толпе и ловить в кадре трусы Перис Хилтон (которая, надо отдать должное Егору с его ремаркой, везде их напропалую демонстрирует) чем пойти, арендовать студию и пригласить модель, научиться ставить свет и сделать хотя бы портрет, я уж не говорю о более сложных жанрах. ТАк во всем отношении социума к реальности и происходящему. Наиболее примтивное мышление превалирует над сложным и тонким, именно поэтому толпа и требует хлеба и зрелищ. А СМИ пытаются на этом заработать. Давать этому явлению юридическую оценку бессмысленно. Механизм сосуществования в социуме определил нормы и правила, и если что-то существует на законных основаниях - этому наверняка есть в обществе место и есть аудитория на которую это было расчитано. Именно поэтому так много петросянов,киркоровых распутиных и так мало Кабалье, Паваротти и Рериха. Поэтому свадебных фотографов и репортеров в сотни раз больше чем фотохудожников, мастеров типа Колосова и т.д.
Бороться с этим невозможно. Можно лишь пытаться дать толпе возможность осознать что есть две стороны медали. Два конца у этой палки, которую толпе суют все время одним концом. Многие думают что киркоров круто, а кто такие Билли Кобэм, Чик Кори и МакЛафлин понятия не имеют.
Я не утверждаю что обязательно нужно любить джаз, классическую симфоническую музыку, сдыхать по Стравинскому, зачитываться Моэмом и рукоплескать Кабалье, но иметь знание о том что есть альтернатива чему-то общедоступному и примитивному люди должны. А СМИ, которые и призваны были изначально об этом информировать стараются нивелировать вообще все моральные принципы и наоборот кормят людей до блевотины своим "горяченьким" и рубят бабло. Вот с этим я не согласен. Вот поэтому и возникаю по этому поводу все время.
Re[RVR]:
от:RVRа вот без обощений никак? чтоб узнать, что на свете кроме П.Хилтон есть еще кто-то, тому же читателю NY Times нужно открыть другой отдел любимой газеты. Или в киоске полистать другие СМИ. Существование Линкольн-центра, Карнеги-холла и частот радиостанций с классической музыкой или джазом никак не секретится.
иметь знание о том что есть альтернатива чему-то общедоступному и примитивному люди должны. А СМИ, которые и призваны были изначально об этом информировать стараются нивелировать вообще все моральные принципы и наоборот кормят людей до блевотины своим "горяченьким" и рубят бабло.Подробнее
Re[no ifs no buts]:
от:no ifs no buts
а вот без обощений никак? чтоб узнать, что на свете кроме П.Хилтон есть еще кто-то, тому же читателю NY Times нужно открыть другой отдел любимой газеты. Или в киоске полистать другие СМИ. Существование Линкольн-центра, Карнеги-холла и частот радиостанций с классической музыкой или джазом никак не секретится.Подробнее
Да собственно, во времена СССР никто в дома не вламывался и не разбивал о пол пластинки с Пинкфлойдом. Однако ж занавес то был. Или у нас сейчас радиостанций с классической музыкой больше, чем с попсовым радио?? И потом: стоимость журналов, которые содержат скажем интервью с Кабалье (на пример) не сравнима со стоимостью КП. Это если о доступности. Ну оно и понятно - "снять трусы звезды" дешевле в производстве чем взять интервью у Кабалье.
Re[RVR]:
от: RVRа должно быть больше?
Или у нас сейчас радиостанций с классической музыкой больше, чем с попсовым радио??
И потом: стоимость журналов, которые содержат скажем интервью с Кабалье (на пример) не сравнима со стоимостью КП.должны быть дешевле? за счет кого?
"снять трусы звезды" дешевле в производстве чем взять интервью у Кабалье.не дешевле - рентабельней
Re[RVR]:
от:RVR
И потом: стоимость журналов, которые содержат скажем интервью с Кабалье (на пример) не сравнима со стоимостью КП. Это если о доступности. Ну оно и понятно - "снять трусы звезды" дешевле в производстве чем взять интервью у Кабалье.Подробнее
Ну и чего? Это нормально - раз. Кто у нас в последний раз и когда из звёзд фигурировал без трусов - два. Кабалье даёт интервью чаще - три.
Re[RVR]:
RVR
+1.
Сколько ж я думал, что ответить.
В 98 году, когда я пришел внештатником на один из российских телеканалов, два раза мои материалы не вышли в эфир (то есть вышли, но без голоса, только картинка и переделанные), мне прямо сказали - сюжеты не должны кончаться хорошо. Даже если делаешь на положительную тему - все равно в конце должно быть сказано, что мол это ненадолго, или будут проблемы, или все делается по идиотски и окажется под угрозой срыва, и тд.и тп. Короче, недолго я там продержался - полгода.
Удивительно, но на другом телеканале подобных требований не предъявили и я там успешно проработал с 1999 по 2003 год (до закрытия этого телеканала) в качестве собкора в одной из бывших союзных республик.
Значит, разница в подходах к содержанию новостей в СМИ все таки есть.
Что касается дня сегодняшнего - скажу что к сожалению, пресса не является силой нигде на постсоветском пространстве и опасаясь давления, большинство журналистов все равно пишут то, что пишут. И снимают то, что снимают. Жить то хочется. На Западе у прессы, наверное, больше возможностей защитить свои права. Хотя и там далеко не все в порядке.
С другой стороны, именно эти западные подходы к передаче новостей и всему, что с ними связанно, внедрены сегодня в большинстве СМИ в бывшем СССР.
Новость о любом ЧП, будь то теракт или падение автобуса в пропасть, сразу выносится в верхние строчки агентств, ТВ, интернет-изданий. Они работаю на массы. Печатные СМИ, аналитические издания могут и не следовать этому правилу - но их аудитория не столь велика.
Основная сила в распространении новостей сегодня - ТВ и интернет. А тут властвует закон джунглей. Опередить, дать больше подробностей, при этом в обязательном порядке требуются видеоряд или фотографии в качестве иллюстраций с места событий. Многие стараются перещеголять друг друга в предоставлении наиболее натуралистичной и детализированной картинки с места происшествия.
Если же давать в качестве наглядного пособия особо нечего - то начинают обсасывать со всех сторон казалось, совершенно уж притянутые за уши фотографии или кадры видеосъемки. Если и их нет - то срочно начинают разыскивать что-то, связанное с темой. Тут уже в дело идут родственники пострадавших, их знакомые, сотрудники и т.д.
Владельцев СМИ можно понять - конкуренция. Желание выжить. Не дашь ты, даст другой и опередит тебя в рейтинге.
Невозможно договорится со всеми. Международный Кодекс поведения СМИ - вещь пока не реализованная в жизни. Несмотря на неоднократные призывы далеко не последних людей. В ряде изданий существуют свои собственные "кодексы", но тут уж - хозяин барин.
Что имеем на данном этапе. Только вот это -
http://www.arpp.ru/content/view/11725/2/
http://2003.novayagazeta.ru/nomer/2003/26n/n26n-s38.shtml
+1.
Сколько ж я думал, что ответить.
В 98 году, когда я пришел внештатником на один из российских телеканалов, два раза мои материалы не вышли в эфир (то есть вышли, но без голоса, только картинка и переделанные), мне прямо сказали - сюжеты не должны кончаться хорошо. Даже если делаешь на положительную тему - все равно в конце должно быть сказано, что мол это ненадолго, или будут проблемы, или все делается по идиотски и окажется под угрозой срыва, и тд.и тп. Короче, недолго я там продержался - полгода.
Удивительно, но на другом телеканале подобных требований не предъявили и я там успешно проработал с 1999 по 2003 год (до закрытия этого телеканала) в качестве собкора в одной из бывших союзных республик.
Значит, разница в подходах к содержанию новостей в СМИ все таки есть.
Что касается дня сегодняшнего - скажу что к сожалению, пресса не является силой нигде на постсоветском пространстве и опасаясь давления, большинство журналистов все равно пишут то, что пишут. И снимают то, что снимают. Жить то хочется. На Западе у прессы, наверное, больше возможностей защитить свои права. Хотя и там далеко не все в порядке.
С другой стороны, именно эти западные подходы к передаче новостей и всему, что с ними связанно, внедрены сегодня в большинстве СМИ в бывшем СССР.
Новость о любом ЧП, будь то теракт или падение автобуса в пропасть, сразу выносится в верхние строчки агентств, ТВ, интернет-изданий. Они работаю на массы. Печатные СМИ, аналитические издания могут и не следовать этому правилу - но их аудитория не столь велика.
Основная сила в распространении новостей сегодня - ТВ и интернет. А тут властвует закон джунглей. Опередить, дать больше подробностей, при этом в обязательном порядке требуются видеоряд или фотографии в качестве иллюстраций с места событий. Многие стараются перещеголять друг друга в предоставлении наиболее натуралистичной и детализированной картинки с места происшествия.
Если же давать в качестве наглядного пособия особо нечего - то начинают обсасывать со всех сторон казалось, совершенно уж притянутые за уши фотографии или кадры видеосъемки. Если и их нет - то срочно начинают разыскивать что-то, связанное с темой. Тут уже в дело идут родственники пострадавших, их знакомые, сотрудники и т.д.
Владельцев СМИ можно понять - конкуренция. Желание выжить. Не дашь ты, даст другой и опередит тебя в рейтинге.
Невозможно договорится со всеми. Международный Кодекс поведения СМИ - вещь пока не реализованная в жизни. Несмотря на неоднократные призывы далеко не последних людей. В ряде изданий существуют свои собственные "кодексы", но тут уж - хозяин барин.
Что имеем на данном этапе. Только вот это -
http://www.arpp.ru/content/view/11725/2/
http://2003.novayagazeta.ru/nomer/2003/26n/n26n-s38.shtml