про полтинегнепартретнег

Цитата:

от: Игорь Новиков
На самом деле ГРИП зависит от значения диафрагмы и расстояния (в нашем случае, в некоторых других случаях это не так). И вообще, вопрос выеденного яйца не стоит, достаточно книжку посмотреть...

Вот именно, достаточно посмотреть книжку и вы увидите, что ГРИП зависит еще и от фокусного расстояния объектива.

В точной формуле да.

Блин! Господин хороший, Вы меня достали! Эдакий умник-сноб!!!
Сами в школе алгебру прогуляли? А теперь на форумах незнанием кичитесь! И ещё и меня преследуете - дяденька, я Вас боюсь!!! Или я Вас чем-то задел? Хотя можете не отвечать!... ;)
Какой нафиг "кружок нерезкости"? На что он нам - для наблюдателя пофиг на этот диаметр (будь он хоть 1 см, хоть 0,0001 мм) - главное что для наблюдателя это константа! граница "резко-нерезко" для наблюдателя не зависит от объектива, которым это снято! мы же не ОЦЕНИВАЕМ, а СРАВНИВАЕМ ГРИП!!!
и вообще, чего я распинаюсь - учите:


Портретная зона. Fист«L«H
Общая формула сильно упрощается, вот так:
ГРИП=2*A*c/M2 Здесь М - масштаб, отношение размера изображения к размеру реального объекта. Поскольку как c, так и М зависят от размера матрицы, вновь перейдём к моим "фирменным" переменным Kf и P. После несложных подстановок, получаем
ГРИП=(Kf*A)*P2/32
32 в знаменателе - размерная величина (метры, получена из диагонали плёночного кадра), так что с размерностью всё в порядке. Оставив обсуждение значения Kf до следующего раздела, отметим другую важную деталь - если мы хотим снять некий объект, занимающий фиксированную часть кадра (ну скажем портрет, P=1метр), т.е. размер P фиксирован (а для портретной съёмки это - типичная ситуация), то ГРИП не зависит ни от фокусного расстояния объектива, ни от расстояния до объекта, только от диафрагмы. Это воспринимается в штыки большинством фотографов, приученных к расхожей (неверной!) поговорке что "у телевиков ГРИП меньше чем у широкоугольников". Эта поверхностная поговорка справедлива для фиксированного расстояния до объекта. Но при изменении фокусного расстояния и прежнем расстоянии до объекта мы сравниваем фактически разные кадры - например, портрет в полный рост и глаза крупно. Это совершенно разные стили и сравнение теряет всякий смысл. Единственное что имеет смысл - это сравнение одинаковых по построению кадров (например, "лицо и плечи", грудной портрет, P=1метр). Мы можем снимать его близко, нормальным объективом, можем отойти подальше и снимать телевиком, но ГРИП от этого не изменится (при одинаковой диафрагме). С этим не все сразу соглашаются, но это так. И не только из сухих формул - это легко подтверждается практикой.
Другой важный вывод - ГРИП прямо пропорциональна диафрагме. Т.е. если мы хотим "размыть" фон и придать портрету объём, мы диафрагму должны максимально открыть. Если же резкий фон почему-либо важен - наоборот, прикрыть.
Легко посчитать, что для типичного портрета (P=1м) и диафрагмы 2,8 мы имеем ГРИП около 9см на плёнке и целых 45см на цифрокомпактах с матрицей 1/1.8".


P.S. для тех, кто в танке - напоминаю: портретным считается объектив с фокусным расстоянием равным удвоенной диагонали кадра (для 35 мм, это 85), поскольку именно при таком Ф.Р. УДОБНЕЕ всего снимать портреты; также у портретника должен быть мягкий рисунок - зачастую достигается не до конца устранёнными абберациями; большая светосила - для малой ГРИП, ну и т.д.

Гражданин, вы что это здесь нас идиотами хотите сделать? Сначал вы пишете

Цитата:

от: Nanto
ГРИП не зависит от фокусного расстояния, ГРИП вообще зависит только от диафрагмы!

А потом:
Цитата:

от: Nanto
Легко посчитать, что для типичного портрета (P=1м) и диафрагмы 2,8 мы имеем ГРИП около 9см на плёнке и целых 45см на цифрокомпактах с матрицей 1/1.8".

И как нам понимать вашу последнюю сентенцию? С ваших слов ГРИП зависит только от диафрагмы, а потом вы говорите, что при равных диафрагмах на пленке и цифрокомпакте будет разная ГРИП?
Как вас понимать прикажете? Либо ГРИП не только от диафрагмы зависит, либо на пленке и цифромыле будет одна ГРИП. Вы уж разберитесь....

Цитата:

от: Nanto
Блин! Господин хороший, Вы меня достали! Эдакий умник-сноб!!!

Не пишите ерунды - не буду доставать.
Цитата:

от: Nanto

Сами в школе алгебру прогуляли? А теперь на форумах незнанием кичитесь! И ещё и меня преследуете - дяденька, я Вас боюсь!!! Или я Вас чем-то задел? Хотя можете не отвечать!... ;)

А чегож не ответить... Ерунду написали - получите соответствующий комментарий.
Цитата:

от: Nanto
мы же не ОЦЕНИВАЕМ, а СРАВНИВАЕМ ГРИП!!!

Вот этого вообще не понял. В чём в данном контексте разница и что вы под этими словами понимаете?
Цитата:

от: Nanto

и вообще, чего я распинаюсь - учите: ...

А то эту статью никто кроме вас не читал ;) И даже там упомянуты переменные и введены условия использования этой упрощённой формулы ;)
Цитата:

от:Nanto

P.S. для тех, кто в танке - напоминаю: портретным считается объектив с фокусным расстоянием равным удвоенной диагонали кадра (для 35 мм, это 85), поскольку именно при таком Ф.Р. УДОБНЕЕ всего снимать портреты; также у портретника должен быть мягкий рисунок - зачастую достигается не до конца устранёнными абберациями; большая светосила - для малой ГРИП, ну и т.д.

Подробнее

Для тех, кто в танке - напоминаю: жёстко заданного набора параметров объектива для съёмки портретов никто никогда не задавал, и тем более портретным не считается "для 35 мм" только "85". И "УДОБНЕЕ" в разных случаях будут совершенно разные фокусные.
Кстати, при цитировании неплохо бы авторство указывать и источник...

Напомню собравшимся, что в практической съемке ГРИП зависит от масштаба съемки и диафрагмы. В реальной съемке обычно стоит задача снять не объективом с каким-то определенным фокусным растоянием на определенной диафрагме а , скажем, поместить объект в в границы кадра. При этом при одинаковом масштабе съемке на одинаковых диафрагмах у объективовв с разными фокусными расстояниеми ГРИП будет одинакова. Т.е. снимая ростовой (поясной, погрудный и тп), портрет во весь кадр и у 50-мм объектива и у 100-мм на одинаковых диафрагмах глубина резкости будет одинакова. Меняется дистанция съемки.
Кстати, диафрагма тоже будет не маленька. На погрудном портрете в 3/4 диафрагмы 4 не хватает для попадания в резкость обоих глаз. А уж если портрет еще и парный. :)

Цитата:

от: Nanto

P.S. для тех, кто в танке - напоминаю:

Пару слов из танка можно?

Цитата:

от: Nanto

портретным считается объектив с фокусным расстоянием равным удвоенной диагонали кадра (для 35 мм, это 85), поскольку именно при таком Ф.Р. УДОБНЕЕ всего снимать портреты;

Уж не думаете ли Вы, что эту "мурзилку" кроме Вас никто не читал
Про фокусное расстояние оно конечно правильно, только больше соглашусь про 135 мм для узкого формата и то в контексте отсуствия искажений при съемке лица в границах кадра.
Слово "УДОБНЕЕ" вообще здесь звучит по-моему не к месту. Из другой оперы, мягко говоря :)

Цитата:

от: Nanto

также у портретника должен быть мягкий рисунок - зачастую достигается не до конца устранёнными абберациями;

А вот это вообще спорно!

Цитата:

от: Nanto

большая светосила - для малой ГРИП, ну и т.д.

Мало убедительный, баянистый аргумент. Где гарантия, что в определнный момент Вы не измените эту точку зрения. :)

Вот Вам еще один "безграмотный" производитель, позиционирующий свой объектив как портретник:

"The 150mm f/3.5 is a short telephoto utilizing Mamiya’s low dispersion glass with superior performance at all apertures.

Many table top, studio, portrait and fashion photographers find it an excellent choice for all purpose photography. It allows slightly closer working distance for portraits than longer lenses, facilitating a more informal and intimate approach.

Applications include portraiture, fashion, beauty, landscape and studio product photography.

Equivalent to 74mm in 35mm format. " (с) http://www.mamiya.com/rb67-pro-sd-lenses-150mm-f3.5.html
Млин, сдуру снимаю им портреты, а он даже до 85 мм под узкую пленку не дотягивает, всего-то эквивалентен 74 мм, по сути почти как полтинник на кропе

Уж простите, не смог пройти мимо

2 Ondatr не знаю получил ли ты мой ответ в формате личного сообщения (подозреваю, что нет)... под РБ у меня есть еще 180/4.5С :D

слово "УДОБНЕЕ" как раз к месту - на 135мм ростовые снимать не очень удобно, но вполне возможно!
что спорного по поводу аббераций и мягкости? Вы резкой! линзой портреты снимать пробовали?
и вообще к чему этот флуд? попытка рисануться? знаниями блеснуть?
я лишь привёл КЛАССИЧЕСКОЕ определение "портретника"! ко мне какие претензии? или Вы теперь завалите меня кучей ссылок на все "не 85-мм" линзы, которые позиционируются производителем, как "незаменим для съёмки портрета"?
P.S. могу помочь - одни только фиксы Canon EF:
100/2; 135/2 L; 135/2,8 soft... etc...

Цитата:

от:Nanto
слово "УДОБНЕЕ" как раз к месту - на 135мм ростовые снимать не очень удобно, но вполне возможно!
что спорного по поводу аббераций и мягкости? Вы резкой! линзой портреты снимать пробовали?
и вообще к чему этот флуд? попытка рисануться? знаниями блеснуть?
я лишь привёл КЛАССИЧЕСКОЕ определение "портретника"! ко мне какие претензии? или Вы теперь завалите меня кучей ссылок на все "не 85-мм" линзы, которые позиционируются производителем, как "незаменим для съёмки портрета"?
P.S. могу помочь - одни только фиксы Canon EF:
100/2; 135/2 L; 135/2,8 soft... etc...

Подробнее

Знаниями здесь как-раз блещу не я
А портреты именно "резкой линзой" и снимаю в меру более чем скромных своих способностей.
Простите за занудство, но малая глубина резкости (как, впрочем, и софт-эффект) - это вего-лишь на всего один из многих акцентов, используемых в портрете. Поверьте, далеко не самый важный и необходимый
Уверен, что Вы не старались возвести свои аргументы в ранг неприложной истины. Это только мне в силу своей ущербности так показалось.

Цитата:

от:Nanto
слово "УДОБНЕЕ" как раз к месту - на 135мм ростовые снимать не очень удобно, но вполне возможно!
что спорного по поводу аббераций и мягкости? Вы резкой! линзой портреты снимать пробовали?
и вообще к чему этот флуд? попытка рисануться? знаниями блеснуть?
я лишь привёл КЛАССИЧЕСКОЕ определение "портретника"! ко мне какие претензии? или Вы теперь завалите меня кучей ссылок на все "не 85-мм" линзы, которые позиционируются производителем, как "незаменим для съёмки портрета"?
P.S. могу помочь - одни только фиксы Canon EF:
100/2; 135/2 L; 135/2,8 soft... etc...

Подробнее

Экий Вы горячий. Зря Вы так к фокусному расстоянию привязываетесь. Один мой знакомый фотограф, имевший международные награды говорил, что портретник на узком формате начинается со 180-мм. Есть много других мнений. :) Были бы портреты хороши. Вот Брессон очень 50-мм уважал.
Что касается резкости в портрете, то тут тоже все нормально. 105/2 от Никона очень резкий объектив. Просто к резкости там добавляется еще и пластичность. На кадрах с Лейковской, Цейссовской оптики сделанных на пленке можно прочитать номера машин. когда толщина буквы составляет 1-2 зерна. Это очень резкие и при этом весьма пластичные объективы. Тут все дело в балансе свойств. А Вы "КЛАССИЧЕСКОЕ определение "портретника"! " уж очень громко привели., совершенно не соответствующе ни ситуации, ни самму определению. Получилось что -то вроде: "автомобиль - это машина на ЧЕТЫРЕХ колесах!". Так же узко и громко. Спокойствие и толерантность. Тогда ветку будет интереснее читать.

....

2 БЭБИБОН (офф топ): Послания не получал, видимо что-то тут с сайтом (лучше прямо в почту),но теперь знаю. :D Давай, приезжай в гости, я тут машину проявочную для чб запустил (Джобо АТЛ-1500), можно задействовать. Из наведенных проявителей (Rodinal, XTOL, Perceptol, проявитель Ботлера :) )

Цитата:

от: Nanto
слово "УДОБНЕЕ" как раз к месту - на 135мм ростовые снимать не очень удобно, но вполне возможно!
что спорного по поводу аббераций и мягкости? Вы резкой! линзой портреты снимать пробовали?

Вам самому не смешно? Ещё и термины путаете...
Цитата:

от: Nanto

и вообще к чему этот флуд? попытка рисануться? знаниями блеснуть?

"Флуд" этот к тому, что бы новички ваши слова со здоровым скептицизмом воспринимали.
Цитата:

от: Nanto

я лишь привёл КЛАССИЧЕСКОЕ определение "портретника"! ко мне какие претензии?

Где вы это "КЛАССИЧЕСКОЕ" определение раскопали? Дайте ссылочку, очень интересно, без подколок, на полном серьёзе.

я фф шоке! :)
Вас что-то беспокоит? Вы хотите об этом поговорить?
Заметил за Вами интересную особенность - постоянно кричите "сам дурак!", но никогда не поясняете в чём эта дурость заключается! наводит на определённые мысли, неправда ли?
P.S. ссылку поищу.
P.P.S. а я сам новичок - научите меня!

как же мне это надоело! пол-ветки народ несёт всякий бред, как только появляются цитаты из авторитетных источников, народ начинает цепляться к словам (да ещё и не моим) - выискивая конкретные контрпримеры! Если я скажу что пейзаж удобнее снимать шириком - завалите кучей ссылок на пейзажи известных авторов, снятых телевиком?

Цитата:

от: Nanto
я фф шоке! :)
Вас что-то беспокоит? Вы хотите об этом поговорить?

Вы действительно хотите со мной об этом поговорить?.. Можно...
Цитата:

от: Nanto
Заметил за Вами интересную особенность - постоянно кричите "сам дурак!", но никогда не поясняете в чём эта дурость заключается!

Вам объяснять? Пытался, ещё в те времена, когда вы в каждой соответствующей теме убеждали всех и каждого, что зениты отличные камеры и ничего другого не нужно. Теперь увольте, потому что аргументы вы воспринимать не желаете, как ещё один персонаж, но тот последнее время вроде поутих.
Цитата:

от: Nanto
наводит на определённые мысли, неправда ли?

А то...
Цитата:

от: Nanto

P.S. ссылку поищу.

Заранее благодарен. Можно в личку или почтой.
Цитата:

от: Nanto

P.P.S. а я сам новичок - научите меня!

Учить мне лениво, очень это ответственное дело. На конкретные вопросы могу ответить, если настроение будет и ответ не ищется в поиске на раз. Ну и если знаю ответ, естественно ;)

Цитата:

от:Nanto
как же мне это надоело! пол-ветки народ несёт всякий бред, как только появляются цитаты из авторитетных источников, народ начинает цепляться к словам (да ещё и не моим) - выискивая конкретные контрпримеры! Если я скажу что пейзаж удобнее снимать шириком - завалите кучей ссылок на пейзажи известных авторов, снятых телевиком?

Подробнее

А вы не бредите? Могу пройтись по нескольким вашим высказываниям. Например, про то, что ГРИП зависит только от диафрагмы. Без уточнения это высказывание полный бред, потому что в точной формуле, основанной на геометрии, в явном виде присутствуют четыре переменные, которые мы должны задать. С остальным аналогично, можете поверить на слово.
На счёт авторитетных источников. Не все даже авторитетные источники всегда правы. Например, пресловутый кружок нерезкости можно выбирать исходя из совершенно разных критериев, и 1/30 всего лиш частный случай. А уж сколько в сети и в прочих местах ляпов, опечаток и неточностей... Вот чтобы определить, что к чему, надо базу некую иметь... А на счёт пейзажей и широкоугольников сами уже всё поняли ;)

Вот ещё один фундаментальный вопрос: является ли объектив 100мм (нормальный на СФ) портретником на узкой 35мм плёнке?

Или ещё лучше: является ли плёночный ширик 18мм портретником на маленькой матрице цифромыльницы?

Цитата:

от:БЭБИБОН
Знаниями здесь как-раз блещу не я
А портреты именно "резкой линзой" и снимаю в меру более чем скромных своих способностей.
Простите за занудство, но малая глубина резкости (как, впрочем, и софт-эффект) - это вего-лишь на всего один из многих акцентов, используемых в портрете. Поверьте, далеко не самый важный и необходимый

Подробнее

Но никто здесь не поверит, загипнотизированы многократными повторениями мантры про чудесные свойства малой ГРИП.
Впрочем, толком никто не может объяснить, в чём преимущества малой ГРИП, кроме того, что она мала.
Впрочем, кажется, были какие-то потуги притянуть сюда необходимость отделить объект от фона, как будто нельзя поставить объект в другое место или, в крайнем случае, сменить декорации. :?
Цитата:

от: БЭБИБОН

Уверен, что Вы не старались возвести свои аргументы в ранг неприложной истины. Это только мне в силу своей ущербности так показалось.

Конечно не старались, само так каждый раз получается...
И это как раз и есть основной и непреложный закон некоторых разделов данного форума.

Цитата:

от:Годзи
Гражданин, вы что это здесь нас идиотами хотите сделать? Сначал вы пишете




И как нам понимать вашу последнюю сентенцию? С ваших слов ГРИП зависит только от диафрагмы, а потом вы говорите, что при равных диафрагмах на пленке и цифрокомпакте будет разная ГРИП?
Как вас понимать прикажете? Либо ГРИП не только от диафрагмы зависит, либо на пленке и цифромыле будет одна ГРИП. Вы уж разберитесь....

Подробнее

Кажется, если я правильно понял, товарисчъ имел ввиду не диафрагму, как отношение диаметра эквивалентного отверстия к фокусному расстоянию, а диафрагму в абсолютных значениях, то есть, в миллиметрах. Тогда, действительно, в первом приближении (которого, впрочем, в большинстве случаев достаточно) можно вообще не знать о ФР и ЭФР, когда можно пренебречь дифракцией. Но, хотя бы заглянуть в объектив на предмет оценки линейной величины диафрагмы всё равно придётся.

Цитата:

от: Игорь Новиков
Не все даже авторитетные источники всегда правы.

Обращение к авторитетам в технических вопросах - явный признак неполного понимания ситуации и всегда запутывает автора ссылки ещё больше..

дубль