про "краевую дифракцию..." (вопрос Юрию Омельченко, или кто еще знает...)

Цитата:

от:GRIFO
Нет, не соответствует, вы начинаете передергивать. Ранее вы сказали "...качество центра достигается чаще на более открытых диафрагмах ТОЧКА" а на следующий день (наверное, после долгих раздумий) вдруг добавили "чем в областях ближе к краю"
Будьте последовательны в выражении своих мыслей

Подробнее

Фраза начиналась с "центр изображения обычно качественнее края", но вы умело заменили это многоточием. Вот такая замена и есть настоящее передергивание. Странно, что вы не догадались выдернуть отдельные слова и составить из них нужное вам.

Характерно, что вы, вместо ответа по существу (вы до сих пор не согласны с тем, что максимум разрешения в центре часто достигается раньше, чем максимум с краю?), начали выдергивать цитаты из контекста.

Цитата:

от:GRIFO
Как это не имеет … надеюсь у вас хватит мужества признать что f4,5 явно более открытая нежели f16 и следуя вашей логике разрешение в центре на f4,5 должно быть выше

Подробнее

Вы опять передергиваете, милейший. f4.5 более открытая, чем f22 и f16 более открытая, чем f22. Но максимальная из них только первая. И "на более открытой" - не значит на всех более открытых. Максимум на краю у апо-грандагона достигается при f22. Максимум на центре - при более открытой f16. Все правильно, и все совершенно понятно, если только не испытывать непреодолимого жгучего желания зацепить собеседника. Скажите, Илья, я вас чем-то обидел, что вы из раза в раз цепляетесь к моим словам?

Цитата:

от: Sasha_U
Юрию - минус за то, что он не рассчитывал на неподготовленную публику...

Да уж куда нам убогим и не подготовленным понять "как краевая дифракция …элементарно правится, когда люди знают - как и умеют..."
Юрий рассказать не захотел как она элементарно правится, может быть вы откроете эту великую тайну ?

Цитата:

от:GRIFO
Да уж куда нам убогим и не подготовленным понять "как краевая дифракция …элементарно правится, когда люди знают - как и умеют..."
Юрий рассказать не захотел как она элементарно правится, может быть вы откроете эту великую тайну ?

Подробнее

а Вы - из этих, ...убогих ? Если да, то не стану, ибо не осилите. Ежели же не из них, то нефиг выпендриватья, уважаемый. Как правится "краевая дифракция", если уж Вы никак не в состоянии обойтись без этого словосочетания, я высказался выше, - потрудитесь прочесть. Краевая дифракция ... Как дети малые... GRIFO, чего-чего, но от Вас я такого занудства точно не ожидал...

Цитата:

от:Сергей Катковский
Характерно, что вы, вместо ответа по существу (вы до сих пор не согласны с тем, что максимум разрешения в центре часто достигается раньше, чем максимум с краю?), начали выдергивать цитаты из контекста.

Подробнее

Сергей, не передергивайте :smile2:

Ответом по существу являются мои ссылки, вам этого не достаточно?
Если не достаточно покрутите движки диафрагмы здесь http://www.dpreview.com/lensreviews/ более чем наглядно видно, что разрешение (в том числе и по центру) выше на закрытых.

Первоначально контекст был предельно ясен «центр изображения обычно качественнее края (с этим ни кто и не спорил) и качество центра достигается чаще на более открытых диафрагмах ТОЧКА (весьма спорное заявление). Контекст вашей реплики сильно поменялся после замены вами точки на запятую и добавление фразы «чем в областях ближе к краю».

Цитата:

от: Сергей Катковский
вы из раза в раз цепляетесь к моим словам?

Сергей, опять передергиваете, в этой ветке цепляться начали вы и не только ко мне.
Отмотайте тред назад, это бесплатно. :tongue2:

Цитата:

от: Sasha_U
GRIFO, чего-чего, но от Вас я такого занудства точно не ожидал...

Старею...

Цитата:

от:GRIFO
Сергей, не передергивайте

Ответом по существу являются мои ссылки, вам этого не достаточно?
Если не достаточно покрутите движки диафрагмы здесь http://www.dpreview.com/lensreviews/ более чем наглядно видно, что разрешение (в том числе и по центру) выше на закрытых.

Подробнее

Я не утверждаю, и никогда не утверждал, что разрешение на открытых выше, чем на закрытых. Это вы мне настойчиво приписываете, с какой целью (кроме как уязвить собеседника) - непонятно. Я утверждал, что на центре качество изображение часто достигается на более открытых, чем на краю. Если вы не видите разницы между этими утверждениям, вам сложно помочь.
Цитата:

от:GRIFO
Первоначально контекст был предельно ясен «центр изображения обычно качественнее края (с этим ни кто и не спорил) и качество центра достигается чаще на более открытых диафрагмах ТОЧКА (весьма спорное заявление).

Подробнее

Если высказывание может быть понятно неправильно, оно будет понято неправильно. Если высказывание не может быть понятно неправильно, оно все равно будет понято неправильно.
Постарайтесь уразуметь, что не стоит искусственно резать предложение на части, и что вторая часть является развитием первой, а не отдельным независимым суждением. Это и есть "контекст".

И еще раз, самое главное: пусть вы сначала поняли неправильно, или пусть я неудачно высказался, или пусть даже я трижды дурак - но в последующих письмах я уже без всяких неясностей пояснил, какое именно утверждение я высказываю - и вы, без сомнения, прекрасно это поняли - но вместо того, чтобы возразить по существу (или не возразить, если согласны), вы продолжаете, на уровне детского сада, цепляться к словам "а вы раньше написали вот так, а теперь вот так..". Очень сомнительно, что у ваших попыток может быть какая-то другая цель, кроме персональной атаки.

Цитата:

от: GRIFO
Сергей, опять передергиваете, в этой ветке цепляться начали вы и не только ко мне.
Отмотайте тред назад, это бесплатно. :tongue2:

Ничего умнее, чем "сам дурак", сказать не нашли?

Цитата:

от: Сергей Катковский
Вы скажите мне, график чего вы хотите нарисовать (ну хотя бы примерно), а там, может быть, я и посоветую чего.

По "иксу" - значение диафрагмы. По "игреку" значение сам не знаю чего, но количественно выражающее ухудшение картинки. Собтвенно интересует вопрос: как-то количественно оценивать влияние дифракции можно или только на уровне "лучше-хуже".
Оно и пониманию, авось, способствовать будет.

И ваще, ну право слово, завязывайте уже друг дружку пинать. Оба умные. А то не ровен час и до матюгов у вас дело дойдёт.

Цитата:

от:GRIFO
Да уж куда нам убогим и не подготовленным понять "как краевая дифракция …элементарно правится, когда люди знают - как и умеют..."
Юрий рассказать не захотел как она элементарно правится, может быть вы откроете эту великую тайну ?

Подробнее

Мне непонятно, почему вообще эта тема буквоедская возникла?

Омельченко абсолютно прав. Дифракция - явление отклонения световых волн от прямолинейного распространения при взаимодействии с препятствием. Этим препятствием является стекло - среда с другим коэф. преломления.
Существует дифракция Френеля (тёмные и светлые круги минимумов и максимумов при наложении дифрактирующих волн) - она вызывает падение разрешения в фотоизображении.
И существует дифракция Фраунгофера вызывающая разложение света на спектр. Именно эта диффракция вызывает хроматические абберации на краях кадра. Заметим, что Фраунгофер был оптиком и является изобретателем ахроматических линз, не дающих радужных ореолов.

И это действительно правится в 2 клика в спец. программе или в 10 кликов в Фотошопе.
Что тут кому не нравится? Что не понятно?

Опыты Ньютона с призмой помните?


А из курса физики - про диффракционную решётку, которая тоже даёт разложение света на спектр?

Задайте в поиск "диффракция света", и вопросы исчезнут.

Как исправляются ХА, вызванные дифракцией световых волн, преломляющихся в стекле объектива, написано вот здесь http://support.nikonusa.com/app/answers/detail/a_id/14231/~/capture-nx---how-to-reduce-the-effects-of-chromatic-aberration.

Цитата:

от: abc373
Хроматические искажения.... и дифракция - это совсем разные вещи...
(для справки). Вы, случаем, не путаете ли эти два понятия?

Одно порождает другое, и путать эти два понятия действительно не надо...
ХА есть следствие дифракции Йозефа Фраунгофера.
Я считаю, что вам нужно извиниться перед Юрием Омельченко за свой язвительный тон и тему.

Цитата:

от: tombo

ХА есть следствие дифракции Йозефа Фраунгофера.
Я считаю, что вам нужно извиниться перед Юрием Омельченко за свой язвительный тон и тему.

ХА есть результат дисперсии,а не дифракции.

где вы взяли такое определение дифракции Фраунгофера? где вы взяли, что причиной ХА является дифракция? новое слово в науке, прям. как и "диффракция" с двумя ф.
если разложение на спектр происходит в том числе и на дифракционной решётке, то это никак-никак совсем-совсем не значит, что на вашей картинке с призмой тоже есть дифракция. почитали бы, что ли, сначала.

Цитата:

от:pronvit
где вы взяли такое определение дифракции Фраунгофера? где вы взяли, что причиной ХА является дифракция? новое слово в науке, прям. как и "диффракция" с двумя ф.
если разложение на спектр происходит в том числе и на дифракционной решётке, то это никак-никак совсем-совсем не значит, что на вашей картинке с призмой тоже есть дифракция. почитали бы, что ли, сначала.

Подробнее

вот вы и почитайте учебник по оптике

Цитата:

от: Dorian_Gray
ХА есть результат дисперсии,а не дифракции.

дисперсия слишком общее понятие и означает просто "разброс", его можно употребить к чему угодно, даже к диаметру апельсинов на одном дереве. Это не физическое явление.

Цитата:

от: tombo
вот вы и почитайте учебник по оптике

а, понятно. написали ерунду, на вопрос, откуда такие определения и данные, отправляете в учебники. лучший способ, когда нечем доказать.

Цитата:

от: pronvit
а, понятно. написали ерунду, на вопрос, откуда такие определения и данные, отправляете в учебники. лучший способ, когда нечем доказать.

ерунды я не писал, но почему я должен заниматься вашим образованием?

Трудно задать в поиске строчку "дифракция фраунгофера"? Или "дифракция на границе светопропускающих материалов"?

Ещё раз:
дифракция - явление отклонения волн от прямолинейного движения.
Причиной этого является возмущение среды. Отверстие или край - это всего лишь одна из возможных причин дифракции. Переход в среду с другим коэф. преломления, т.е. более плотную оптически тоже причина вызывающая дифракцию. Это само преломление света и есть следствие дифракции световых волн.

Посмотрите на обратную сторону компакт-диска. Видите радугу? Это, извините, дифракция в кристаллизованном полимере.
Посмотрите на хрустальныю люстру. Видите рудужные края? Тож дифракция.

Цитата:

от:tombo
ерунды я не писал, но почему я должен заниматься вашим образованием?

Трудно задать в поиске строчку "дифракция фраунгофера"? Или "дифракция на границе светопропускающих материалов"?

Подробнее

Я-то почитал. Хорошо, опустим, что разница между этими двумя видами дифракции не в этом. И опустим, что вы смешали в кучу разложения на спектр из-за дисперсии света на границе материалов с разными коэффициентами преломления и из-за дифракции на решётке. Опустим, что при этом даже спектры разные получаются.

Но вы случайно не заметили, что почему-то везде идёт речь о дифракции Фраунгофера и о разложении на спектр из-за неё на решётке? Вы не задумались, что именно решётка даёт механизм разложения на спектр? И последний наводящий вопрос - вы где-то видели в объективе решётку?

решётка кристаллическая есть везде, и в стекле тоже... Это уже будет диффракция Брегга

случай с решёткой и отверстием - лишь пример, частный случай, для понимания этого физического явления.
Специально написал , что Фраунгофер был оптиком и является изобретателем ахроматических линз, не дающих радужных ореолов. Как вы думаете это связано с его научным открытием?

Цитата:

от: tombo
решётка кристаллическая есть везде, и в стекле тоже... Это уже будет диффракция Брегга

опаньки, двойной феерический бред.
дифракция света не происходит на кристаллических решётках.
ну а самое главное, нету в стекле кристаллический решетки.

Цитата:

от:tombo
случай с решёткой и отверстием - лишь пример, частный случай, для понимания этого физического явления.
Специально написал , что Фраунгофер был оптиком и является изобретателем ахроматических линз, не дающих радужных ореолов. Как вы думаете это связано с его научным открытием?

Подробнее

а какие у него научное открытие? разложение на спектр на дифракционной решетке открыл не он.

но вам всё едино - решётка, отверстие.. ещё раз. разложение на спектр происходит только на дифракционной решётке. ну так вот это явление устроено. нет решётки - нет спектра. в объективе такой дифракции нет.

любая даже самая простая линза - дифракционный прибор..

а на счёт отсутсвия в оптическом стекле решётки - вспомните как делается такое стекло, и для чего в него например добавляют свинец...