Примеры потенциала СФ

Цитата:

от: Улдыс
да вы уверены что не перпутали оптическую печать? вы хоть раз видели реально работы чб-фу? очень сомневаюсь..и пишите полный бред...

Я уже написал, что видел, что лежит у меня дома и когда в последний раз ходил на выставку аналоговых ЧБ фотографий СФ. Помимо этого есть друзья, печатавшие ЧБ с СФ дома в ванной. Я уверен, что ничго не путаю. Я много сотен раз видел "реально работы чб-фу".

Цитата:

от:-Antonio-
Опять оперируем неверными аналогиями...Пластмассовый помидор это не помидор, а имитация. Его нельзя съесть.
И оптический, и гибридный отпечаток это фотографии. Мы их оба не едим, а смотрим. Сфотографированная сцена на гибридном отпечатке выглядит естественнее, чище, прозрачнее. По сравнению с ним аналоговый отпечаток выглядит мутновато-грязновато-блеклым.

Подробнее

ладно, приведу другую аналогию.
аналог - это когда берёте мясо в виде оленя, отрезаете кусок , обжариваете и едите.. (изображние никак не меняется. мы проецируем на бумагу то, что было спроецировано объективом на плёнку) тоесть меняется только вид подачи, основа остаётся такой какая была.
Цифра - это когда берёте мясо в виде оленя, пропускаете через мясорубку , коптите, запаковываете в другую оболочку, и едите получившуюся колбасу.. причём с добавлеными усилителями вкуса типа глутамата натрия. (тоесть изображение с плёнки снимается полностью, при помощи АЦП преобразуется в двоичный код, который формирует файл определённого типа и формата. этот файл дорабатывается по вкусу и показывается у добном для вас виде.)

и то и то вкусно :) ктото любит мясо, ктото колбасу.. спорить о том что лучше, глупо, ибо у всего есть свои преимущества..

Цитата:

от:-Antonio-

...ЧБ фотографии с 6х6 старой Москвы 70х-80х.
... антресоль с полутора кубометрами ручных оптических ЧБ фотографий у меня дома. С хасселя и лингофа, досталось в наследство от деда моей жены, был проф. фотографом.

Подробнее

Мне представляется, судить о современном потенциале технологии на основе образцов 70-х годов или ранее - довольно сомнительное занятие. Но, зато теперь понятно, как мне кажется, откуда возникло и устойчиво сформировалось впечатление от аналоговых отпечатков как от мутных и серых. При всем моем уважении к наследству деда, не могу не отметить, что современный аналог дает сильно больше возможностей и в тональном плане, и в плане чистоты картинки, и в плане детализации, если печатается современной оптикой с современных пленок. Делать вывод о современных возможностях аналога лучше смотря на современную мастерскую фотопечать. Читая тему, у меня не покидало ощущение того, что современной мастерской аналоговой печати Вы не видели. Спасибо за подтверждение этого, пусть и косвенное.

Моя рекомендация (не уверен что прислушаетесь, но попробую): сходите на выставку отнюдь не архивого фото 70-х гг. А на выставку совсеменной художественной черно-белой фотографии современных авторов. У Вас в Питере такие есть. Например, на мой взгляд замечательно снимает и печатает Евгений Мохорев (про сюжеты я не говорю, мы сейчас только о технологии). можно посмотреть оригиналы современных Западных авторов, если такие выставки будут проводиться в вашем городе. Особенно если человек снимал ЧБ на хассель. Мне кажется, получите реальное представление о современной аналоговой печати. И рассуждения что она, де, "мутная и серая", возможно, сойдут на нет...

 

 

Цитата:

от: Улдыс
да вы уверены что не перпутали оптическую печать? вы хоть раз видели реально работы чб-фу? очень сомневаюсь..и пишите полный бред...

Интересно, только я на этом форуме читаю чужие сообщения? Вот же Антонию тремя постами выше писал: "Я уже неоднократно говорил про антресоль с полутора кубометрами ручных оптических ЧБ фотографий у меня дома. С хасселя и лингофа, досталось в наследство от деда моей жены, был проф. фотографом."

Цитата:

от: -Antonio-
Я много сотен раз видел "реально работы чб-фу".

хотите сказать, с цифры "фу" не бывает в принципе ?

мне почемуто кажется, что всё от мастера зависит :)

Блин.. докатились.. пойти чтоли заточить пару оленей :) еше с женшинами аналогии попридумываем (гусары молчать!)

Цифра для своих задач, гибрид для своих, аналог для своих.. и точка :) есть задача - выбираете инструмент и решаете.

Цитата:

от: abc373
При всем моем уважении к наследству
 

Да любая технология (и аналоговая тоже) подросла с тех пор. К томуже не забываем что фотографии напечатанные любым способом имеют свойство выцветать.

Цитата:

от: Портретист

А ему уже 10 раз сказали- значит это слабые в техническом плане отпечатки.

Как в анекдоте про ".вно ваш Битлз-Мне Изя напел".

Цитата:

от: apspositive

Цифра для своих задач, гибрид для своих, аналог для своих.. и точка :) есть задача - выбираете инструмент и решаете.

для каких это своих если всех хочется посмотреть на выставке фото, и какие задачи для вытсавки и инструменты? что то вы как то не о том

Цитата:

от: abc373
Например, на мой взгляд замечательно снимает и печатает Евгений Мохорев 

Спасибо за наводку, постараюсь посмотреть!
Что касается современности... больше всего здесь восхволяют аналоговый процесс обладатели киевов и допотопных вег, волн иногда зоннаров и биометаров. В качестве увеличителей не брезгают и крокусами с азовами. Молятся на все это с пафосом: "Вот оно! Самое аналоговое и живое на свете". Разве это оборудование в 2010 году работает лучше, чем 30-40 лет назад?.. Разве не "классичность" и "традиционность" приводятся как одни из главных аргументов аналоговой печати?

Цитата:

от: Портретист
Интересно, только я на этом форуме читаю чужие сообщения? Вот же Антонию тремя постами выше писал:

что у бабушки на базаре видел и слышал? так в чём же дело? читайте дальше..и так понятно что человек понятия неимеет об аналоговой печати вообще если пишет про мутность и серость...а вы повторяете звон незная где он?

Цитата:

от: Дмитрий_Пырин
хотите сказать, с цифры "фу" не бывает в принципе ?

мне почемуто кажется, что всё от мастера зависит :)

Улдыс под "фу" ФотоУвеличитель понимает.

>>

В бородатые времена одна баба могла видеть фазы Венеры. Это настолько микроскопич. объект даже при ближаешем ее нахождении к Земле ... Только диву даешься, на чо способно зрение некоторых личностей.

Также бинокулярное зрение позволяет видеть более слабые по освещению объекты чем "одноглазое". Хотя это наверное очевидно.

Улдыс.
Цифра по большей части- любительское и коммерческое фото (реклама, свадебное фото итд). Это когда время - деньги.
Для творческих задач на сегодня (и наверное навсегда) - аналог. Ибо само слово "Творчество" от слова "творить" а это означает долгий, кропотливый и часто ручной труд.. Я уже ранее както говорил что есть такой аспект как вклад личности фотографа в результат (помимо композиционного аспекта)- в аналоге он гораздо больше.

Цитата:

от:Улдыс
что у бабушки на базаре видел и слышал? так в чём же дело? читайте дальше..и так понятно что человек понятия неимеет об аналоговой печати вообще если пишет про мутность и серость...а вы повторяете звон незная где он?

Подробнее

Улдыс, странный вы какой-то... судя по вашим сообщениям в нашей с вами личной переписке, могу сделать вывод, что вы совсем не разбираетесь в цифровой обработке изображений. Сами извинялись за то, что в паблике спрашивать стыдно... Я терпеливо пишу Вам длинные ответы, объясняю как скопировать каналы в Лаб и прочий примитив. Но никогда не говорю, что вы пишите бред и ничего не понимаете. Немного не ожидал от вас таких реплик здесь...
Вы и в ручной оптической печати разбираетесь так-же, как и в цифровом процессе ?

Цитата:

от:Улдыс
что у бабушки на базаре видел и слышал? так в чём же дело? читайте дальше..и так понятно что человек понятия неимеет об аналоговой печати вообще если пишет про мутность и серость...а вы повторяете звон незная где он?

Подробнее

Ух как агрессивно. "Не слышал, не знает, повторяете не зная"... В конце концов, всё, о чём мы говорим, измеримо. Можно померить светлоту бумаги (и обычной и под струйник), черноту чёрного и там и там и посмотреть на числах что контрастнее. Более того, это всё уже сделано и можно взять готовые данные хоть у того же Шадрина. О чём вообще спор?

Другое дело, что специфический рисунок серебряно-баритового ч/б мне лично симпатичен, а на цифре его надо искусственно воспроизводить, но во-первых, ч/б это ещё далеко не вся фотография, а во-вторых, в гибридном процессе оно вполне себе воспроизводится (в отличие от чисто цифрового, где у меня до сих пор хорошо это сделать не получилось).

мужики, тема ушла в оффтоп, и обсуждение начинает переходить на личности :)
пора завязывать, а то поругаемся :)

Антонио, не обижайтесь, я уважаю вас что вы мне помогали и помогаете по цифре, может грубо написалось но не созла а любя вам писал, так что наверно надо больше смайликов мне ставить в предложениях

Цитата:

от: Портретист
О чём вообще спор?

тема реально ушла,и непонятно кто породил спор гибриб аналог..наверно Антонио с Портретистом :) ... похоже кропы с сф опять никто не выкладывает :)

Цитата:

от: Улдыс
тема реально ушла,и непонятно кто породил спор гибриб аналог..наверно Антонио с Портретистом :) ... похоже кропы с сф опять никто не выкладывает :)

дык, сканеров достойных дома ни у кого особо нет, а бытовые епсоны не могут иногда даже до зерна-то достать :(

у меня есть хорошие негативы, которые реально убойно смотрятся в отпечатаном виде, но на сканере я не могу такого добиться, разрешения не хватает :(