Примеры потенциала СФ

Цитата:

от: Олег Литвак
угу, теорема Котельникова ведет речь о периодических сигналах, синусоиду действительно можно восстановить по цифровой лесенке, а беда в том, что музыка это нифига не переодический сигнал... :)

Музыкальный, как и вообще любой произвольный сигнал, можно представить в виде суммы синусов ;)

Холиворчик таки обозначился :)

Опасения/предупреждения оправдались.

Теорема Котельникова - верный путь к срачу

Цитата:

от:Александр КА
Наличие зерна в пленке (гранулярной структуры светочувствительного слоя) гоаорит о том, что пленка также является дискретным регистратором света. По сему о плавности переходов я бы говорил с осторожностью.

Подробнее

Не умолчим также о том, что отдельно взятое пленочное зерно не есть конечный элемент, т.к. внутри него еще имеются градации.

Цитата:

от:Harmoniae
потенциал СФ это не просто разрешение а особая цветопередача для каждой плёнки и художественная возможность.
матрица как есть одна так она и будет одна.
есть ещё физичиские отличия аналогого сигнала от цифрового
аналоговые сигнал если его выразить в f(x) имеет плавные перход
тогда как цифровой сигнал 1-0 выражается в "ступенчатом" эквиваленте и лишь приближается к аналоговому.
как сравнительный пример можно взять синтезаторы и имитаторы ну или пианино.

Подробнее

Ну вот зачем писать откровенную, извините гуманитарную, ерунду?

Цитата:

от: Mike Postnov
Холиворчик таки обозначился :)

Опасения/предупреждения оправдались.

Теорема Котельникова - верный путь к срачу

Очень не люблю, когда люди, имеющие весьма отдаленное представление о математике, делают многозначительные выводы о якобы недостатках дискретного представления сигналов. И пишут глупости о прямоугольной форме цифровой звукозаписи, что теорема Котельникова позволяет дискретизировать и восстанавливать только чистые гармоники (отдельные синусоиды) и др. :x

Цитата:

от: Mike Postnov


Теорема Котельникова - верный путь к срачу

угу, так можно и до прослушивания проводов докатиться... :D

Цитата:

от: Петр
Не умолчим также о том, что отдельно взятое пленочное зерно не есть конечный элемент, т.к. внутри него еще имеются градации.

Согласен. Но и связи между зернами нет.

Цитата:

от: -Antonio-
Очень не люблю многозначительные выводы .

а не принимайте так серьезно и близко к сердцу форумные посты отмеченные смайликами, которые подразумевают шутейность, математичный Вы наш... ;)

Оке... я правда не уловил, в чем шутка заключалсь в том посте.

Фрагмент кадра 6х4,5 (размер фрагмента 12х18мм). Скан на Никоне 9000

Тот же фрагмент того же кадра. Скан на ICG 380 (Кутузов-фото, сканировали под печать 400 dpi). Оба фрагмента без обработки, как есть.

Первоначально сканилось на 9000-ом ? Зачем на барабане впоследующем сканили , если уже такой низкий результат был показан ?

Первоначально - на Никоне, но без рамки, в которой пленка зажимается между стеклами. Там где сканировал у людей ее просто нет.

На барабаннике - эксперимент, первый опыт, увидеть разницу.

Что Вы называете низким результатом?

Низкое разрешение и контурная резкость на представленом кропе , а он тем не менее лишь в 4 раза меньше узкого кадра.

Полагаю вы неудачно выбрали кадр для сканировки на выявление высоких оптич. свойств объектива и возможностей СФ. Лупу непробовали прикупить ? С ней будет меньше догадок что есть что. Вдальнейшем , имея ее, сэкономите много времени и денег при предстоящей сканировке.

Далее. Показывая КРОПЫ со СФ это более компрометирует его чем показывает потенциал. Причина банальна - во многих случая применяется более закрытые диафрагмы , которая непосредственно влияет на разрешение. Сравнивая с узкарем, СФ на этом фоне будет выглядеть в проигрыше. Также и другие мелкие факторы влияют на общий результат , которые НЕсказываются положительно для СФ.
Даже если разрешение с обоих форматов (узкий и средний) одинаковы, такое вообще лишает рассуждений о потенциале СФ.

Потенциал и сила СФ в полноразмерном кадре !
ВЦЕЛОМ а не кусками надо смотреть.

Цитата:

от: legonodon
Лупу непробовали прикупить ?

Эт точно полезная вещь!

А кропы народ разглядывает, т.к. кроме разрешения его ничегошеньки не интересует, вот и все дела.

"Лупу непробовали прикупить ?"

Давно уже попробовал.

"Низкое разрешение и контурная резкость"

Отпечаток 40х60 400 dpi смотрится очень достойно, даже рядом с таким же отпечатком (ручная печать) с негатива. Скажем так, резкость лучше, чем на отпечатке 30х45 с узкого кадра. Снято все, естественно, со штатива.

Диафрагма, действительно, 22.

А вот зачем выкладывать тяжеленный файл весом 200 МБ? А если выложить даунсэмплированный файл, как по нему можно судить о потенциале СФ?

Кропы выложил из благих побуждений - для сравнения результата работы Никона и барабанника с широким слайдом, сканер ведь тоже участвует в реализации этого самого потенциала.

Можно сказать и я их рассматриваю , точнее в лупку высматриваю детальность на 1 кв.мм Иначе никак...

Особо прожигающее разрешение , на ед. площади , у меня были с Никона. Таким кадрам только барабанник необходим чтобы все вытянуть.

Нет, не в том смысле, разрешение важно, все его рассматривают, просто не единственный параметр.

Мне было б тоже интересно взглянуть на кропы с Мамки РЗ например. Говорят, резкая аж жуть (новая серия).

А какая линза резкая такая у тебя на Никоне была? У меня тоже Никон, только цифирь старенький и объектив один -- Токина 100 Макро. Ну и кит.

PS: А е100vs реально зернистая. Смотрел твои слайды, думал -- что за линза такая у П67 что не так резко, а это слайд такой :). Хотя цета интересные, акварельные, по мне интереснее, чем у Вельвии.

потенцыалъ СФ в размере кадра...т.н. пластика

но пользуюца этим потенциалом 0,01% от силы...

раньше кичились еще детализацыей,но ФФ цыфра тут не ставляетъ камня на камне...