Цитата:от:abc373
И когда Алексей, к примеру, пишет о просто-таки гигантской проблеме "недостаточного цветового охвата дурстов в области насыщенного желтого", я его понимаю, но одновременное хочу спросить, а нахрена этот охват нужен, если пейзажных сюжетах насыщенный желтый - очень редкий гость?Подробнее
Ну, во-первых, не один пейзаж на свете :) -- лимоны, апельсины и мандарины -- частый гость в натюрмортах (а кто был у меня -- вспомните знаменитые одуванчики на стенке); во-вторых, охват -- это та проблема, которую мы как раз активно обсуждаем на курсе --
действительно, а на фига он сдался таким большим? Что в том проку, если сами по себе сцены (особенно пейзажные) невелики по охвату?
ОТВЕТ: тени. Чтобы обеспечить должный хроматический охват в тенях и, простите уважаемые, не засрать тени "серятиной" и не потерять пластику -- мы вынуждены раздувать хроматический охват в средних тонах.
Мы раздуваем хрорматический охват УСТРОЙСТВА в целом, модифицируя красители, носители и пр., дабы получить вожделенный прирост по хроматике
в глубокой тени и нижней трети.
Наглядный пример: уход в тень в траве, листве, хвое. А коричневые тона? -- головная боль всей полиграфии, да и фотографии тоже.
Вспомните начало-середину прошлого десятилетия: тени в траве и листве на отпечатках, сделанных тем же Epson 1290 или паче чаяния 5500, смотрелись препоганенько, плоско, серыми кляксами. В аккурат по вышеописанной причине -- охвата не хватало.
Таким образом, гигнатский пузырь охвата сам по себе никому особо не нужен (ну, разве что для рекламы), но
хроматическая тень нужна по зарез.
И здесь имеет место феномен фотогр. красителей: при весьма скромном хроматическом охвате в ср. тонах фотобумага давала вполне себе пристойный охват в тенях -- за счет чего отпечатки и смотрелись пластичными, объемными, звонкими.
Однако, начиная от Epson x600, охват в тенях уравнялся, а с х800 и выше теневая хроматика струйников кроет фотобумагу.
