Примеры потенциала СФ

Вас понял.
Мой тезис был лишь в том, что есть алмазы, добываемые в природе, и есть искуственные, которые делают люди. И ручной, и гибридный отпечаток делают люди. Свойства "редко встречается в природе" у оптического отпечатка впринципе нет, по этому аналогия с камнями в корне не корректна.
Хорошо, у коллекционеров оптический отпечаток ценится выше не смотря на его более низкую себестоимсоть производства. . Только тогда какой смысл говорить о стоимости 12-ой ИДЕНТИЧНОЙ копии ручного отпечатка, если во главу угла ставится ценность единственного?
Еще подозреваю, что коллекционеры покупают фотографии в ключе их исторической ценности... а даже 5 лет назад толковой струйной печати ещё не было.

Показать есть что,
но сканы без мелочи гиг
а жать и кропить рука не поднимается

кстати тоже сижу на гибридке, но вынужденно - аналоговый процесс в цвете дома всеже реализуется сложно (особенно с учетом что снимаю в основном 6Х12 и 4Х5)

Хорошо человеку может быть в двух случаях: когда ему приятно и когда ему денег заплатили.

Аналог - это по части приятно :) Это больше в творчество...

Гибрид - это больше в сторону коммерческого применения, тиражируемости и пр...

Замечу, что ВОПРОС "КАЧЕСТВЕННЕЕ" НЕ СТОИТ вообще, ибо о критериях качества ВЫ - двацати-тридцати-сороколетние умники-холиворщики НИКОГДА НЕ ДОГОВОРИТЕСЬ!!!

ИСХОДИТЕ из "ПРИЯТНО" и "ЗАПЛАТИЛИ" :)

Цитата:

от:Алексеев Владимир
Показать есть что,
но сканы без мелочи гиг
а жать и кропить рука не поднимается

кстати тоже сижу на гибридке, но вынужденно - аналоговый процесс в цвете дома всеже реализуется сложно (особенно с учетом что снимаю в основном 6Х12 и 4Х5)

Подробнее

Чем сканируете цвет? Далеко не все сканеры раскрывают потенциал СФ и БФ, или хотя бы приближаются к нему.
Есть сканеры, с которыми гибридная технология будет действительно хуже чем ручная оптическая печать. Только бытовые планшетники не имеет отношения к разговору потенциале СФ.

Цитата:

от: apspositive
Ну а кто это сказал? Ученые еще практически понятия не имеют что может а что не может человек.

Это неправильные пчёлы учёные :).

Цитата:

от:apspositive

Да человеческий мозг не разделит два близких цвета в 32 битной палитре, зато он прекрасно справляется с тональными переходами.
Да он не различит линию толшиной с волос на расстоянии 3 метров, зато он воспримет фактуру из миллиона таких волосков.

Подробнее

Надеюсь Вы можете указать мне источник таких сакральных знаний? Я пока знаю, что разрешение человеческого зрения конечно и может быть выражено некоторым диапазоном угловых величин в районе 1 минуты дуги. Как только плотность объектов становится выше этого значения -- мы перестаём их различать. Точка.

То же относится к градиентам. Разрешающая способность глаза по цвету конечна, измерена и достаточно груба (иначе не было бы потребности в дорогущих калибраторах и спектрофотометрах).

Цитата:

от:apspositive

Да и вопрос фетиша тоже имеет место (когда мы обсуждаем такие религиозные темы)- если вы не видите разницу- это вовсе не значит что ее нет. Искуственный бриллиант неотличим на глаз ни внешне, ни по составу от природного, дак почему природный(крупный) стоит в десятки раз дороже искуственного. Вы едите на работу по городу 60 км час. С этой задачей справится и фиат-500, но вы, вероятно, предпочтете ягуар.

Подробнее

Я не спец в бриллиантах, но если искусственные уже научились делать такого же размера и чистоты как природные (в чём я далеко не уверен), то покупать натуральные за бОльшие деньги -- элементарная дурь и выпендрёж. А что касается машины, то извините, "Ягуар" я не предпочту, мне бы что понадёжнее, "Хонду", например.

А вообще, мне смешно слышать про "точную передачу" чего бы то ни было в аналоговом процессе. С непредсказуемой (Гейзенберг вам в помощь) химией, неидеальной репро-оптикой, плавающим спектром ламп и стотыщщей других факторов, искажающих картинку/ звук/ подставьте сами что. Именно поэтому галеристы любят ручные отпечатки и не любят машинные: народ лучше разводится на "уникальность" :).

Цитата:

от:Дмитрий_Пырин
нука ткните меня в то место, где я сказал что оптическая печать лучше гибридной ?
я вообще их по принципу лучше/хуже не сравниваю. Я говорю о том, что ручная печать это не "мутновато-грязновато-блёклая" картинка, как вы заявляете, а нормальная живая печать той контрастности и сочности, какую захотел получить печатник.

Подробнее

Ручная оптическая печать мутновато-грязновато-блёклая по сравнению с high-end гибридной.
По сравнению с минилабом за углом, или сканированием на планшетнике и печатью на ломонде, ручная оптическая печать действительно может выглядеть "живой" и пр.
Только бывает ещё "живее" и естественнее. Такие дела ;)

120-ю на никоне 9000
4х5- на эпсоне 750

с тоской поглянываю на имакон (зная меня думаю что скоро возьму - хотя его приимущества при нормально экспонированном кадре для меня пока не дают заметного превосходства в борьбе с жабой)

Цитата:

от:-Antonio-
Хорошо, у коллекционеров оптический отпечаток ценится выше не смотря на его более низкую себестоимсоть производства. . Только тогда какой смысл говорить о стоимости 12-ой ИДЕНТИЧНОЙ копии ручного отпечатка, если во главу угла ставится ценность единственного?

Подробнее

Антонио... нету идентичных копий в аналоговом процессе, нету!
Есть двенадцать немного различающихся отпечатков с одного и того же негатива, обычно последние экз. ценятся выше. Все отпечатки - разные, каждый из них единственный...

Цитата:

от:-Antonio-
Ручная оптическая печать мутновато-грязновато-блёклая по сравнению с high-end гибридной.
По сравнению с минилабом за углом, или сканированием на планшетнике и печатью на ломонде, ручная оптическая печать действительно может выглядеть "живой" и пр.
Только бывает ещё "живее" и естественнее. Такие дела ;)

Подробнее

хы.. ну да, а пластмассовый помидор выглядит ярче и краснее натурального, это тоже факт.

Но понял, что вы хотите сказать. Мы немного о разном просто говорим, поэтому и не можем прийти к консенсусу :)

Цитата:

от:Портретист
Я не спец в бриллиантах, но если искусственные уже научились делать такого же размера и чистоты как природные (в чём я далеко не уверен), то покупать натуральные за бОльшие деньги -- элементарная дурь и выпендрёж.

Подробнее

Научились. Драгоценные камни в ювелирных украшениях - продукция группы лакшери, ценообразование там происходит несколько иначе, чем у товаров массового потребления.
Есть свойство -- "природная редкость", "уникальность". Это свойство стоит денег. Вот и все. Есть покупатель, готовый платить определенные деньги за определенные свойства. Для женского ювелирного украшения важны свойства "редкость", "уникальность." При производстве алмазных сверел и надфилей важны другие свойства алмазов :)
Цитата:

от: Портретист
то покупать натуральные за бОльшие деньги -- элементарная дурь и выпендрёж.

В случае покупки украшений это возможность почувстввать себя одладателем эксклюзивной вещи, показать свой достаток. Почему бы и нет? Вот производство алмазных сверел путем дробления в пыль больших природных алмазов это дурь и абсурд. Но этим никто и не занимается :) Либо делают из пыли и отходов от огранки, либо из искуственных.

Цитата:

от: -Antonio-
Ручная оптическая печать мутновато-грязновато-блёклая по сравнению с high-end гибридной.

Антонио, ну вас же выше просили вставлять слово "возможно я думаю..." и тогда можете писать все свои мисли :)
ЗЫ вам бы на выставку сходить по фото, где хорошая чб работа с фу

Цитата:

от:Портретист
Я пока знаю, что разрешение человеческого зрения конечно и может быть выражено некоторым диапазоном угловых величин в районе 1 минуты дуги. Как только плотность объектов становится выше этого значения -- мы перестаём их различать. Точка.

Подробнее

Этот догмат уже всесторонне обсасывался в длинной теме на этом форуме. Тему, к сожалению, грохнули впоследствии.

1 угловая минута - это нормальная (а не предельная) различимость объектов одним глазом средненормального человека. Есть люди, которые видят много острее даже одним глазом. Это во-первых. Бинокулярное зрение имеет разрешение много выше, чем зрение монокулярное. Это во-вторых. По некоторым оценкам на порядок выше. Поэтому Ваша точка поставлена Вами как самоограничение в понимании вопроса, не более.

Цитата:

от: Дмитрий_Пырин
хы.. ну да, а пластмассовый помидор выглядит ярче и краснее натурального, это тоже факт.

Опять оперируем неверными аналогиями...Пластмассовый помидор это не помидор, а имитация. Его нельзя съесть.
И оптический, и гибридный отпечаток это фотографии. Мы их оба не едим, а смотрим. Сфотографированная сцена на гибридном отпечатке выглядит естественнее, чище, прозрачнее. По сравнению с ним аналоговый отпечаток выглядит мутновато-грязновато-блеклым.

Цитата:

от: Улдыс
Антонио, ну вас же выше просили вставлять слово "возможно я думаю..." и тогда можете писать все свои мисли :)
ЗЫ вам бы на выставку сходить по фото, где хорошая чб работа с фу

Я сознательно так не делаю, потому что озвучиваю не мнение, а факты ;) На выставке с ЧБ работами СФ был месяц назад, в Росфото на м.Морской. ЧБ фотографии с 6х6 старой Москвы 70х-80х.
Я уже неоднократно говорил про антресоль с полутора кубометрами ручных оптических ЧБ фотографий у меня дома. С хасселя и лингофа, досталось в наследство от деда моей жены, был проф. фотографом.

Цитата:

от:-Antonio-
Опять оперируем неверными аналогиями...Пластмассовый помидор это не помидор, а имитация. Его нельзя съесть.
И оптический, и гибридный отпечаток это фотографии. Мы их оба не едим, а смотрим. Сфотографированная сцена на гибридном отпечатке выглядит естественнее, чище, прозрачнее. По сравнению с ним аналоговый отпечаток выглядит мутновато-грязновато-блеклым.

Подробнее

опять вы за своё

блин, ну какой бред..

бред вы несёте полнейший...

Цитата:

от:abc373
Этот догмат уже всесторонне обсасывался в длинной теме на этом форуме. Тему, к сожалению, грохнули впоследствии.

1 угловая минута - это нормальная (а не предельная) различимость объектов одним глазом средненормального человека. Есть люди, которые видят много острее даже одним глазом. Это во-первых. Бинокулярное зрение имеет разрешение много выше, чем зрение монокулярное. Это во-вторых. По некоторым оценкам на порядок выше. Поэтому Ваша точка поставлена Вами как самоограничение в понимании вопроса, не более.

Подробнее

Вы бы лучше вот это выделили: "некоторым диапазоном угловых величин в районе 1 минуты дуги." Понятно, что не ровно 1 минута и что у кого-то лучше, а у кого-то хуже и бинокулярное зрение и роль саккад тоже надо учитывать и т.д. и т.п. Но в любом случае, есть конечный предел разрешения и его (как и любой другой конечный предел) можно достичь в цифровом процессе. О чём я и веду речь.

Цитата:

от: Улдыс
бред вы несёте полнейший...

Это вы о чем и зачем сказали?

да вы уверены что не перпутали оптическую печать? вы хоть раз видели реально работы чб-фу? очень сомневаюсь..и пишите полный бред...