Цитата:от: Harmoniae
да и на оборот где доказано что гибрид лучше?
Когда приносят аналоговый отпечаток ручной работы и негатив, и просят "хотя бы частично приблизиться к этому отпечатку!" гибридным способом, то всякий раз мучаешься, потому что очень трудно сделать... так же плохо. Ни один час уходит на то, что вылавливаешь огрехи и воспроизводишь их при цифровой обработке -- подсаживаешь тени, режешь хроматику, подкладываешь хроматических паразитов в тени, подмыливаешь и пр.
Иногда предлагаешь заказчику альтернативный -- нормальный отпечаток, демонстрирующий фактические возможности данного изображения.
Забавно потом наблюдать борьбу религии с реальностью и слушать лепет об "истинной фотографии", которая "по-настоящему живая" и пр.
Но это всё лирика, однако.
Я просил ув. Дмитрия сформулировать физические параметры, характеризующие изображение (их шесть основных и куча дополнительных), а также к каждому физическому параметру свой физиологический эквивалент.
И первые, и вторые ИЗМЕРЯЕМЫ.
И поэтому я просил привести цифры, доказывающие неоспоримые преимущества "аналога". Тем более, что по заявлению Дмитрия -- это "банальная физика"...
Проблема еще в том, что ваш покорный, не подозревая о том, что всё это лишь "банальная физика", приводит все эти цифры на лекциях и демонстрирует слушателям реальные возможности различных фотографических технологий. Но не хочется же все время оставаться в блаженном неведении и вводить в заблуждение остальных...
Все это я к тому, что коль скоро Дмитрий предлагает услугу аналоговой печати по почте, то пусть хотя бы сам понимает, что услуга эта, действительно, скорее религиозная (как венчание, отпевание, крестины и пр.). И это нормально, только вещи нужно называть своими именами. ИМХО.
Безусловно высококлассная аналоговая печать -- это лучше, чем бездарные цифра или гибрид. Но я не устану повторять, что
причина ошибочных выводов о преимуществах аналога идет из сравнения умелых оптических отпечатков с неумелыми гибридными. 
