Предпятничный баян про фотошоп.

Постобработка в ФШ.. доведение до "задуманного" .. до "красивого" ... просто необходима. Без этого явления просто немыслима современная фотография...

Однако ...часто.. у новичков..и у меня в том числе некоторое время назад.. фотошоп ассоциировался не с наведением "порядка" на фотографии...а с жульничеством..Т.е. в процессе тренировки фототворчества человеку все больше лицезримы собственные прощеты.. и человек знает как от них избавиться..
Другое дело новички..понятие качества еще не сформировалось.. Пересветы.. недосветы.. заваленные горизонты.. желтизна на снимке... оптические искажения..и т.д. и т.п. пока еще не осязаемы...
И под ФШ часто подразумевается фильтр пластика, гламурная ретушь..
Это когда Ксения Собчак - девушка внешности чуть выше среднего.. делается писанной красоткой..в редакторе... Или девушка в купальнике делается загорелой как негр...Опять же сиськи побольше сделала себе
Вот такой моральный.. аспект ..имеет право на спорность и разнодумающие категории

Цитата:

от:ARG
Нельзя было ответить хотя бы так: снимаю в РАВ и ФШ пользуюсь и считаю что это необходимо, т.к. при этом больше художественных, именно художественных возможностей для творчества, и даже необходимо для зарабатывания денег.

Подробнее

для тех кто в танке:
снимаю в RAW потому что это НОРМАЛЬНАЯ ОПЦИЯ цыфры... дающая возможность получения максимального качества...

Рав не просто нормальная, она основная, вон в ветках про хакерские прошивки для компактов народ пытается из мыльниц хоть что-то вытянуть, а тут предусмотрена опция, - ей не пользуются :?

Цитата:

от: Andrew_Rus
...а как если градиентный фильтр на 2 ступени или больше...
....их правда в столице нашей родины днем с огнем не сыщешь :D

есть разница в видоискателе на месте градиентить или дома спокойна на 23" монике любые экспозицыи подбирать...?

Цитата:

от:Александръ
резкость сканируемой пленки напримеръ отлично увеличивается в фотошопе...сегодня пленку вообще сканирутъ чтобы повысить конечное качество...и я противъ этого ничего не имею.
зы. и потом почему я долженъ отвечать за минусы пленки...ей что-то не под силу-значитъ и на цыфре этого не надо добиваться?

Подробнее

Но опять таки цифровая постобработка, не так ли?
На самом деле теме интересная и порядка 80% фотографов снимают в Рав и после обрабатывают.
Но тему я затронул в основном из за того что смотря на отпечаток или на банальные фотообои для компа, на композиции на выставке невольно возникает вопрос - всё что ты видишь это результат многолетнего опыта человека или 10-ти минутная работа фотошопа? Это умение фотографа снимать или опять таки работа фотошопа? Умение выразить в кадре что видит глаз и опять ьаки происки цифровой программы?

А можно так ? "снимаю в РАВ и конвертером пользуюсь и считаю что это необходимо, т.к. при этом больше возможностей по цветокоррекции без потерь для качества и творчества."

Цитата:

от:ARG
Но опять таки цифровая постобработка, не так ли?
На самом деле теме интересная и порядка 80% фотографов снимают в Рав и после обрабатывают.
Но тему я затронул в основном из за того что смотря на отпечаток или на банальные фотообои для компа, на композиции на выставке невольно возникает вопрос - всё что ты видишь это результат многолетнего опыта человека или 10-ти минутная работа фотошопа? Это умение фотографа снимать или опять таки работа фотошопа? Умение выразить в кадре что видит глаз и опять ьаки происки цифровой программы?

Подробнее

а чем честнее рисовать-пальцем, кистью или мышкой?

Хуже! Многие теперь рисуют с фотографии :o

...да кто же спорит... :D
ИМХО...видел ваши снимки (необработанные) с ветки про гелиос...все "нормально"....и подумалось...уйма времени уходит на обработку и доведение до того состояния, которое есть в вашей галерее...замечу производят очень приятное впечатление....причем как-то вам удается уходить от "блд-ко гламурного" формата и делать все в живом, человеческом виде....

...ИМХО..все подозреваю, что кое-какие фильтрики накручиваете.... :D

Цитата:

от: Полинский В.
Хуже! Многие теперь рисуют с фотографии :o

вопросъ от этого не меняеца...

Цитата:

от: Александръ
есть разница в видоискателе на месте градиентить или дома спокойна на 23" монике любые экспозицыи подбирать...?

Есть такие ситуации когда скажем нейтральный градиентник нужен при съёмке,нужен кадр сразу а дд сцены не вмещается в прокрустово ложе дд матрицы, и нет возможности (желания) снимать два кадра. Думаю пока поляры и серые градиент для цыфры не отменяли, как впрочем и софты типа карл цейсс софтар.

Цитата:

от:Fat Bastard
Постобработка в ФШ.. доведение до "задуманного" .. до "красивого" ... просто необходима. Без этого явления просто немыслима современная фотография...

Однако ...часто.. у новичков..и у меня в том числе некоторое время назад.. фотошоп ассоциировался не с наведением "порядка" на фотографии...а с жульничеством..Т.е. в процессе тренировки фототворчества человеку все больше лицезримы собственные прощеты.. и человек знает как от них избавиться..
Другое дело новички..понятие качества еще не сформировалось.. Пересветы.. недосветы.. заваленные горизонты.. желтизна на снимке... оптические искажения..и т.д. и т.п. пока еще не осязаемы...
И под ФШ часто подразумевается фильтр пластика, гламурная ретушь..
Это когда Ксения Собчак - девушка внешности чуть выше среднего.. делается писанной красоткой..в редакторе... Или девушка в купальнике делается загорелой как негр...Опять же сиськи побольше сделала себе
Вот такой моральный.. аспект ..имеет право на спорность и разнодумающие категории

Подробнее

+5
Согласен с таким определением. Фотошоп нужен чтобы исправлять погрешности человеческого фактора, спешки - чтобы не потерять кадр и ещё не совсем совершенной цифровой техники.

Цитата:

от:Andrew_Rus
...да кто же спорит... :D
ИМХО...видел ваши снимки (необработанные) с ветки про гелиос...все "нормально"....и подумалось...уйма времени уходит на обработку и доведение до того состояния, которое есть в вашей галерее...замечу производят очень приятное впечатление....причем как-то вам удается уходить от "блд-ко гламурного" формата и делать все в живом, человеческом виде....

...ИМХО..все подозреваю, что кое-какие фильтрики накручиваете.... :D

Подробнее

у каждго своя концепцыя...
для меня "доведение" фотографии в конверторе-шопе...есть продолжение съемки...ведь остается возможность управлять экспозицыей,а значитъ продолжать играть светомъ...при этом я пользуюсь в основном только базовой коррекцией...если она не помогает-значитъ снимокъ просто бракъ...

Цитата:

от:Александръ
у каждго своя концепцыя...
для меня "доведение" фотографии в конверторе-шопе...есть продолжение съемки...ведь остается возможность управлять экспозицыей,а значитъ продолжать играть светомъ...при этом я пользуюсь в основном только базовой коррекцией...если она не помогает-значитъ снимокъ просто бракъ...

Подробнее

...однако ж решить "проблему игры света" на "воздухе" предпочтительней, хоть и трудней....
...но это я так...начитался "пленочника Фроста"... :D

Цитата:

от:Fat Bastard
Постобработка в ФШ.. доведение до "задуманного" .. до "красивого" ... просто необходима. Без этого явления просто немыслима современная фотография...

Однако ...часто.. у новичков..и у меня в том числе некоторое время назад.. фотошоп ассоциировался не с наведением "порядка" на фотографии...а с жульничеством..Т.е. в процессе тренировки фототворчества человеку все больше лицезримы собственные прощеты.. и человек знает как от них избавиться..
Другое дело новички..понятие качества еще не сформировалось.. Пересветы.. недосветы.. заваленные горизонты.. желтизна на снимке... оптические искажения..и т.д. и т.п. пока еще не осязаемы...
И под ФШ часто подразумевается фильтр пластика, гламурная ретушь..
Это когда Ксения Собчак - девушка внешности чуть выше среднего.. делается писанной красоткой..в редакторе... Или девушка в купальнике делается загорелой как негр...Опять же сиськи побольше сделала себе
Вот такой моральный.. аспект ..имеет право на спорность и разнодумающие категории

Подробнее

Ну Великие портретисты прошлого ,я думаю,тоже шопили и гламурили :D свои модели,правда Гоголь в =Портрете=это бичевал.

Цитата:

от: Andrew_Rus
...однако ж решить "проблему игры света" на "воздухе" предпочтительней, хоть и трудней....
...но это я так...начитался "пленочника Фроста"... :D

максимализмъ и перфекционизмъ-немного разные вещи...

Цитата:

от:Уэф
Есть такие ситуации когда скажем нейтральный градиентник нужен при съёмке,нужен кадр сразу а дд сцены не вмещается в прокрустово ложе дд матрицы, и нет возможности (желания) снимать два кадра. Думаю пока поляры и серые градиент для цыфры не отменяли, как впрочем и софты типа карл цейсс софтар.

Подробнее

за что и люблю Пятачокъ что в 95% ... дд сцены он вмещаетъ в прокрустово ложе дд матрицы... :)
зы.а полярикъ сессьно в шопе не сымитируешь.

Цитата:

от:ARG
Но тему я затронул в основном из за того что смотря на отпечаток или на банальные фотообои для компа, на композиции на выставке невольно возникает вопрос - всё что ты видишь это результат многолетнего опыта человека или 10-ти минутная работа фотошопа? Это умение фотографа снимать или опять таки работа фотошопа? Умение выразить в кадре что видит глаз и опять ьаки происки цифровой программы?

Подробнее

Если при просмотре фотографии возникают такие вопросы, значит обработка имела успех.

Или же смотрящий не имеет достаточно опыта и квалификации для того, чтобы отличить дешёвую поделку от работы мастера.

снимаю в основном в рав. экспонирую с мыслью о том, что снимаю в рав. обрабатываю с мыслью о том, как проэкспонировал. в чём беда?
З.Ы. про честность и нечестность постобработки - честно покупать камеру за штукибаксофф когда негры с голоду пухнут?
Чтобы постобработка была качественной ненужен опыт. знание и вкус?

Чтобы постобработка была качественной ненужен опыт. знание и вкус? [/quote]

...это верно...про "знание и вкус".....и еще добавим "меру"....