Предпятничный баян про фотошоп.

Уважаемые форумчане. Стало вот интересно все ли обрабатывают свои снимки в фотошопе или есть приверженцы "чистой фотографии" - без обработки. Есть ли фотографы со времён плёнки, которые сейчас снимают на цифру и впоследствии её обрабатывают? Или есть ярые противники обработки, те которые считают обработку не нужной.

Камера видит не так, как глаз человека.

Так что, если стоит цель добиться идентичности, то обработки не миновать =)

Если кадр получился нормальный - нафига его обрабатывать?
Если что-то можно поправить (гоизонт завален, темноват и пр.) - почему не обработать?

Интересно, а когда вы смотрите в светленький оптический визир фотика, вас что то напрягает? Камера черз объектив видит ровно так же, другой вопрос, что заместа мозга у ей матрицо-усилитель-предисказитель-шумопонижитель-АЦП-CPU-алгоритм и прочая хрень. Если ваш мозг согласен с интерпретацией преславутого рисунка объектива и влияния посторонних цветов на результат, то и славо Богу. Если грызет червь сомнений - ФШ это все ваше. И фон размыть и резкость навести и ББ поправить и тени вытянуть и света ослабить и вообще по..ся.
Игорь.

Цитата:

от:ARG
Уважаемые форумчане. Стало вот интересно все ли обрабатывают свои снимки в фотошопе или есть приверженцы "чистой фотографии" - без обработки. Есть ли фотографы со времён плёнки, которые сейчас снимают на цифру и впоследствии её обрабатывают? Или есть ярые противники обработки, те которые считают обработку не нужной.

Подробнее

Тема здесь перетиралась неоднократно, и в общем-то пришли к тому, что "чистой фотографии" не было, нет и быть не может. Разница в том, что раньше я с ужасом ждал, что мне "профотошопит" проявитель в бачке (или "мастера" в забегаловке на углу), а теперь этим занимаюсь сам - как хочу, когда хочу и сколько хочу.

Кстати, фотошоп не единственное средство для правки, а если снимаешь в РАВе (не отдавать же своё произведение на откуп убогому внутрикамерному автомату!), то вмешательство просто обязательно.

А на плёнке экспокоррекция или пуш не делался чтоль ?
про цветную не говорю - никогда сам не делал...

Цитата:

от:ARG
Уважаемые форумчане. Стало вот интересно все ли обрабатывают свои снимки в фотошопе или есть приверженцы "чистой фотографии" - без обработки. Есть ли фотографы со времён плёнки, которые сейчас снимают на цифру и впоследствии её обрабатывают? Или есть ярые противники обработки, те которые считают обработку не нужной.

Подробнее

"Каждому свое"

Сходите на ветку Фудживодофф (это я про убогий CPU). РАВ удел ленивых и юсеров (я вот и ленивый и юсер). Когда мозг не адекватен резким изменениям сюжетов и или вообще не адекватен, то РАВ оно самое то.
Игорь.

...хороший вопрос про "чистоту жанра"....
...это всегда субъективный выбор и оценка....
нет ничего зазорного в обработке ФШ...на то он и был придуман...и потом ...все эти светофильтры и приемы проявки и печати, кросс-процесс....это ли не фотошоп...токмо иными технико-химическими средствами.

...по мне так более интересен "предфотошопский процесс"....подобрать соответствующий объектив (там для боке, например...)...выставить правильный и интересный ББ (например по CBL+выставить сдвиг в какую-нибудь часть спектра..)....сделать экпокоррецию...чтоб сделать картинку более насыщенной (мне так больше нравятся снимки...чуть затемненные...)...
...Хоть ФШ хорошо знаю еще с "доцифровых фотовремен"...(все его знают..... :D ) но практически не пользуюсь...(много времени жрет....однако....)
ИМХО есть iPhoto (MAC OSX), через который гружу фото с камеры, а там есть "джентльментский набор" инструментов что-то подправить ("влет")...в EXIF кстати обработка этим софтом не прописывается...так, что и не догадаться...что делали с кадром...
Об iPhoto (Vs ACR PS)...забирает и обрабатывает RAW...и без напряга их обрабатывает (а ведь это не специальный рав-конвертер...)...причем случайно заметил интересную деталь...в окне инструментов обработки при открытия файла RAW движок цветокоррекции уже имел не нулевое значение, а сдвиг ББ в соответствующую точку спектра...Право немало удивился...(ИМХО м.б. я чего и не знаю в этой технологии....)
Таким образом iPhoto видится как простой и весьма эффективный RAW-конвертер....

По совокупности отношу себя к лагерю "минималистов обработки"...надо по максиму напрягать железо и стекло....

есть одна существенная разница, при нормальной плёнке возни с подбором фильтров в ручной и минилабной печати минимум. С цыфрой времени пока больше уходит на цвет, вот это и есть основная обработка.

Цитата:

от: ARG
Есть ли фотографы со времён плёнки, которые сейчас снимают на цифру и впоследствии её обрабатывают?

Ну я фотограф со времён пленки. В своё время с удовольствием, обрабатывал при проявке и печати свои плёночные фото, а теперь с ещё большим удовольствием цифровые. Почему с большим удовольствием? Да потому что возможностей у цифровой обработки гораздо больше. Хотя конечно, обработка в графическом редакторе это не самоцель и всегда зависит от замысла и от исходного материала. Впрочем, всё это совершенно очевидные соображения и не понятно, что Вы хотели услышать или узнать, задавая свой вопрос.

Снимаю в Рав, ЛР+Шоп обязательно, иногда серией для снимков в одинаковых условиях

Цитата:

от:ИВК
Сходите на ветку Фудживодофф (это я про убогий CPU). РАВ удел ленивых и юсеров (я вот и ленивый и юсер). Когда мозг не адекватен резким изменениям сюжетов и или вообще не адекватен, то РАВ оно самое то.
Игорь.

Подробнее

Честно говоря, Ваша мысль осталась не до конца понята. Если "РАВ удел ленивых и юсеров", то мобилографы и цифромыльщики и есть те самые "трудолюбивые профи"?

Там, где "не адекватен резким изменениям сюжетов и или вообще не адекватен" вместо "мозг" поставил бы "CPU".

"Фудживодофф" иногда почитываю, но ответа на данный вопрос пока не встретил, хотя интересно пишут.

Довольно часто поднимаются вопросы по шопу и не только.
мне кажется что поднимают люди которые матчаст учить не хотят а гениальность прет...и весь вмысл сводится....мне ничего не надо.но у соседа есть корова хочу чтоб сдохла..
я лично получаю удовольствие и от съемки и от обработки

Ц камера имеет довольно большой арсенал внутренних средств для получения нормального внутрикамерного жыпега. Надо просто все это знать и умело применять при разных условиях. Там, где очень нестандартные сюжеты, РАВ все же предпочтительнй. Беда в том, что держать в мозге пороги, когда надо подцепить очередной банк настроек под сюжет проблема для юсера от незнания и ленивого от лени. СОбственно в этом году взял в Китай Олик 410, так как легкий а передвигались много. Включил мозх и все снимки делал в жыпеге. Приехал домой и О радость! Просто скачал в комп и все, никакого траха в отличиии от прошлых лет. НО! все снимки недодержаны. Было лень оценить по ходу дела и внести поправку. В раве може я бы и рискнул тянуть, но у Олика "с тянуть" вообще то проблема, а в жыпеге даже и не стал гемороиться. Примерно такой ход мыслей.
Игорь.

Цитата:

от: ИВК
Интересно, а когда вы смотрите в светленький оптический визир фотика, вас что то напрягает?

ой, а хде это такой?

Отвечаю без подготовки - Олимпус Е3 и открываю бутылку пива.
Игорь.

:) ... на ящик пифа спорим что в олике ОМ2-4 в 4 раза больше он :)

Цитата:

от:serjj
Довольно часто поднимаются вопросы по шопу и не только.
мне кажется что поднимают люди которые матчаст учить не хотят а гениальность прет...и весь вмысл сводится....мне ничего не надо.но у соседа есть корова хочу чтоб сдохла..
я лично получаю удовольствие и от съемки и от обработки

Подробнее

Если мой пост у вас вызвал негатив, проще промолчать.
Интересно послушать мнения людей, занимающихся фото. Меня больше увлекает процесс обдуманной съёмки, чем ставить режим "монохромный" и ковыряться часами в шопе. Ф.шоп конечно хорошо, и я его предпочитаю использовать в крайней необходимости, к примеру если не хочется потерять кадр. У других по этому поводу другие соображения. Вот и всё, а корова у меня своя есть.

Что за пещерный антицЫфиризьм?
ПС
Черезмерное употребление пива вредно для здоровья (с) МинЗдрав.
Игорь.