Предпятничный баян про фотошоп.

Цитата:

от: Vanya
в конце прошлого года, однако

Нет, исключенно я об этом читал значительно раньше.

Цитата:

от: krim
Нет, исключенно я об этом читал значительно раньше.

ну я и говорю, машина времени
http://drugoi.livejournal.com/2497839.html#cutid1

ИМХО: Фотошоп лишь инструмент для фотографа, который облегчает ему жизнь, для донесения той мысли, которую он хотел донести до зрителя, как кисть у художника - бывает разной. И зрителю по барабану впринципе чем и как достигнут результат, главное его это цепляет. Например - будучи на юге снял несколько фогоргафий луны, технически неудачных, но подумал что если добавить на лунную дорожку яхту, как это будет смотрется, и какое это создасть настроение? Просто попробовал и мне самому понравилось. Посмотрите у меня в галерее фото "Одиночное плавание". В момент съемки яхты там небыло, но разьве это важно. Главное кадр создает настроение и если он хотя бы кому-то понравился, то это плюс фотошопу, который помог создать относительно легко то, что я хотел передать. :)

Цитата:

от: Vanya
ну я и говорю, машина времени
http://drugoi.livejournal.com/2497839.html#cutid1

Ваня удивительно,спорить с этим невозможно.У меня лишь один довод,что я в течении 20 последних лет вообще за фотографией не следил,и отчетливо помню это обсуждение было значительно раньше.Но доказать врядли чем то смогу,по мойму большая статья была в Советском Фото о журналиста Магнума.Удивительно.

такъ когда говорите новый Пятачогъ выдетъ..?

Цитата:

от:krim
Ваня удивительно,спорить с этим невозможно.У меня лишь один довод,что я в течении 20 последних лет вообще за фотографией не следил,и отчетливо помню это обсуждение было значительно раньше.Но доказать врядли чем то смогу,по мойму большая статья была в Советском Фото о журналиста Магнума.Удивительно.

Подробнее

ну были на самом деле разные предположения от постановки, до случайного кадра ;) но до недавнего времени это были только теории ;)

Цитата:

от: Vanya
ну были на самом деле разные предположения от постановки, до случайного кадра ;) но до недавнего времени это были только теории ;)

Да Вы скорее всего правы у меня запечатлилось наверно вот это=Основная интрига этой находки заключается, конечно, в том, что теперь, видимо, можно будет подвести черту под дискуссией о том, был ли знаменитый снимок "The Falling Soldier" (Смерть республиканца) постановкой или нет. Несмотря на то, что в свое время биограф фотографа Ричард Велан поставил, казалось, окончательную точку в этих спорах, доказав подлинность фотографии, сомнения остались. Дело в том, что у этого снимка нет оригинала на негативе и находка "мексиканского чемоданчика" (если там обнаружится этот оригинал) позволит точно определить, действительно ли Капа сделал этот снимок в бою под Кордобой или при других обстоятельствах.=Извините ,что ввёл в заблуждение участников форума о негативах,хотя от постановки сути своего поста не отказываюсь.

снимаю свой вопросъ.

У вас спортивные достижения ?
Я уже 10лет в сборной России..
Я знаю как просят писать маму в презерватив за тем..чтобы протащить этот презерватив между своими яйцами.. а потом сдать анализ струйкой чужой мочи..
Я знаю.... несколько больше еще и потому что это моя жизнь... это мой спорт..
И реплики о роли стероидов ... это все от неграмотности. На 9 человек из 10.... стероиды вообще не действуют никак...
Только чуть растет потенция.
Так что... хотите верьте.. хотите нет..
Вот на меня... например не действуют ни камеры ни объективы.. Все мое творчество - говно...
Так что ... вера в чудеса... в чудо таблетки.. сродни вере в первозначность стекляшек, фотокамер и т.п. ...

хотите... верьте.. а хотите нет

Цитата:

от: ARG
Но вы так и не ответили на мой вопрос: "как при проявке плёнки увеличить резкость, которая ограничивается оптикой?".

Он может просто не знать. При печати есть целый набор приёмов увеличения резкости. Например, аншарп маск был придуман задолго до появления фотошопа. А ещё всякие "фильтрации деталей проявлением" и далее, вплоть до банальной ручной ретуши крупноформатного негатива. И многое другое можно в плёночной фотографии делать.
Цитата:

от: ARG
Объясню свои соображения по поводу резкости - мне очень не нравится рисунок при увеличении резкости в Ф.Ш. А4 куда не шло, но больше смотрится не хорошо, как то не естесственно.

А каким из полудюжины возможных способов вы пользуетесь?
Цитата:

от: ARG
Если раньше сам факт съёмки считали искусством, то сейчас искусством считается правильная и грамотная постобработка в ф.шопе.

Откуда вы это взяли? Про "раньше" и "сейчас"?.. Что, сто лет назад не было обычных ремесленников и банальных любителей?.. Что, сейчас нет "классической фотографии"?..

Цитата:

от: Игорь Новиков
Откуда вы это взяли? Про "раньше" и "сейчас"?.. Что, сто лет назад не было обычных ремесленников и банальных любителей?.. Что, сейчас нет "классической фотографии"?..

Самым банальным - в CS3, "умная резкость", которая, как заявляет производитель программы, не несёт урона качеству. Если можете подсказать способ "без вреда" качеству, буду благодарен.

Всё было. И сто лет назад и сейчас, но сейчас невозможно отличить "классическую фотографию" от работы фоторедактоа, так же как нильзя отличить оригинальный продукт от подделки.

Цитата:

от:ARG
Самым банальным - в CS3, "умная резкость", которая, как заявляет производитель программы, не несёт урона качеству. Если можете подсказать способ "без вреда" качеству, буду благодарен.

Подробнее

Попробуйте многошаговую процедуру со слоями, масками и режимами наложения. Создаёте несколько копий слоя и накладываете на каждый копию, обработанную фильтром хайпасс с разными радиусами, а потом комбинируете слои с разными прозрачностями и режимами наложения. Чуда не будет, из нерезкой картинки резкой не получится, но артефактов многих можно избежать.
Цитата:

от: ARG
Всё было. И сто лет назад и сейчас, но сейчас невозможно отличить "классическую фотографию" от работы фоторедактоа, так же как нильзя отличить оригинальный продукт от подделки.

Почему невозможно? И что будем считать оригиналом, а что подделкой? Это на самом деле вопрос главный, сначала надо договориться о терминах, а то будем сравнивать мокрое с мягким...

Уж если на то пошло, то всю фотографию можно назвать подделкой, начиная с того, что в принципе невозможно показать на снимке то, что видит глаз. Просто на досуге поэксперементируйте:
Про экспозицию - зрачек глаза постоянно меняет свой размер, в зависимости от количества получаемого света, даже при разглядывании одного объекта, на пример рассматриваете светлый автомобиль, зрачёк сузится когда смотрите на кузов, и расширится когда будете смотреть на пассажиров в нём сидяших. Вы этого не замечаете, потому как, обработку изображения производит мозг, и усреднит яркости по мимо вашего желания. Про фокус та же песня.
нет у глаза возможности показать размытый ЗП. при переводе взгляда с лица модели на ЗП, Вы при всём вашем огромном желании не сможете его увидеть не резким, но если только вы слепой, тогда и модель резко не увидите, и
вот начинаются споры про портретные обьективы, с малой ГРИП, в данном случае имеет место быть просто обман зрения, приятный но обман. и про ББ беспредметный спор. наверняка вы пили пивко в цветной палатке. и дискмфорта у вас не возникало, ненормальный цвет вы замечали только несколько первых минут, а дальше песня. Я к тому что нет разницы как вы обрабатываете свой шедевр, если результат вам нравится, то и флаг вам в руки. а всё остальное не так уж и важно,

Цитата:

от: Владимир Анисимов
Уж если на то пошло, то всю фотографию можно назвать подделкой, начиная с того, что в принципе невозможно показать на снимке то, что видит глаз.

Речь насколько я понимаю вообще не о том. А передать _впечатление_ "того, что видит глаз" можно, иначе не было бы вообще никакой фотографии, да и всякой там живописи с рисунком...

И я о там же, восприятие снимков - вещь субъективеая. и объективных критериев нет, какая разница, в чём обрабатывали, главное результат.

все просто как апельсин -- "фотошоп" (цифровая обработка снимка) такой же естественный процесс в цифровой фотографии как проявка -- в пленочной.

Шадрин бы посоветовал читать Фершильда и Ханта ;)

ну тогда посмотрите Пабло Пикасо, Джексон Полок, Марко Ротко, К. Малевич, П. Мондриан, и др.

Для репортёра, который просто фиксирует сюжет, не кретично, для фотохудожника - фотошоп не зло. Чисто имхо.

предлагаю формулу:
честный снимокъ-это када количество и форма деталей в RAW равны количеству и форме деталей на отпечатке...